Форум литературного общества Fabulae

классека жанра
СК

Тебе спасибо, Серёж

Лисонька,Ваш монстр настолько каменно-бетонный,что прочесть эту строку не менее тяжело,как и поднять. Ну очень многотонный, при общей лёгкости стиха.

Не знаю, вроде бы внимательно прочёл все комментарии. Заранее прошу прощения, если случайно повторюсь.

Начнём-с с Осипа (ага, с того, который Мандельштам):

"Ещё не умер ты. Ещё ты не один,
Покуда с нищенкой подругой..." (и т.д. и ё-п-р-с-т). Далее пошёл Макаревич с "Машиной..." (увы, не той, что по дачам людей развозят).

Во-первы'х, так сказать, строках своего письма хочется отметить ощущаемый (видимый, зрительно выхватываемый из городского бульканья) образ города с мокрой кожей. Пожалуй, это единственное, что трудно не переваривать (не перещёлкивать язычком) - вопреки общему (совокупному) восприятию. Да и рифма "день-людей" - из разряда глиняных, то есть мнущихся, что приятно моему оттопыренному (прислушивающемуся) уху.
Беда - с временами глаголов. Слабые рифмы.
Первая строфа представляет собой банальное описание утра. Но мне захотелось поиграть словами и, анализируя, допустить, что прилагательное "шальные" происходит от слова "шаль". Получается, некая пуховость птичьих голосов накрывает-покрывает мотающиеся из стороны в сторону листья. Однако, другое, с чем я хотел побаловаться: "согласный" - "голоса" - не иначе как тавтология. Ну да ладно.
Вторая строфа:
"Вторит" - значит, повторяет. Это же хрень нездоровая: голоса шальные (беспорядочные, бесперебойные, хаотичные), но стук редкий, при том, что он (стук) - один, когда дверей, как оказалось, много. Ошибки за второй класс средней школы. К тому же "шаги прохожих" - почему-то тоже "вторит" (учитывая нынешнюю пунктуацию).
Мне кажется, глагол "вбирает" - в данном контексте, нелеп. Утро - свет фонарей? Надо беречь электроэнергию. В последней строке второй строфы с предлогом, по-моему, не лады.

"Машины пёстрою толпою". Из Пушкина?
"И счастье пахнет мокрой пылью". Из Пастернака?
Короче, я читал эти строки, может быть, не в столь неприглядном виде, но читал. Точно. Подсознание?

"Роится тополь"? Одын? Тополя'? Роется? И уж коль я представлен здесь минимально, не премину воспользоваться правом критикана - вставить частичку от себя:

"И только тополь в тон протопал,
Роняя раненую крону,
И кротко я пропел про то, как
Твоей нетронутостью тронут".

Оба-на. Оказывается, уже вечер. Быстро. Впрочем, никто бы не заметил, если бы Вы случайно вставили между строф пару томом "Войны и мира". Художники - фиг его знает, откуда появились. Короче, последние две строфы - одолеть не смог. Очень слабо. И в целом - тоже.

Вот, пожалуй, и всё. Обещание сдержал, меня, по большому счёту, ничто здесь не удерживает. Буду тренироваться.






(Сообщение будет удалено последним. Почему?! Просто так).

Отредактировано Александр Каа-Александров (2008-06-14 16:32:05)

Да, именно о роении и речь. Вы видели когда-нибудь, как роится муравейник, или улей? Или Вы думаете, что роится муравей, или пчела?
Это, кажется, тут единственная метонимия.
"Шальным голосам", пожалуйста, оставьте прямое значение. Шаль там совсем не нужна, равно, как и Макаревич с Мандельштамом

Я много чего не люблю, но это можно обсудить где-то в другом месте

Александр Каа-Александров написал(а):

Я предпочитаю заниматься (в данном случае, критикой), но не говорить (здесь - не о сексе).

А о сексе Вы только говорите? (нездорово интересующийся смайлег)

Любить надо природу, мать вашу

Кстати, моя любимая песня была в детстве

В случае с "роящимся тополем" нужно различать два вопроса.
1. Сколько тополей имеется в виду самой метафорой, что есть предмет, описываемый этими словами, много тополей или один.
2. Что означает глагол "роиться".
Есть синекдоха - когда целое заменяется частью или наоборот. "Покупатель выбираеет качественные продукты", "новобранец пошёл тщедушный", "по воскресеньям я ловлю рыбу", "мы рубим только кедр, не трогая осину". Используем единственное число, имеем в виду множество аналогичных предметов. В этом смысле, чисто теоретически, и тополь мог бы быть синекдохой - "тополь накрыл город снегом".
Но когда мы говорим "цветёт черёмуха", "волнуется берёза", то вовсе не заменяем частью целое и не подразумеваем лес из черёмух или берёз. В образе присутствует одно-единственное дерево, на которое поэт обратил своё драгоценное внимание. Что не исключает, конечно, присутствие вокруг множества аналогичных предметов.
Я не знаю, в данном конкретном случае Алиса наблюдала за облаками тополиного пуха, растворенными в воздухе города, или смотрела на конкретный тополь, который со всей своей листвой (ботаники говорят, что у него самая большая лиственная масса, из-за чего он столь любим градоначальниками), да ещё и пухом - на ветру в самом деле "роится", что твой муравейник или улей. Лично мне больше нравится вторая версия. Но в обоих  вариантах Алиса - молодец, а Каа, увы, ошибся. Жаль, конечно, потому что это так приятно - находить ошибки у великих, по себе знаю.

Как только пишешь про город, деревню или людей, сразу рискуешь повторить слова известных поэтов, если не точно, то с большим приближением. У всех и по многу раз что-то кого-то развозило - по усадьбам, деревням, дачам - можно быть невеждой, а можно перечитать Ленинскую библиотеку, и от повтора не убережёшься. Разве что выражаться на эсперанто.
"Согласный-голоса" - не тавтология, потому что тавтология - это явный, ощущаемый читателем повтор - либо по смыслу, либо по смыслу и звучанию. Эти слова этимологически связаны, но звучат похоже ровно в той степени, в которой это поощряется поэтикой и называется аллитерацией, а по смыслу в слове "согласен" - голос давно никто не выделяет, как, например, не думает про "кол" в "околице" или "лягаться" у "лягушки".
По поводу быстрой смены событий в литературе и вообще в искусстве - это азы. Утро и вечер в двух смежных сюжетах - классика. А могло бы быть рождение и смерть, любовь и ненависть, надежда и отчаяние, детский сад и дом престарелых.
Вторит [что-то] и [что-то] - глагол в единственном числе при однородных подлежащих - стандарт, Розенталь так и рекомендует поступать при распространенных конструкциях. Примеров в литературе - мульён.
Фонари, наследники уходящей ночи, горящие ранним утром, когда их вот-вот отключат - красиво и очень узнаваемо.

Можно ещё продолжить - были другие, как мне кажется, поверхностные возражения, однако и так получилось длинно.
Я не очень знакома с традициями, но наверное, было бы в самом деле правильно перенести это обсуждение, начиная с ночного поста Каа, в чайную комнату или другое подходящее место. Потому что с точки зрения маньяков оно представляет несомненный интерес.

Это свойственно языку и тем, кто на нём говорит - обнаруживать в словах и сочетаниях несколько смыслов, в том числе скрытых. По поводу пушкинского "он уважать себя заставил" целые тома различных версий записаны. "Алису в стране чудес" дети, взрослые и взрослые из Англии викторианской эпохи - прочтут по-разному по той же причине.
В данном примере всё гораздо проще - на поверхности лежат два смысла, они непротиворечивы, в конечном счёте описывают одно и то же явление, в обоих случаях можно говорить об использовании тропа (фигуры разные, но это для исследователей), при обеих трактовках речь поэтична и соответствует нормам русского языка. Ошибки нет - я читаю стихотворение, вы или Елене.
Если ночью прошёл дождь, или на траве лежит роса, или асфальт в 5 утра полили машины, тополя в соответствующее время года всё равно пускают пух, им это не мешает. Никак не могут сдержаться. Вон, в окне до сих пор лужи и все машины в каплях, а пух летит.
Моя позиция - не оправдательная, я очень даже люблю покритиковать и поспорить. Вот сейчас с вами спорю - не потому, что Алису люблю, а потому что вы предоставили интересный материал.
Вам что, Каа, 16 лет? Откуда столько жара? Чуть-чуть остыньте, это украсит вашу любовь к справедливости и к языку. И в вашем деле поможет.

Не соглашусь с Екатериной насчёт "роящегося тополя". Смотреть на все тополя или на один, - роится пух, а не тополя(-ль)

Эх, нет, наверно, во мне доброго светлого начала, Михаил Моя цель была показать несовершенство изобразительных средств, неспособность исскуства передать очарование природы, даже городской Но, "нам не дано предугадать" таки.

Нет, Алиса, стихи редко обманывают, люди могут масками тешиться, сам грешен...)) А стихи, если "дышатся" не лгут никогда. Увы, в очень многих стихах видны не совсем лучшие качества их авторов. Ну а обсуждения - это так, полезно, да мало что прибавляет к сути. По технике - разумеется, иной раз очень даже полезно.
Несовершенство средств? Так всегда, всего не передашь... Но бывает и другое - творения становятся выше, точнее по чувствам авторов. Всяко бывает))) А так - по мне лучше быть недовольным своими виршами, чем пустое превозносить.

Хорошие стихи, правда - светлые. Так уж у тебя вышло и люди это заметили. И все пироги)))

Алиса Деева написал(а):

Родился новый летний день.
Субботний шум  его наполнит.
Машины пёстрою толпою
По дачам повезут людей.

.

Не нравится этот катрен. На мой вкус "наполнит-толпою" не того...