Форум литературного общества Fabulae

Да, Алиса, та реформа была удачной именно потому, что ее разрабатывали знающие люди в нереволюционное время. Кстати, она минимальна по количеству новаций, совсем не травматична, исключила из правописания явные анахронизмы. Например, немой "ъ" в конце слов с согласным окончанием. "Ять", в произношении ничем уже не отличавшийся от "е". Написание "i" вместо "и" в позиции перед гласной. Архаичные окончания "-аго", "-яго" в родительном падеже. О чем, может быть, стоит пожалеть - так это об упразднении двух форм множественного числа местоимений третьего лица ("они" - мужской род, "оне" - женский род)... А "заец" - никогда так не писали. Дело в том, что до 1874 года не существовало ВООБЩЕ НИКАКИХ утвержденных правил русской орфографии. Соответственно отношение к ошибкам было мягче - считалось, что коль правил нет, то и требовать нечего. Ошибки даже делились на "грубые" (непростительно-очевидные) и "негрубые" (простительные). Загляните в рассказ Чехова "Экзамен на чин" - там эта ситуация хорошо описана. И когда смеются над Екатериной Великой, писавшей "стчи" вместо "щи", то забывают, что в те времена это не могло считаться ошибкой.

Милые дамы, спасибо. А давайте-ка я открою новую тему в Чайной Комнате. Согласны?

olgerd написал(а):

Хвостик написал(а):

Андрей Кротков написал(а):

Душа враспыл, как клочья пакли,
А жизнь упряма и груба.
Не надо из себя по капле
Тебе выдавливать раба.

Ты можешь справиться успешно -
И с воем вновь пойдешь враспыл:
В твоей душе, пустой и грешной,
Лишь только раб один и был.

Сплошные нестыковки.

Если в душе нет ничего, кроме "раба" - то с чего это вдруг я стал бы "выдавливать из себя раба (по капле)? Или, наоборот, если я выдавливаю из себя "раба по капле", значит есть в моей душе нечто, которое побуждает меня на этот ПОДВИГ. Способен ли "100-процентный раб" - на это? Нет, конечно.

Оттого и не воспринимается это стихотворение. Надумано. В топку.

Я уже не говорю, что пойти "в распыл" вновь невозможно. Душа уже будет на небесах.

Г-ы-ы. Зато автор нашел хорошую рифму к пакле!

Ну что ж, попробую прокомментировать это стихотворение в меру моего понимания и, соответственно, в меру поступления критики со стороны Хвостика.
*сюр -  мнение кошачьего хвостика мы уже читали, теперь ознакомимся с мнением эльфийских ушек*

Слово "в распыл" применяется в первом и втором катренах применительно к разным объектам. В первом – в распыл идёт душа, во втором - явно тело, см. "И с воем вновь пойдешь в распыл:"(с). И потому "вновь", что душа и тело суть части одного организма.
Также следует отметить, что в первом катрене слово "в распыл" применяется в переносном смысле, обозначающем неадекватное душевное состояние, а во втором - в прямом, обозначающем физическую смерть.
Далее, "выдавливание раба" может быть спровоцировано у любого, даже у 100% раба, раба по рождению и убеждению, именно сумеречным состоянием его организма (уточню - и тела и души). В состоянии нестабильности субъект готов пойти на самоуничтожение, даже не осознавая последствий сего поступка.
А сам процесс выдавливания - хм, а почему уважаемый Хвостик решил, что это процесс вытеснения тёмного "раба" с помощью светлого "нечто"? А если это просто мышечные сокращения, по принципу кольцевого мускула сфинктера? хи!!:D Тужился, выдавил - и вакуум...
Тогда точно в распыл, почти аннигиляция

А если быть абсолютно серьёзной, то стихотворение строится на философских постулатах и с житейскими мерками к нему подходить неудобно...

единственное "но", Андрей - в распыл, раздельно пишем. Так говорит ВОРД!!!

Не могу не поспорить! Да еще на философскую тему...

А если быть абсолютно серьёзной, то стихотворение строится на философских постулатах и с житейскими мерками к нему подходить неудобно...

Житейская мерка - это про сфинклер, я же поделился своими впечатлениями по поводу невозможности данного художественного образа.
Чеховское "выдавливать из себя по капле раба" - это борьба с самим собой. Не так ли? Стихотворение отсылает нас именно к этому Чеховскому образу, а не к сфинклеру. Вот у меня и возникает полное недоверие к тексту потому, что душевный "ПОДВИГ" в ежедневной борьбе с рабской психологией в своей душе никак, никогда, ни при каких условиях не приведёт к "распылу" - это противоречит всем законам психологии, человеческой природе.

Слово "в распыл" применяется в первом и втором катренах применительно к разным объектам.

Это не так. Автор этого не подтверждает.

По-поводу "кошачьего хвостика". Убедительно прошу так больше не шутить. Я могу назвать себя хоть сукиным сыном, а Вы будте любезны писать мой ник без искажений.

Отредактировано Хвостик (2006-09-06 22:04:45)

Хвостик, извините великодушно, но тандем Вашего ника и аваторки априори ассоциируется с примененным мною словосочетанием.

"Слово "в распыл" применяется в первом и втором катренах применительно к разным объектам.

Это не так. Автор этого не подтверждает." (с Хвостик)

Хм, а из сего следует вывод, что "это не так"??? И как Автор должен это подтвердить????  Сказать: "Да, olgerd, Вы правильно поняли смысл сказаного мною" или строчку с подтверждением вставить в своё стихотворение?

Я вообще-то своё мнение высказала о стихотворении на основании личного восприятия при прочтении. Наверное, даже наверняка, оно не совпадает с Вашим. И чУдно! Разница во взглядах, различные ракурсы и точки осмотра - двигатель прогрессивного творчества, имхо.
Так пойдёмте лучше чай пить, как было предложено Автором ранее.

Саша Коврижных написал(а):

Не думаю. Могу только за Павлом повторить, что "вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом".
Просто, я за то, чтоб слова Иисуса не искажались.
СК

Я думаю, что слова Иисуса уже и так исказились, хотя бы потому, что он говорил не на современном русском языке, а любой перевод - не идеален!
Тем более трактователи в лице апостолов и последующих за ними попов-переписчиков старались это делать в выгодном для себя виде.

Людмила Василенко написал(а):

Antosych написал(а):

Людмила Василенко написал(а):

А кто сказал:"Верю - значит знаю" ?

Согласна, слова Священного писания искажать нельзя. Постараюсь не допускать этого в своём легкомыслии, простите.

Вера - не есть знание! По определению. Тем более, знание истины. Но она претендует на знание, показывая это своим высокомерно-снисходительным отношением к другим мировозрениям.

Не знала, что слово "простите" означает высокомерие...
Я не люблю общаться в подобных тонах, и считаю, что Вы могли бы обратиться ко мне по имени, а не писать ОНА. Это, между прочим, не вежливо.

Похоже, что слово "она" - это по отношению к вере...
Или к Вере?
Тем более не к Вам, Людмила, Антошич неточно выразил мысль, простите его!

Дорогие коллеги, от брошенных мною восьми строчек-камешков сорвалась целая лавина обсуждения - 42 реплики! Спасибо вам всем, и не надо конфликтов.