Форум литературного общества Fabulae

Что и требовалось доказать. Согласен.

Не нахалтурили,  Андрей, - наколупали )))

Есть комментарии к двум фрагментам. Андрей, можно?

"...все критяне — лжецы. Истинны ли слова Эпименида, учитывая, что сам он был критянином? Рассуждая логически, сразу наталкиваешься на очевидное противоречие. Если все критяне действительно лжецы, то данное утверждение ложно. Если же Эпименид говорит правду, то получается, что сам он лжет не всегда и, следовательно, его слова опять-таки не соответствуют истине."

"Если для обозначения того, что достойно веры, в русском языке имеются лишь слова «правда» и «истина», а кроме того, различные словосочетания с ними — «истинная правда», «голая правда» и т. п., то антонимов у них просто пруд пруди: «неправда», «ложь», «обман», «бредни», «чепуха»... с неправдой человеку, к сожалению, приходится сталкиваться гораздо чаще, чем с правдой, — иначе он не напридумывал бы для нее такое количество всяких обозначений."

А.
Парадоксы, как правило, просты в расшифровке. В апории "Лжец", например, конструкция становится внутренне непротиворечивой, если определить лжецов как людей, которые способны говорить неправду или часто говорят неправду.
Б.
В вопросе с количеством обозначений в языке для малочисленных "правд" и многочисленных "неправда, ложь, обман, чушь" - я бы выделила два аспекта.
Первый - логический.
Возьмём фразу "ты принес 5 минут назад бабушке, которая заснула, 200 граммов вчерашнего кефира?" Существует всего лишь одна версия события, при которой ответ "да" является правдой, и очень много условий, при которых утверждение превращается в  ложь. Итак, прежде всего, существует лишь одна форма фактического соответствия - тождество, и множество форм несоответствия, нетождественности, в зависимости от числа избранных, представимых или требуемых параметров.
Второй аспект - психологический.
Правда, как правило, проста. Когда мы говорим "идёт дождь" или "бабушка умерла" - то нет почти ничего в отношениях между субъектом и озвучиваемой им информацией, что бы требовало дополнительного осмысления и реакции со стороны слушателей. Ложь, напротив, многогранна. Причем люди привыкли оценивать не столько логические аспекты несоответствия утверждений действительности (первый пункт), сколько причины, побудившие ввести окружающих в заблуждение, и степень воздействия лжи на аудиторию. 
Вот и появляются "неправда" (не может быть, ты ошибаешься), "чепуха" (ты явно преувеличиваешь, расслабься), "враньё" (ты глупо и нагло пытаешься ввести нас в заблуждение), "обман" (вы сознательно и тонко скрываете от нас факты), "чушь" (это настолько не соответствует действительности, что даже не достойно опровержения), "ерунда" (выдаешь желаемое за действительное, преувеличиваешь).
Слово "ложь", таким образом, социально, оно отображает конфликты, оно содержит в себе отношения многих людей - говорящего, слушающего, обсуждаемого, а ещё – большой невидимой аудитории, несущей в себе мораль.

Я хочу сказать – дело не в том, что "неправдивых утверждений в нашей жизни больше", а в том, что к ним привлечено всеобщее внимание, они помечены, маркированы, вызывающи.
Точно так же – если в романах половина героев погибает не своей смертью – то это не потому, что смерть от старости наступает редко, а потому, что убийство более обсуждаемо.

Была, кажется, на "Эхе" передача, посвященная лжи. Гость рассказал про эксперимент, проведённый в группе детей 4-5 лет.
Ребёнок заводился в комнату, в центре которой стояли 1 стол и 1 стул спинкой к столу. Под полупрозрачной скатертью на столе находились интересные игрушки. Ведущий сажал ребёнка на стул спиной к игрушкам и запрещал что-либо трогать, даже поворачиваться, и уходил, обещая вернуться через пару минут.
Вернувшись, проверяющий спрашивал, поворачивался ли ребёнок и трогал ли что-либо.
Большинство детей
а) поворачивались, открывали скатерку и трогали игрушки - в зависимости от темперамента,
б) по возвращении взрослого говорили, что ничего не трогали, то есть лгали.
Некоторые дети - их меньшинство - честно признавались, что не выдержали и посмотрели, а один ребёнок (общее количество в группе не помню) - реально высидел и даже не повернулся.
На второй стадии эксперимента проводились тесты на коэффициент интеллекта. Было установлено, что у детей "любопытных и честных" в целом существенно ниже IQ, чем у "любопытных обманщиков", а самый низкий уровень развития оказался у ребёнка, который вообще не повернулся.