Форум литературного общества Fabulae

john-joy написал(а):

Мадам ( или Мадемуазель ), проходя мимо, ПРОХОДИТЕ!

Сергей, не обижайтесь, просто ответьте на вопрос: какого черта вы петушитесь и задираетесь?

john-joy написал(а):

3.готов убрать свои "неадекватные" выпады, при условии, что противоположная сторона последует моему примеру)

В своё, давно прошедшее, время, когда я был ещё не так ленив и истово относился к обязанностям модератора, за формулировки типа "я готов..., если Вася (Маша) сделает... первым(вой)" банил на месте, без суда и следствия.
Сейчас обленился.
Тем не менее, очень рекомендую Вам принести свои извинения без всяких условий. По причинам, которые мужику объяснять не нужно, ага?

И между нами, все тут собравшиеся собрались тут, чтобы почесать языки.
Если Вы всерьёз полагаете, что тут борются за изменение судеб мира, Вам на сайт к тойчистам, сайентологам или лошадиным барышникам
Прошу понять меня правильно и без обид, ладно?

Граф О’ Ман написал(а):

Макс Планк как-то говорил, что: "для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце."

Это можно интерпретировать и так: когда естествоиспытатель пришёл к идее Бога, это всё - полный маразм его и капец.
Между прочим, неоднократно замечал в натуре - причём маразм проявлялся не только в этом

Елене Лаки написал(а):

Граф О’ Ман написал(а):

Однако, многие учёные в своих исследованиях пришли к выводу, что мироустройство разумно, а не случайно. Например, Макс Планк как-то говорил, что: "для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов."

Ой, да мало ли кто что говорит. Может, Максу Планку гранд надо было получить,и он показал свою высокую духовность, намекая, что денежки пойдут на науку, а, к примеру,  не на загородний дом.

Ну да, а Дарвин, когда ему отказали в кредите, объявил человека происшедшим от обезьяны.

Граф О’ Ман написал(а):

Елене Лаки написал(а):

Граф О’ Ман написал(а):

Однако, многие учёные в своих исследованиях пришли к выводу, что мироустройство разумно, а не случайно. Например, Макс Планк как-то говорил, что: "для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов."

Ой, да мало ли кто что говорит. Может, Максу Планку гранд надо было получить,и он показал свою высокую духовность, намекая, что денежки пойдут на науку, а, к примеру,  не на загородний дом.

Ну да, а Дарвин, когда ему отказали в кредите, объявил человека происшедшим от обезьяны.

Точно!

Но в целом ссылка на учёных - это сомнительный приём ведения полемики, поскольку вера - вопрос, скорее, совести, а не науки. А тут уж, сам понимаешь, кому что она подсказывает.

Екатерина Максимова написал(а):

Когда мы сравниваем «восточную» и «западную» философскую парадигму, христианство и коммунизм, ведизм и древнегреческую космогонию, образное мышление и научный метод познания, мы помещаем себя в такой же тест.

Не думаю, что так, Катюш. Скорее: и да, и нет.

Рассуждая таким образом можно сказать, что поклонники различных богов, например, греческого пантеона: Афродиты, Ареса, Посейдона, Афины и пр. принадлежат к совершенно разным верованиям, идеологиям и между ними такая же разница как между рекой и птицей. Но это не так, все они дети одной культуры и одной веры. Ещё больше разницы у поклонников ведических божеств, но как бы они ни отличались все они находятся в рамках одной религии и понятие ереси, в христианском смысле этого слова, здесь отсутствует.

Человек как единый биологический объект и единый вид существует не одну тысячу лет и всё это время ВСЕ особи данного вида ни органически, ни интеллектуально друг от друга радикально не отличались и не отличаются. Способности нашего мозга такие же как и первого представителя вида Homo Sapiens Sapiens. Это значит, что сколько знаний мог вместить мозг первобытного человека, столько же сможет вместить и мозг человека современного, на большее мозг просто не рассчитан.
Но мы воспитаны в системе "вперёд и вверх" - нас учили, что современная эпоха (как и человек) есть вершина всего исторического (и доисторического) развития как биосферы так и человечества. Утверждение спорное и относительное, хотя его выдавали (и продолжают выдавать) за неоспоримую истину.
Древние жили совсем по другой системе, ими руководила иная логика.
Современный человек привык считать себя передовиком, идущим в авангарде, он стоит на вершине и плечах предшественников.
Древние же считали, что движутся ВСЛЕД предшественникам и являются последним звеном их бесконечной цепи.
Поэтому взгляд древних был устремлён в прошлое, основой их философии была стабильность и, как мы говорим, патриархальность; а современный человек-европеец смотрит в будущее (образно выражаясь), и он очень активно изменяет условия своего существования. Но ведь выше головы не прыгнешь? И природа своего не отдаст. )))
Именно в выборе различных систем координат и заключается разница всех -измов и верований. Но пространство как таковое, которое покрывается той или иной координатной сеткой и подвергается изучению, всегда одно и то же.
И рано или поздно любой -изм приходит к одним и тем же выводам, составляет одни и те же правила, открывает одни и те же законы (либо люди, проповедующие "упрямый" -изм вымирают). Разница заключается лишь в именах "первооткрывателей" и в вопросе: "Кому собственно вручить пальмовую ветку?"

Восточные мудрецы это поняли и очень давно. Они давно прекратили попытки воевать и менять внешний мир и определили, что источник изменений ВНУТРИ каждого из нас, именно изменяя СВОЙ способ мышления мы в конечном итоге меняемся органически (и именно в соответствии с нашими мыслями и желаниями).
Западная мысль ещё очень молода, чтобы можно было её назвать мудростью.  )))
Она всё ещё воюет с василисками и драконами, но, оказавшись на краю экологической катастрофы растерянно моргает глазами и не может поверить, что весь кавардак на планете - это её рук дело.

Когда ведётся спор о путях достижения Нирваны или о том, какую из теорий происхождения Вселенной можно считать верной, его можно назвать научным.
Но как назвать споры о том, сколько перекладин было у креста, на котором распяли Иисуса? Куда конкретно ему вгоняли гвозди? Была ли табличка на кресте и какая на ней была надпись? А ведь по итогам таких споров рождаются новые течения веры. Веры ли?

С другой стороны, существует такое явление как политика и про майн кампф думали задолго до рождения бесноватого Адди. Следовательно, не все -измы суть одно и то же. Есть просто технологии прихода к власти. Есть технологии разрушения ЛЮБОГО государственного устройства, есть технологии порабощения (физического, психического, духовного). Есть и другие "прелести".

Человек талантлив во всех направлениях.

Кстати о науке:
я уже где-то говорил, что даже такая точная и откровенно прикладная наука как геометрия основывается на фикциях и условностях, а именно: на определениях точки, прямой и плоскости. Эти понятия чисто эмпирические (а значит - образные) и к действительности никакого отношения не имеют (их не существует в действительности). Однако, сама геометрия безотказно работает!
Тоже самое можно сказать об элементарных частицах. Их свойства никак не описать привычным нам языком, их нельзя уловить нашими органами чувств и в этом мире на 100% работает образность. Как вам названия свойств: ароматы, странность, очарование? Я не говорю о том, что многие из них "цветные", хотя понятие цвета здесь так же условно и образно. А ведь это имеет отношение к фундаментальным основам строения Вселенной.

Отредактировано Бикинеев Виталий (2012-11-13 17:34:46)

Бикинеев Виталий написал(а):

Лен, ты, пожалуйста, Планка не обижай, это был человек незаурядного ума и остроумия.

Так люди незаурядного ума и остроумия как раз наиболее пройдошливые
Учёные находятся в постоянном поиске и мучительный раздумьях, поэтому ещё неизвестно на каком этапе своей жизни Планк это сказал и почему. Да и несерьёзно как-то ссылаться на авторитеты. Будто маленькие и требуется чья-то поддержка. Так и на Библию ссылаются, когда аргументов не хватает. В судах, кстати, если ссылаются на Конституцию, дело совсем швах.

1. Ага, называется «экзистенциальная предпосылка». Большинство вопросов содержат предпосылку о существовании предмета, при том что обращены на свойство этого предмета. Действительно, плодородная почва для спекуляций.
Правильный психолог сначала даёт тесты на объединение предметов (ложка-мяч-вилка-кукла), на исключение (корова-лопата-собака-птица), показывая тем самым, что предметы могут как объединяться, так и не объединяться в группу, потом — в случае с рекой и птицей — давать разные пары, сравнимые и несравнимые, превращая тест в игру, а не экзамен. Наконец, важнейшим требованием при тестировании является выявление мотива — «почему ты так ответил». В общем, это длинная история, но я хотела привлечь внимание не к психологическим практикам, а к сравнению как инструменту исследования, его возможностям и ограничениям.
Скажем, если мы сравниваем лес Шишкина и море Айвазовского, довольно глупо искать сходство и различия между морем и лесом. Вероятно, целью такого анализа может быть выявление правил композиции или соотношение свободного и заполненного предметами пространства — то есть то, что лежит вообще за пределами данных двух картин. В ином случае мы уподобляемся ребёнку, который старательно перебирает свойства птицы и реки — цвет, размер, вес. В этом плане, мне кажется, хорошим примером непродуктивности из предшествующей дискуссии является пара «Риг-веда – древнегреческая философия» (Виталий, не бейте больно).
2. Ставить веру, доверие, воспитание, эстетические предпочтения в один ряд считаю разумным. Всё это относится к работе психики, а не к устройству мира и его физической сущности.

Батшеба написал(а):

я не юнгофилка. И даже убежденная фрейдофобка...
Основные постулаты теории Фрейда умещаются в кратком оркестровом вступлении к опере Римского-Корсакова "Золотой петушок", написанной за полтора десятка лет до появления "Я и Оно". Дорого ли стоят рассуждения, которые с легкостью можно уместить в пяти минутах звучащего времени сугубо КОМИЧЕСКОЙ оперы?

Батшеба, можно уточнить, какие именно основы теории Фрейда уместились во вступлении к «Золотому Петушку»? И, если возможно, какие постулаты вы считаете основными. Судя по контексту, их не так много.
Алв, прошу прощения за использование вашего (с) метода дискуссии.

Екатерина Максимова написал(а):

Батшеба, можно уточнить, какие именно основы теории Фрейда уместились во вступлении к «Золотому Петушку»?

Екатерина, отвечу откровенно - мне не хотелось бы здесь этого делать. Вопреки утверждению Сергея Обедиентова о легковесности проблемы "Золотого петушка" в связи с теорией Фрейда, со всей ответственностью утверждаю, что если к заявленному мной тезису о вступлении к "Петушку" добавить мотивационную часть, то можно получить очень приличную статью в зарубежном академическом журнале (вроде "Music & Letters", "Musical Quarterly" "Music Theory Spectrum" etc.). С соответствующим гонораром. Впрочем, может, Сергей и попробует - для него это, по-видимому, семечки?

Отредактировано Батшеба (2009-04-11 00:06:33)

Андрей Кротков написал(а):

А я боюсь, дамы и господа, что "Хомяков, Киреевский, пресвятой Достоевский и весь во блаженном успении небесный и ангельский чин" вскоре поразят нас всех громом и молнией, ибо мыслительные "еленьския борзости" тут превзойдены суть паче всякаго разумения

Воистину.
Окромя Хомякова, впрочем. Зане аки пиит и щелкопер вельми не поразителен

john-joy написал(а):

Опять же никаких обид. Только перед кем и за что извиняться прикажете?

Да вроде как мужику перед дамой никогда не в падлу извиниться.
Даже если полагает себя правым

alv написал(а):

john-joy написал(а):

Опять же никаких обид. Только перед кем и за что извиняться прикажете?

Да вроде как мужику перед дамой никогда не в падлу извиниться.
Даже если полагает себя правым

Не в падлу, но бан предпочтительней.)
Глупость не имеет пола.
За сатисфакцией в личку, о блааароднейший.

john-joy написал(а):

Глупость не имеет пола

Знаете, Сергей, я еще раз внимательно просмотрел весь диалог. Никто вас ничем не обидел. Так что же случилось? Внешне вы ведете себя как человек, старательно нарывающийся на конфликт и ищущий даже мнимого повода для обиды. Встаете в позу: мол, баньте, мне по барабану. Откуда все это? Ничего подобного за вами раньше не замечал. Я вам не указ, конечно, но все это выглядит несолидно и по-детски.

john-joy написал(а):

пост о "Золотом петушке" как капля, переполнившая чашу. За старину Зигмунда обидно стало.

Сергей, искренне сожалею, что моя реплика о "Петушке" Вас обидела. Поверьте, я этого не хотела. В жизни мне приходилось сталкиваться с людьми, скептически относившимся к предметам моего восхищения, так что Вашу реакцию понять можно.

Елене Лаки написал(а):

Прошу прощения, а разве здесь кого-то обидели? Только культурно послали писать статьи в зарубежные академические журналы)
Меня, кстати, два амплуа в одном флаконе  - смехуёчки и экзальтация - тоже раздражают. Хотя, в сущности, к виртуальной хрени равнодушна.

Елене, то, что мы с Вами  - разные люди, для меня очевидно. Однако раздражения Вы во мне не вызываете, поскольку я Вас хорошо понимаю. Ваши действия легко прогнозируемы.


Пара реплик всем присутствующим.
Вряд ли на сайте появятся интересные, сильные авторы, если мы будем обрушивать на вновь прибывших непонимание, раздражение, иронию. Навешивать собак (амплуа) - не самое трудное.

Жаль, что в этом рискованном топике в связи с советским атеизмом не была упомянута нашумевшая в узких кругах гипотеза Л. Акопяна о так называемом "стихийном гностицизме" как части советского менталитета. Она небесспорна, но любопытна.