Форум литературного общества Fabulae

Стих симпатичный.. только "нету" нету такого слова ))
и конец больно натянуто оптимистичным показался))) начало(точнее до последней строфы) очень понравилось))))))

Наталья Федоренко написал(а):

Стих симпатичный.. только "нету" нету такого слова ))
и конец больно натянуто оптимистичным показался))) начало(точнее до последней строфы) очень понравилось))))))

Слово "нету" есть. На шуточно бытовом уровне употреблять его вполне уместно. Меня же напрягла некоторая каша из разных несвязанных и даже противоречивых фраз. Конечно, может так и задумано. Тут, вроде как шутка сплошная.

Antosych написал(а):

Наталья Федоренко написал(а):

Стих симпатичный.. только "нету" нету такого слова ))
и конец больно натянуто оптимистичным показался))) начало(точнее до последней строфы) очень понравилось))))))

Слово "нету" есть. На шуточно бытовом уровне употреблять его вполне уместно. Меня же напрягла некоторая каша из разных несвязанных и даже противоречивых фраз. Конечно, может так и задумано. Тут, вроде как шутка сплошная.

Так Вы на название обратите внимание, там же сказано, что это парадоксальная песенка. Так все и задумано...

В этом Мире всё растут о Мире знанья  - эту сторчку я просто не понял....
В этом Мире от Любови лишь страданья,  В этом Мире от Любви одни страданья, по моему так лучше

Вообще к концу несколько ослабло, я бы чуть ужал и концовку сделал бы посильнее,

Аркадий Эйдман написал(а):

Antosych написал(а):

Наталья Федоренко написал(а):

Стих симпатичный.. только "нету" нету такого слова ))
и конец больно натянуто оптимистичным показался))) начало(точнее до последней строфы) очень понравилось))))))

Слово "нету" есть. На шуточно бытовом уровне употреблять его вполне уместно. Меня же напрягла некоторая каша из разных несвязанных и даже противоречивых фраз. Конечно, может так и задумано. Тут, вроде как шутка сплошная.

Так Вы на название обратите внимание, там же сказано, что это парадоксальная песенка. Так все и задумано...

Понял!

Андрей Теверовский написал(а):

В этом Мире всё растут о Мире знанья  - эту сторчку я просто не понял....
В этом Мире от Любови лишь страданья,  В этом Мире от Любви одни страданья, по моему так лучше

Вообще к концу несколько ослабло, я бы чуть ужал и концовку сделал бы посильнее,

Спасибо, Андрей!
1. Тут товарищи мне помогли разъяснить. А вообще, парадоксы тем и интересны, что в них много непонятного
2. За этот вариант спасибо, подумаю, может Вы и правы. Подожду, что народ на эту тему скажет.
3. А зачем сильней,Андрей? В конечном итоге я хотел показать, что вся парадоксальность Мира в самом человеке заключены, и сделал это. но если у Вас есть такое желание, попробуйте...писали же Ильф и Петров вместе...и не только они...

Андрей Теверовский написал(а):

Аркадий Эйдман написал(а):

Андрей Теверовский написал(а):

В этом Мире всё растут о Мире знанья  - эту сторчку я просто не понял....
В этом Мире от Любови лишь страданья,  В этом Мире от Любви одни страданья, по моему так лучше

Вообще к концу несколько ослабло, я бы чуть ужал и концовку сделал бы посильнее,

Спасибо, Андрей!
1. Тут товарищи мне помогли разъяснить. А вообще, парадоксы тем и интересны, что в них много непонятного
2. За этот вариант спасибо, подумаю, может Вы и правы. Подожду, что народ на эту тему скажет.
3. А зачем сильней,Андрей? В конечном итоге я хотел показать, что вся парадоксальность Мира в самом человеке заключены, и сделал это. но если у Вас есть такое желание, попробуйте...писали же Ильф и Петров вместе...и не только они...

Последняя строка, ИМХО, должна быть идеальной, меня так Плющиков учил и стараюсь всегда в конце сделать усиление, не обязательно звуковое, но смысловое....
а чудак...дурак...меня сбила ....

и должно сбивать...все стихотворение должно сбивать...на задуматься:)

Саша Коврижных написал(а):

Хорошо. Тогда уж если смысл парадоксален, то надо доводить всё до логического конца: и ритм должен быть парадоксален, и рифмы, и всё, что можно. Как у Хлебникова.
СК

Саша!
Я порой в ступор впадаю от слов "должно быть". Я никому ничего не должен.
Я написал так, как считал нужным. Как мне нравится, в конце концов. А у каждого другого есть право написать так, как он считает нужным, как ему нравится. По-хлебниковски, по -пушкински, по-коврижныховски...и т.д. Я могу понять. когда мне предлагают что-то изменить из-за неудачного оборота, рифмы, нарушения ритма, ударения, труднопроизносимых сочетаний и т.п. Но когда разговор идет на уровне : "Я тут не понял", "Я бы тут усилил", "А тут чересчур оптимистично", мне остается только спросить: а я то здесь причем? Не понял- постарайся понять. Слабовато? Напиши сильнее. Чересчур оптимистично? Для кого?.
Я не очень сердито? Безо всяких обид и сердца пишу. Просто позиция у меня такая, идею создателя не трогаю, это его прерогатива, меру глубины воплощения идеи тоже, это его прерогатива, можно обсуждать только технику воплощения. даже когда вижу, что произведения на уровне суицида идут, то не обсуждаю идею произведения, могу лишь обсудить настроение автора, или пожелать его улучшения (что чаще делаю). А писать типа : зачем же ты в петлю, я бы из авторучки застрелился, это я никогда...

Саша Коврижных написал(а):

Понил.
Вопрос: отсутствие логики - это стилистический приём?
СК

Саш, да беда в том, что у каждого логика своя...для кого-то прием, для кого-то небрежность, для кого-то недомыслие..., что тоже небрежность. У меня в этом стихотворении логика есть, но моя, а вы пытаетесь свою примерить, вместо того, чтобы попытаться понять, или прочувствовать. Причем самостоятельно, без помощи автора. И не беда, если с чем-то несогласитесь и высскажете это мне, типа : Аркадий,Вас понял, но, на мой взгляд, Ты не прав, от человека ничего не зависит, все в руках Божьих (это я к примеру). И тогда мы с Вами перейдем к филосовскому диспуту, за жисть поговорим, но стихотворение уже в сторонке останется.
А Ваша дотошность мне симпатична:)

Саша Коврижных написал(а):

Я не про Вашу логику, я ваабче. Это приём?
СК

Логика, эта дама вообще-то довольно строгая. Она никак не желает быть моей, или твоей. Она для того и существует, чтобы ее однозначно понимали все. Скорее всего это не логика, а прием!

Аркадий Эйдман написал(а):

Antosych написал(а):

Саша Коврижных написал(а):

Я не про Вашу логику, я ваабче. Это приём?
СК

Логика, эта дама вообще-то довольно строгая. Она никак не желает быть моей, или твоей. Она для того и существует, чтобы ее однозначно понимали все. Скорее всего это не логика, а прием!

Добиваться общего понимания и согласия, это, на мой взгляд, идеализм. Ты хоть скольким объясняй, что стакан наполовину полный, все равно найдутся такие, которые скажут, что он наполовину пустой.
Поэтому буду настаивать, что логика у каждого своя.
Отвечая на Сашин вопрос, скорее прием, но выбор его диктовался логикой моих мыслей и чувств.

И все-таки мы хотим быть понятыми другими и используем для этого логику. Пример со стаканом с водой ни о чем не говорит. Именно по логике, наполовину пуст и наполовину полн - это одно и то же. Если автор говорит, вот вам моя логика, и понимайте как хотите, то непонятно чего он хочет. Читатель его не поймет, но за супермена  не сочтет...

Аркадий Эйдман написал(а):

Antosych написал(а):

Аркадий Эйдман написал(а):

Добиваться общего понимания и согласия, это, на мой взгляд, идеализм. Ты хоть скольким объясняй, что стакан наполовину полный, все равно найдутся такие, которые скажут, что он наполовину пустой.
Поэтому буду настаивать, что логика у каждого своя.
Отвечая на Сашин вопрос, скорее прием, но выбор его диктовался логикой моих мыслей и чувств.

И все-таки мы хотим быть понятыми другими и используем для этого логику. Пример со стаканом с водой ни о чем не говорит. Именно по логике, наполовину пуст и наполовину полн - это одно и то же. Если автор говорит, вот вам моя логика, и понимайте как хотите, то непонятно чего он хочет. Читатель его не поймет, но за супермена  не сочтет...

Количество воды одно и тоже, а логика , все же разная...
Вы всегда ставите перед собой цель, чтоб Вас поняли абсолютно все читатели? Вряд ли...

В примере с водой нет разной логики. Есть разное отношение к факту.
Понять все в любом случае не смогут. Но все-таки мы хотим, чтобы нас поняли как можно больше читателей. Если такой цели нет , то произведение публиковать вообще не стоит

Аркадий Эйдман написал(а):

Разное отношение к факту рождается исходя из разных логик рассуждений. Разве не так?
Цели публикации произведений тоже могут быть разные.
1. чтоб поняли
2.чтоб задумались

Разное отношение рождается не сколько из логики, сколько из чувств, которые часто не согласуются с логикой.
А задумываются, тогда, когда что-то понимают.

Аркадий Эйдман написал(а):

Когда понятно, чего задумываться? Задумываться надо, когда непонятно:)
а отношение рожается и из чувств, и из логики, причем ,на мой взгляд, нам сильно мешает именно избыточная рассудочность (логика).

Я ведь не говорю, что понятно все. Но должно быть то, на чем бы были основаны дальнейшие размышления.
А в отношении логики, я противоположного мнения. Она у нас не то, что избыточная, ее нам не хватает. И это плохо. Логика говорит - не ходи на красный свет. Даже если нет машин. Это правило такое. А мы идем. И приобретаем привычку. Если по молодости еще можем хорошо ориентироваться в обстановке и реагировать на неожиданности, в старости вряд ли будет то же самое. И эта нелогичная привычка приводит нас под колеса. Весь опыт человечества должен бы нас приводить к логичным поступкам. А мы не то, что наступаем на чужие грабли, но и на свои тоже. Чувства вообще очень обманчивы по сравнению с логикой.

Аркадий! Стихотворение поражает парадоксальностью фраз, и что-то в нём завораживает, заставляет дочитать до конца, наверное, ожидание главного, финального парадокса.
А он выражен, на мой взгляд, нечётко.
То, что мы избавимся от фальши, я бы поставила под знаком вопроса...
А последнюю строчку переработала бы, изменив и усилив значение каждого слова.
Простите, за эти мысли вслух. Решать Вам, конечно же, Вы автор. А стих хороший, просто нужна небольшая доработка, это моё мнение.