Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Хворая и скучая, от нечего делать прочёл две книжки Солженицына, до которых прежде не добрался - "Телёнок" и "Зёрнышко". Любопытно - как литературная хроника колоритного периода. И вместе с тем - явная авторская мания величия. Прав был тот, кто определил творчество Солженицына как апогей социалистического реализма.
Неактивен
А, кое в чём мы с Юрием всё-таки солидарны! Это меня несколько утешает, а то я уже расстроился. Вообще же обдумаю все три мнения - то есть Юрия, Андреево и своё...
Неактивен
Продолжаю, всё-таки, читать Зайончковского. Уже разжился, было, нужной суммой для приобретения хотя бы одного тома из собрания сочинений Тарле, 8-го, первой части его "Крымской войны", с "Озона", да наткнулся там же на новейшую "Практическую грамматику коптского языка" Смагиной, - и, вот, её, значит... А Тарле - что ж, подождёт...
И вот пишет Зайончковский, что в десятилетия, предшествующие Крымской войне, Николай Незабвенный, в общем и целом, одержал множество внешнеполитических успехов - как благодаря успехам русских войск и флота, так и благодаря успехам дипломатическим. Англичанка, конечно, гадила, но ввиду её противодействия Николай и не требовал, скажем, от Турции слишком уж больших уступок; западные дипломаты даже дивились умеренности русских требований в отношении Турции, Греции и Дунайских княжеств, ведь даже по их мнению Николай имел право требовать гораздо большего.
В общем, одни сплошные "удачные шахматные ходы"! И - результат: "Наше влияние на турецком Востоке в тридцатых и сороковых годах прошлого столетия" современниками признаётся "влиянием мнимым. Оно таковым и было на самом деле".
Отчего же это так по показаниям Зайончковского? И тут выходит, что советские учебники истории ничего не врали! Отчего при таких выдающихся успехах наших армий, нашей дипломатии и личностных качеств Николая Незабвенного Россию постигла катастрофа всеевропейской войны против неё? От реакционной направленности всех этих "успехов" - от стремления не допустить революции и вообще свободы в зонах влияния. Каково? Не врали, надо же! А я уж с Перестройки поверил, что врали... Оттого и начал, собственно, с Зайончковского, а не с Тарле: думал, и Тарле, хоть хороший писатель, а соврёт где положено.
Я щас как Алиса - отрекусь от всего русского. Всё правда, что говорил Великий Ленин.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Отчего при таких выдающихся успехах наших армий, нашей дипломатии и личностных качеств Николая Незабвенного Россию постигла катастрофа всеевропейской войны против неё?
Андрей, да какая там катастрофа. Больше позора, чем катастрофы.
Никаких территориальных потерь не понесли. Все попытки вражеских десантов (на Балтике, на Белом море, на Камчатке) отбили без особого труда. Турецкий флот на Чёрном море благополучно уничтожили. Турецкую армию на Кавказе благополучно истребили. Воевали в Крыму, всё было в дыму, проиграли - но ни Крым, ни Севастополь никуда не делись.
А позор в том, что 1) потеряли 250 000 человек, большинство которых умерло от дизентерии, 2) утратили влияние на Балканах и позиции на Чёрном море, 3) развалили государственные финансы, 4) получили дипломатический щелчок по носу. И всё потому, что зарвавшийся Николай Палыч полез в воду, не зная броду – шибко переоценил успехи 1829-1833 годов, решил, что ему сам чёрт не брат, и чрезмерно понадеялся на «православие-самодержавие-народность».
Неактивен
Всё верно, да плюс ещё, согласно Зайончковскому, посол в Великобритании барон Бруннов сообщал совершенно неверные сведения о направлении английской политики - приписывал себе в депешах колоссальные дипломатические успехи на пользу Отечеству, да и сам в них верил.
Неактивен
Все козлы, в общем. А что Зайончковский про нравы пишет? Глаза там кому-нибудь выкалывают? Кожу сдирают?
Неактивен
Ни в коем случае. Всё чинно, благородно.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Конечно, Денис Давыдов - не вздорная бабка, которой помешали жить спокойно. Его мемуары...
Андрей, я вообще-то итмел ввиду не "Исповедь гусара" (которая чистая миммуарщина), а "Дневник партизанских действий.
Андрей Москотельников написал(а):
Он, в конце концов, сам художник.
И в данном случае - он был не художником. Это - рапорт командира батальонного звена.
Вроде как у древнеримского грека Арриана в его "Анабасисе Александра".
Андрей Москотельников написал(а):
Но, опять-таки, чтобы понять Дениса Давыдова, - усвоить его, то есть сделать его текст фактом собственной читательской биографии, - нужен Толстой.
Вот ты знаешь, в силу особенностей биографии Дениску Давыдова я прочёл много раньше, чем начал в школе проходить (мимо) графа нашего, пахаря. Коего, к стыду своему, и по сей день ниасилил. И уже ниасилю никогда...
А Прейсиш-Эйляу? Про него много написано, в том числе и профессиональными историками военного дела.
Ничего там мировоззренчески-христианско-дзенского не было. А было очень просто: в тебя пуляют, а ты держись. И не разбегайся в разные стороны. Потому что разбежишься - будет гораздо хуже. Примерно как под покойничка в пичку зайти...
Неактивен
Ну и верно. Кто-то разбегался (австрийцы), а кто-то не разбегался (русские). Война та (какая-то по счёту Коалиция) не была, понятное дело, русской народной, но сражались-то русские. А потому: "Не спрашивай, каков враг числом, но где он". Остальное зависит от управления войском, которого, по Толстому, вообще невозможно вообразить, а Денис Давыдов и не пытается. В общем, впервые в истории Наполеон не оказался победителем на поле боя, но отчего это произошло, из Дениса Давыдова понять нельзя, а по Толстому - хрен его знает.
Неактивен
Австрийцам, поди, это было не особо интересно, а русские традиционно подбирают всё, что плохо лежит. Это патологическое накопительство.
Неактивен