Форум литературного общества Fabulae

Веллер неспроста заметил: "Литература всегда отставала в освоении новых эстетических горизонтов от живописи, но тоже старалась"

Но не уводите так настойчиво в начало XX века.

"Сгинь зол ряд". М-да... Дыр-бул-щил...

Юрий Лукач написал(а):

Выложите что-нибудь свое, не столь откровенно заёмное.

Вы меня "с последного толку сбили" . Откуда заёмное? С каких золотых жил, с каких литместорождений?

Юрий Лукач написал(а):

Выложите что-нибудь свое, не столь откровенно заёмное.

Вы меня "с последного толку сбили" . Откуда заёмное? С каких золотых жил, с каких литместорождений?

П.С. Выложил стихотворение исключительно для того, чтобы получить некий таинственный "ключ". Ибо чтобы попасть на форум фабула.ру, нужно ввести куда-то этот ключ, а чтобы получить этот ключ, нужно отпостить свою работу в секцию "Дебют" этого сайта. Кто-нибудь объяснить, что за ключ, и как его получить?

Ключ нужен для того, чтобы зарегистрироваться на сайте ingenia.ru. Но это не так быстро. На сайте fabulae.ru регистрация свободная, да Вы там уже и присутствуете. А форум forum.fabulae.ru открыт только для чтения и, по видимому, навсегда.

Нет, почему же? Сообщение на форуме вполне соответствует реалиям, хотя сам форум и закрыт.

vcsasha написал(а):

Александр Клименок написал(а):

Веллер неспроста заметил: "Литература всегда отставала в освоении новых эстетических горизонтов от живописи, но тоже старалась"

Но не уводите так настойчиво в начало XX века.

Это пожелание? ИЛи приказ? Может быть, выскажетесь о самом произведении, а не о его принадлежности к устаревшим или авангардистским жанрам? В данном контексте считаю ваше сообщение оффтопом.

П.С. Да что за сплошное снобистское пустословие! Это вообще литературный сайт или помойка?

Это пожелание. Впрочем, считайте мое сообщение хоть диатрибой в обоих значениях. Стихотворение лишено авторской атрибуции, его образы-констатации по сути - кальки с ранних Цветаевой, Крученых, Антокольского. Лирический герой в позиции руки в боки, и с высоты собственного эго пытается оригинальничать и привередничать. Форма, основанная на парцелляции, в стихосложении бывает весьма уместной. Достаточно обратиться к произведениям Вознесенского. Но если она обезличена вторичным содержанием - эффект нулевой. Вот и у вас лица в строке не проступает. "Мрак есть свет" - как началось стихотворение неважным, банальным оксюмороном, так - "никак" - и закончилось.
Всё в тексте вашем, к сожалению, существует ради демонстрации средств (даже лексика). А должно подчиняться цели. Лейтмотиву (во втором значении слова). Идее.

Формальные эксперименты по сочинению стихов, стопность которых построена из односложных слов - настолько не новость, что об этом даже странно говорить. Достаточно вспомнить "Жил-был я..." Семёна Кирсанова.

Андрей Кротков написал(а):

Формальные эксперименты по сочинению стихов, стопность которых построена из односложных слов - настолько не новость, что об этом даже странно говорить. Достаточно вспомнить "Жил-был я..." Семёна Кирсанова.

1. Это не эксперимент, это выражение переживания.
2.

настолько не новость, что об этом даже странно говорить.

С этим-то никто и не спорит. Вопрос в другом - если это "не новость", так и не стоить теперь писать в таком ключе? То есть, если гомеровский стиль существовал еще до нашей эры, то не нужно его использовать в наши дни?

Виноват, не разобрался: только сейчас увидел, что сайт "закрытый"; в свете этого по-новому перечитал и осознал тред. В эту ветку форума постятся и подвергаются широкому обсуждению творения новичков? Дабы решить, быть им членами клуба или нет? Если все так, то извиняюсь за резкость в своих первых ответах.

Александр Красилов написал(а):

Уважаемый Александр! Вы уж давайте не впадайте в конформизм-то Смысл, наверное, не в том, чтобы так сказать, обуздывать свою "резкость". Здесь, в общем-то, в карман за словом стараются не лезть. Но и диатриб, вкупе с филиппиками по большей части чужды. А предложение Александра Клименка (нас тут уже трое тёзок собралось) выложить ещё что-то, по моему, очень верное.
По поводу же Вашего текста "Бунтарь"... Ну вот Вы, например, постулируете: "Бог - плут, хам". Сие богоборческое заявление (вполне, оговорюсь, имеющее право на существование) из чего следует? Или: какие тому автор приводит док-ва? Что "правд лик бит", что храм превратился, по мнению автора в "вид зла" (опять-таки - почему?)? Или оотого, что "Сир свят лик"? Так это вина Бога или людей? Ну и есть ещё некоторые замечания. Не стану Вас утомлять. Право слово, то, что сказал Александр Клименок, совсем не лишено оснований!

Вы уж давайте не впадайте в конформизм-то

Нет, это не конформизм, но запоздалое понимание ситуации.

выложить ещё что-то, по моему, очень верное.

Куда выкладывать. Прямо Сюда, в тред?
=================================
Из цикла "Звуки тишины".

Тишина.

Вечерний сумрак. Дальний свет. Звезда.
Мгновения сплетаются в года.
Ночные звуки. Тонкая рука...
Луна. Года сплетаются в века.
Покой. Замерзли мысли. Тишина.
Чу! Весел плеск!.. Тумана пелена
Скрывает цепь событий. Из окна
Видна
Лишь смоль воды, небес голубизна.

Видение.

Чуть брезжит.  Поднимается луна,
Гирляндой облаков оплетена,
На холм.  И дальних гор веретена
Пронзают бледно-белые тона
Луны.  Едва колышется вода,
В ладонях донесенная до рта.
Видение: прекрасна, молода, -
Русалка чешет косы у пруда.

Алиса Деева написал(а):

Поправила Вашу подпись - теперь она функциональней.
По стихам пока высказываться не буду.

Спасибо.

Юрий Лукач написал(а):

Александр, техника стиха у Вас прекрасная. Но когда читаешь, думаешь: всё это было, было, было...
Нельзя же писать так, как будто не было всей предшествующей русской поэзии. Бальмонт и Сологуб уже настолько исчерпали эту стилистику, что обращаться к ней всерьез невозможно. Любой текст, так написанный, воспринимается только как стилизация или изящное упражнение.
Вы можете опять возразить: я когда писал, он них не думал (вариант - их не читал). Но со времен Кольцова нет хороших русских стихов, написанных поэтами "от сохи". Без знания и учета предшественников поэзия невозможна.

Спасибо. Есть у меня два варианта ответа:

1. Не знаю, что тут сказать. Так и есть.
2. Есть мнение, в корне отличающееся от вашего; это мнение Рембо. При прочтении "Невыразимой печали" Мандельштама я физически ощущаю хрустальную тишину, которую он смог выразить в этом ст-ии, и мне не важна была форма, стилистика. Когда эта тишина пришла ко мне сама, результатом были несколько стих-ий, пара из которых представлены выше. Я не понимаю, причем тут "было раньше или не было"? Это вибрация, а не идея. Этим поэзия, ИМХО, отличается от повествовательной прозы. Она может выразить то, что что идеей не выразишь. И еще хорошая поэзия обладает силой изменять жизнь.
Но это мое вИдение, и конечно же, оно не абсолютно.
Но точка зрения на поэзию, выраженная вами, видится мне слишком утилитарной; и с этой точки зрения поэзия в лучшем случае - служанка эстетики и баядера ума, в худшем - рабыня страстей. Для меня все это неприемлемо.

(много написал, хм...) Итог: стремлюсь к искреннему выражению, а не к красоте, стильности, неповторимости и т.д.

со времен Кольцова нет хороших русских стихов, написанных поэтами "от сохи"

Вы действительно так считаете?! Возможно, вами что-то пропущено.

Алеж Катои написал(а):

Уважаемый , Александр! Писать Вы можете и должны. Попробую "вставить свои пять центов".
И русалка, видимо, не "чешет косы", а расчёсывает  (или причёсывает, как вернее?) их.
Алеж

Вы уж извините, буду защищаться:

Николай Гумилев -
"Вот чешет косы золотые,
По-праздничному весела."

У меня с русским языком вроде в порядке.

vcsasha написал(а):

Итог: стремлюсь к искреннему выражению, а не к красоте, стильности, неповторимости и т.д.

со времен Кольцова нет хороших русских стихов, написанных поэтами "от сохи"

Вы действительно так считаете?! Возможно, вами что-то пропущено.

Я уже заметил, что Вы стремитесь к искреннему выражению. Но оно с поэзией связано очень опосредованно. Помните моэмовский "Театр"? Когда актриса начала искренне играть себя, она стала играть плохо. Поэзия порождается авторским переживанием - но затем это переживание проходит формальную переплавку и огранку, иначе оно остается фактом биографии автора, но не становится литературным фактом.
Собственно и Вы не "вываливаете" на читателя сырую эмоцию, а облекаете ее в определенную форму. Но если эта форма полностью вторична, то вряд ли читатель воспримет Вашу эмоцию. Она, повторюсь, оказывается съедена стилизацией.

И буду очень признателен за пример хороших поэтов "от сохи". Я таких в русской словесности 20-го века не знаю.