Форум литературного общества Fabulae

Зримо. Глубоко. Эпически глубоко. И емко.

Пунктуацию поправим?
Примкнем все многоточия, диалог оформим должно.
Да, заголовок над текстом - лишнее. Он уже есть в названии темы.

Да. Эпически. Реверансов не выписываю, уж как чувствую. А парцелляция... вполне разумно. Действительно, она призовет к более вдумчивому чтению-проговариванию. Поскольку звукопись с одной стороны хороша (скажем, строфа со старухами, где аллитерация создает зримую картину с молящимися старухами), а с другой где-то тяжеловата и спотыкаста.

И все же стихотворение весьма недурно. Только вот не для всех оно. Погружаться надо. Ну, философское, думать необходимо.

Елене Лаки написал(а):

Стихотворение из серии - "не ходи туда, где тебе делать нечего, а сходил - нечего об этом писать". Эх, что ж поэты нынче такие бестолковые. Или они всегда такими были?

Вот уж зря! Очень зря. Стихи-то о нас - обессмысленных и обезверенных. И писать об этом не просто надо, а обязательно надо. Не вздыхать в стишках о мачах, через стекло бокала на мач глядючи, а о душе в строках размышлять надобно. А бестолковость... Поэты всегда не очень как все. Такая планида.

Елене Лаки написал(а):

Не надо говорить "о нас", если  речь о Вас с господином Красиловым.  А вообще - такие стихи есть пропаганда психологии лузеров, Очнитесь, господа!

Не ожидал, вообще-то. Эдакой... "стратагемы". Ладно, очнулся.

Александр Клименок написал(а):

Ладно, очнулся.

Это хорошо. А то тут сейчас завывать начнут.

Хотя всё равно начнут - стишок такой. Про убогих.

Александр Клименок написал(а):

Есть вещи, над которыми не стоит ржать.

А есть пафос на пустом месте. От него обычно очень душно.

Ну Юрий! На "цЕпи", конечно! Как и "в крОви", "в сЕти", неужели возможно - иначе? Относительно "умилительности" и т.д. В принципе, да, мне тоже не очень нравятся деминутивы "батюшка, листочки и платочки", и в первой версии было:
              "Священник - с поминовеньем листки - 
               Скороговоркой. Платочки, платки...",
но потом решил, что в обиходе всё ж таки "батюшки", а не "священники", да и "памётки" (как называют у нас подаваемую записку о поминовении усопших) невелики по размеру и на формат А4 не тянут, потому и переделал.

Елене: Да, я тоже не очень люблю стишки жалостливые, сентиментальные, но не сказал бы что мой текст уж прям-таки про "убогих", погружённых в процесс поглощения опиума для народа. Ведь, в конце концов, у Лиргероя есть собственное убеждение: не понёсся же он моментально воцерковляться после состоявшегося диалога! Да и тот, кто с ним разговаривал, не упрекал его в сделанном выборе и не доказывал жизненно важную необходимость православия (в отличие от достаточно агрессивного поведения некоторых современных представителей церкви). Так что все, в общем, остались при своих. А вот насчёт "не ходи туда, где тебе делать нечего, а сходил - нечего об этом писать", я не очень понял. Вы, Елене, обнаружили какие-то неточности в описании обрядовой стороны или что? Подскажите, я постараюсь исправить.
Искренее спасибо участникам обсуждения стишка! (На случай, что вдруг продолжать таковое дальше у вас желания не возникнет).

Отредактировано Александр Красилов (2011-11-12 12:16:26)

Игорь Рыжий написал(а):

Стихо начал читать вслух(хоть и про себя) раздельно выговаривая слова- и  таки-да пошёл процесс(хотя тоже хотелось цепИ),но вот последние две строки с "милым" надо резко сменить интонацию иначе..(это на случай, если, Саша, будешь его Читать Людям)

Игорь, во-1-х, спасибо, что заглянул, во-2-х - чтО ты! люди и без моего чтения, равно как и без чтения моих текстов вполне себе жить-поживать будут и дальше, я нетленку ваять не умею, да и декламировать своё... не пробовал (ну - почти не пробовал). Спасибо!

Александр Красилов написал(а):

Ну Юрий! На "цЕпи", конечно!

Я, Саша, не так в этом уверен:

"Российская газета" - Неделя №5153 (74) 08.04.2010 написал(а):

"...Итак, мы держим в руках цепь и раздумываем о цЕпи... О цЕпи, именно о цЕпи, ударение по-прежнему на корне слова. Но если нам нужно поговорить о собаке, которую посадили на цепь, мы наверняка скажем, что теперь она сидит на цепИ (ударение смещается на окончание!). Да, на цепИ.

А если собака сорвалась с цепИ? Что ж, именно с цепИ, и никак иначе. Кстати, "сорваться с цепИ" - так говорят не только и не столько о цепных псах. Как вы знаете, сорвавшимся с цепИ называют человека, который решительно потерял над собой контроль, потерял самообладание, очень рассердился, ведет себя шумно и буйно!

Или, к примеру, надо передать приказ по цепИ. Да, по цепИ. На цепИ, в цепИ, с цепИ, по цепИ - при этих предлогах ударение предложного падежа смещается с корня на окончание. Что до пушкинского "все ходит пО цепи кругом" - это поэтическая необходимость, которая диктуется ритмом строки."
( "РГ" №5153 (74) 08.04.2010)
http://www.rg.ru/2010/04/08/koroleva.html

Александр Красилов написал(а):

Как и "в крОви", "в сЕти", неужели возможно - иначе?

Не поверите, Саша - еще как возможно:

Словарь ударений — Яндекс.Словари написал(а):

кровь, -и, из кро́ви, о (по) кро́ви, в (на) крови́; мн. кро́ви, -е́й; хороших крове́й

Ударения Ребенок.BY написал(а):

Ставь ударение на О - и не ошибешься! Вот тут-то нас и ожидает ловушка. Когда в дело вступают предлоги НА и В, они заставляют ударение в этом слове меняться. Итак, Врач говорил с пациентом О крОви, но Допинг был обнаружен В кровИ. Храм построен НА кровИ. И клясться можно тоже НА кровИ. Запомнить легко: ударение везде на О, а с предлогами В и НА - нет.

Окуджава написал(а):

"...Перестаньте черти клясться на крови
Не везет мне в смерти повезет в любви!.."

.

Отредактировано Юрий Юрченко (2011-11-12 15:02:12)

Александр Красилов написал(а):

Елене! Насчёт "травмирования". Вы правы, конечно, преживу. Но я же прислушиваюсь к Вашему мнению (не истолкуйте это как дань вежливости (поскольку Вы все эти "реверансы" недолюбливаете), мне действительно, Ваше мнение небезразлично), потому и просил Вас расширить Ваше замечание, но - воля Ваша! нет так нет!

Отчего же... Я могу расширить.) Но не в тех рамках, что Вы мне предложили "Вы, Елене, обнаружили какие-то неточности в описании обрядовой стороны или что? Подскажите, я постараюсь исправить", а так, чтоб донести до Вас  своё небезразличное Вам мнение. Само стихотворение – написано в Вашей обычной манере: я ого-го, а что фигню написал, так и ладно. Вот скажите мне как автор – что забыл Ваш вуайерист на литургии? Девушек искал,  а встретил старушек, или стрелку  забил с информатором, будучи сам тайным агентом? Ах да – объяснение есть: он мимоходом. То есть завернул на огонёк: глазками пострелять, оценить и дальше почапать. Откуда вот он знает, о чём там молятся люди?  Вы  как автор можете мне ответить? Или Вы пишете об экстрасенсе?  Или о дебиле? Кто Ваш герой?

Александр Красилов написал(а):

Манера "я - ого-го!" вроде бы мне не слишком свойственна.

Со стороны виднее.

Александр Красилов написал(а):

Написал я не фигню. Но хренью можно назвать что угодно. Дело даже не в разнице вкусов, а просто в том, что - почему бы нет?

Безусловно. Только подумайте, зачем мне это? В смысле - называть хренью замечательное произведение. Эпическое.

Александр Красилов написал(а):

О чём молятся там (в храме) люди, он (л.г.) знает в силу: а) присущей ему пусть минимальной, но - интеллигентности (ему! не автору!), б) сходности общечеловеческого содержания молитв тех, кто к оному занятию прибегает..

А мне казалось, что каждый о своём молится. Наверное, мне не хватает минимальной интеллигентности и опыта философско-компаративистского анализа молитв.

Александр Красилов написал(а):

Да, ещё не ответил, экстрасенсом является герой или дебилом? Дебилом он не является. Экстрасенсом не является. А почему он должен непременно быть кем-нибудь из НИХ? Другие варианты тоже возможны.

Конечно, возможно. Например, он может быть праздношатающимся.

Александр Красилов написал(а):

Спасибо, Елене!.

Пожалуйста, Александр. Если что - обращайтесь. Всегда рада посмотреть незамутнённым взглядом.

P.S.

Александр Красилов написал(а):

Л.г. не подглядыватель, а наблюдатель. В этом, наверное, есть небольшая разница!

Если Вас это как-то утешит - то, да. Он не подглядыватель - он пялится в манере "я - ого-го" на то,  что видит и понимает в силу присущей ему  минимальной интеллигентности и познаний в сходности общечеловеческого содержания молитв.

А Вы-то зачем о нём пишете, Александр? Чем Вас этот тип так увлёк?

Отредактировано Елене Лаки (2011-11-15 18:44:00)

Автор лучше знает свое детище, но и "со стороны виднее", тоже верно, поэтому я решаюсь, Елене,  Вам ответить))  Будучи церковной прихожанкой, нахожу описанную сцену знакомой и узнаваемой. Оглядевшись в храме, почти всегда можно заметить такого наблюдателя. Знаю одного человека, который уже несколько лет ходит в нашу церковь, но остается в ней посторонним. Что его заставляет каждое воскресенье идти на службу? - трудно сказать... Ну и старушки - конечно, в церкви не одни старушки и старушки не все в платочках, однако, приходится признать - они, как правило, составляют большинство. Платочек - удобно, можно снять и положить в сумку, а шаочка не всякий сезон смориться уместно) В общем, тема возможная и интересная, пусть не всем..., хотя, и Вы не прошли мимо.

Елене Лаки написал(а):

Что-то Вы, Александр, потеряли интерес к обсуждению... [...] И где же защита героев стихотворения? Или они настолько надуманы, что и хрен с ними?

Елене! Да зачем защищать-то их? Ведь, поди, не разъярённая тигрица Вы? Вообще, полагаю, разъярить Вас мои (в частности) стишки уж никак не могут! А насчёт объяснений... Ну не знаю.  Почему бабушки в платочках? Ну вот так уж пришли они! Не в шляпах, не в кокошниках. А в следующий раз Вы меня спрОсите (например): а почему паникадило на цепи, а не на тросе? Или: а почему покаянный канон, а не литургия Василия Великого? И так далее... Ну и какой смысл в такой игре в вопросы и ответы? Да, согласен, Вы можете возразить: сам, мол, написал, что небезразлично, дескать, мне Ваше мнение. Но ведь мнение не есть только перебрасывание друг другу острот и т.д. (Хотя Вам в остроумии отказать нельзя. Впрочем, опять комплиментарю. Вы в этом и без меня уверены. Не буду).
А вторая причина моего "сбегания" есть то, что Вы обычно предпочитаете оставлять последнее слово за собой (в любом случае дама имеет на это право).
Да, вот Вы, Елене, ещё пишете, что "было бы интересно раскрыть образ такого человека". Конечно, кто ж спорит! Но не всё же интересно и подвластно автору. Мне, например, сочинять ещё строк десять о том, что, выйдя из храма, пришёл товарищ домой, сел и задумался: чегой-то я не так живу, чего-то не хожу регулярно в церковь, решено: буду ходить в церковь, и буду там молитьться, ибо... и т.д. -  мне это кажется излишним. Вроде и так всё понятно. Впрочем, я не настаиваю. Спасибо, Елене, за настойчивость и неравнодушие!

Не так всё просто, Александр. Если бы Вы писали о девушке и старушках – был бы конфликт поколений  (как сейчас просматривается тема «бабы – дуры, а тем более старухи, а мужчинка умнец») – и он накладывался бы на тему веры. Я сама долго размышляла по совету Клименка над стихотворением и поняла, что его главная заморочка – в несуразном смешении тем и непонятном герое. По смешению тем - возможно, это хорошо, но мне нравятся темы без примесей, либо такие, где- мало-мальски понятно, какая тема главная, а какая второстепенная. Касательно второго -  товарищ явно в церкви не случайно, об этом говорит его некоторая осведомлённость. И остаётся вопрос, на который автор (Вы то есть) не ответили в стихотворении – что же он там делал, почему лжёт, что мимоходом – что он хотел там найти, чего не нашёл? Учитывая акцент на старушек – возможно, хотел он там найти молоденькую прихожанку, чьё лицо не было бы морщинистым, строгим, сухим, или что-то вспоминал, но что?  Или стариков искал - которых в церкви не было? Так надо было намекнуть как-то в стихотворении – а то ведь голову сломаешь. Я уже и дела все свои забросила  – жду, когда же наконец Вы объясните, о чём это стихотворение, а я его наконец пойму. Поскольку пока я не пойму стихотворение – я буду мучить автора.

Отредактировано Елене Лаки (2011-11-17 13:08:58)

Мне кажется, картинка нормально нарисована. Мне так кажется по другим описаниям. Хотя, признаться, ни разу не была в церкви. Наверно, если бы ходила в церковь, не ходила бы на литпорталы. Не хватило бы седалища.  Но это индивидуальный недостаток конструкции.