Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Я склонялся к дурманным соцветиям,
Я вдыхал эту бледную плоть,
Я ласкал эти ломкие плети,
Чтоб узнать что вложил в нас Господь.
Для чего наслажденье цветами
Нам, чужим в чуждом мире растений?
Это рай вспоминается нами
Или счастье иных воплощений?..
О, посредники меж веществами,
Заключёнными в толщу земли
И летающими существами,
Что прельстить вы нектаром смогли,
Для чего эти цепкие сети,
Для чего вам, чтоб я в них попал?
Даже ваши цветочные дети
Посылают мне сладкий сигнал.
Я не нужен вам для размноженья,
Я не буду носить вам пыльцу,
У меня нет такого движенья,
Чтоб, размазав её по лицу,
Перепачканный жёлтым и красным
Длинный нос или липкий язык
К вашим рыльцам – своим несуразным
Прижимать... Или есть, но отвык?..
Насекомое – запахов гений –
Мимолётную службу свою
Без греха и греховных сомнений
Выполняет в цветочном раю.
Лепестки, умоляя о ласке,
Леденцовой пыльцою пылят,
Сладкой каплей в трепещущей чашке
Соблазняя собратьев отряд,
Чтоб, отдавшись летающей роте,
Безупречны – светлы и чисты,
Возродиться из глинистой плоти
Райским садом: плоды и цветы…
Неактивен
В Вашем анапесте первые 2 строфы немного грешат размером. Поправить не сложно. Имажинизм одержал здесь величайшую победу над смыслом. Метафора ради метафоры, не так ли? Но это Ваше право, как участника. Я же тут никто. Но, если говорить обо мне, как о простом читателе, то вывод один: Вы просто играете в слова. Не более. Зачем? Вот в чём вопрос. Хотя, если это - студенческое упражнение, то Вы справились с задачей на "хорошо". Успехов.
Неактивен
Грешат, да, как всё живое. Шутка. Есть безгрешные среди живых.
Жорж, Вы пеняете, что "я же здесь никто". А если б вы были важный господин на этом сайте, то что?
Заявления Ваши скоропалительны, в слова не играю. Может, в пику развалине-имажинизму, ещё раз попробовать поискать хоть капельку смысла? За пожелание успехов спасибо.
Отредактировано Юрий Лавут (2010-04-03 23:31:09)
Неактивен
Ну если покопаться то смысл действительно есть, но он так закидан этой массой сложных словарных па, что лично до меня дошел только с третьего прочтения. И вообще извините но для меня слишком уж много здесь слов. И местами смысл настолько туманен что не понятно о чем речь вообще. Да и с ЛГ такие странные метаморфозы происходят. Я так и не поняла куда он в конце концов исчез когда прижимая нечто несуразное к рыльцам, он обнаружил что у него что то такое есть (так и не поняла что?) но он от него увы отвык...
Отредактировано Халлотта (2010-04-04 21:34:26)
Неактивен
Халотта, с ЛГ ничего не происходило и он никуда не исчезал. Он, как и Вы, решил покопаться и найти смысл.
"Для меня слишком уж много здесь слов", "я так и не поняла", "местами смысл настолько туманен",
"закидан этой массой сложных словарных па". Обращаю Ваше внимание, Халотта, что уже было 21:34:26 и, видимо, душа уже начала Вас душить в час ночной. Держитесь, пожалуйста.
Отредактировано Юрий Лавут (2010-04-05 12:24:46)
Неактивен
Очень неплохо. Сюрреалистично и импрессионистично, я бы сказал Но все же стоит, на мой взгляд, привести к единообразию метроритмику первых строф, чтобы клаузулы не гуляли. И подумать над "ласке-чашке" - это, конечно, рифма, но очень неважнецкая...
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
И подумать над "ласке-чашке" - это, конечно, рифма, но очень неважнецкая...
Можно вопрос, а что тогда рифма - только идеальное "аске - аске"?
Неактивен
Не только, "ласке-завязки" тоже достаточно точная рифма, чтобы быть хорошей. В хорошей рифме совпадают звучание окончаний, а предшествующий опорный согласный либо тот же, либо фонетически близкий.
Отредактировано Юрий Лукач (2010-04-05 10:56:58)
Неактивен
Тогда ещё вопрос, если Вы не против. Можно ли считать рифмой:
моя - тебя
слоги - ожоги
строки - ожоги
бытия - зря
Если можно. Буду признателен.
Неактивен
Понимаете, все что Вы перечислили - рифмы, как и ласке-чашке. Речь шла о качестве рифм. С этой точки зрения моя-тебя - рифма очень бедная, плюс однокоренная, т. е. рифмой может считаться только с большой натяжкой. Бытия-зря - рифма, но неточная. А остальные две являются точными, т. к. в них совпадает и безударное окончание, и ударный гласный.
Никто, заметим, не говорит, что в современной поэзии нужно работать только с точными рифмами - это, скорее, свойство переводчиков, привыкших к текстах до 20-го века, где других рифм не было. Я, например, очень люблю рифмоиды, но богатые. Вопрос всегда один: как это звучит?
Неактивен
"Моя-тебя" - классическая рифма для попсовой текстовки, уважающий себя стихослагатель на нее не польстится.
"Слоги-ожоги" - хорошая рифма.
"Строки-ожоги" - рифма приемлемая, но слабоватая.
"Бытия-зря" - условно-приблизительная, бедная рифма.
"Рифма, ее история и теория" - известный труд В.М. Жирмунского, очень советую его прочесть.
Неактивен
Андрей, я бы все же уточнил. Твое замечание, как я понимаю, возникло из-за того, что стихотворение Юрия написано в точной рифмовке, и "ласке-чашке" на этом фоне провисает. Будь оно все на рифмоидах, другое дело. Просто приняв правила игры, их нужно держаться до конца (текста)
Неактивен
Халлотта написал(а):
Да и с ЛГ такие странные метаморфозы происходят. Я так и не поняла куда он в конце концов исчез когда прижимая нечто несуразное к рыльцам, он обнаружил что у него что то такое есть (так и не поняла что?) но он от него увы отвык...
Неактивен
По ощущениям стих - слюнявчик. Рифмы не оцениваю.
Неактивен
А мне рифма "веществами-существами" показалась слишком параллельной даже на общем фоне грамматических рифм. Пожалуй, она и однокоренная?
Но вообще любая кривая, банальная или предсказуемая рифма не убила бы мой интерес к стихотворению, если бы меня увлекла идея. Идея не в смысле, чтобы стихотворение было "идейным" и призывало к борьбе за победу добра над злом и вообще к чему-то, но идея в более широком смысле. Но, увы, не увлекает
Неактивен
Уф. Я вам всем очень признателен. Наконец-то не общие фразы, а деловой разговор. Не жалею, что попал к вам. Хотя разбирали и не моё сочинение, многое усвоил. Спасибо.
Неактивен
Халотта, с ЛГ ничего не происходило и он никуда не исчезал. Он, как и Вы, решил покопаться и найти смысл.
"Для меня слишком уж много здесь слов", "я так и не поняла", "местами смысл настолько туманен",
"закидан этой массой сложных словарных па". Обращаю Ваше внимание, Халотта, что уже было 21:34:26 и, видимо, душа уже начала Вас душить в час ночной. Держитесь, пожалуйста.
Вот уж не думала, что нужно это писать. Но все же: все что я сказала о вашем стихотворении лично моя точка зрения! Мое ощущение и восприятие. Моя честная попытка вчитаться и понять. Ваше право считать, что мой комментарий неуместен и неверен. Но если уж объяснить мои вопросы вы считаете лишним то переходить на личности и насмешки вовсе не стоит. Одним словом Юрий вы за меня не беспокойтесь я то продержусь, а вот вам желаю побольше выдержки, если уж решили услышать мнение о вашем творчестве.
Творческих вам успехов
Отредактировано Халлотта (2010-04-05 20:53:16)
Неактивен
Халлотта, я бы даже написать так: МОЁ МНЕНИЕ о вашем творчестве )
Правильно-правильно, нечего над читающими насмехаться, а то и читать не будем вовсе.
Неактивен
Пропустил несколько сообщений и теперь придётся отвечать всем сразу.
1. Елене Лаки. Почему слюнявчик? В стишке скорее о носе, поэтому Вам надо бы его назвать сопливчик, стишок-сопливчик.
2. Жорж, молодцом! Добился делового разговора и многое усвоил. Осталось чуть-чуть в смысле кота. У А.С. Пушкина он, по мужскому обыкновению, "налево сказки говорит". То есть Вы, Жорж, Необычайный не потому, что говорящий и пишущий, а только, увы, потому что пишущий. Что тоже, впрочем, Необычайно.
3. Халлотте. Не понимаю Вашего огорчения. Куча апплодисментов, они не останавливаются уже два дня. Но если Вы настаиваете чтобы я Вам объяснил Ваши вопросы, то объясняю. Вы спросили, съязвив, куда делся лирический герой. Теперь Вам понятно то, что Вы спросили? Теперь, на всякий случай, то, что я ответил. Я ответил, что он никуда не девался, он хочет понять что скрывается за таинственной для него общечеловеческой тягой к ароматам цветов. Всего навсего. Прошу Вас, если поять будут какие-то проблемы с пониманием, я готов объяснить ещё раз. Мне самому иногда кажется, что искренность моей честной попытки, моё личное открытое мнение,
тонкое восприятие и не менее драгощенные ощущения, дают мне право нести ахинею и ругаю себя потом ругательски. Особенно после общения(увы, заочного) с ассом Елене Лаки.
4. Алисе. Блин, опять не удалось увлечь(поэзией) красавицу. Мне тоже теперь всё параллельно и из одного корня.
5. Елене, как вот Вы умеете попасть в самое вот самое. Это прямо художественное чутьё какое-то.
Читайте, прошу искренне, не буду больше насмехаться, не буду.
---------------------------
Мне тоже хочется порою про Дипломатию котам. Чем шире я её раскрою, тем слашше душит по ночам (ай, опять рифмоид выбросился).
Отредактировано Юрий Лавут (2010-04-06 20:37:46)
Неактивен
Пропустил несколько сообщений и теперь придётся отвечать всем сразу.
1. Елене Лаки. Почему слюнявчик? В стишке скорее о носе, поэтому Вам надо бы его назвать сопливчик, стишок-сопливчик.
2. Жорж, молодцом! Добился делового разговора и многое усвоил. Осталось чуть-чуть в смысле кота. У А.С. Пушкина он, по мужскому обыкновению, "налево сказки говорит". То есть Вы, Жорж, Необычайный не потому, что говорящий и пишущий, а только, увы, потому что пишущий. Что тоже, впрочем, Необычайно.
3. Халлотте. Не понимаю Вашего огорчения. Куча апплодисментов, они не останавливаются уже два дня. Но если Вы настаиваете чтобы я Вам объяснил Ваши вопросы, то объясняю. Вы спросили, съязвив, куда делся лирический герой. Теперь Вам понятно то, что Вы спросили? Теперь, на всякий случай, то, что я ответил. Я ответил, что он никуда не девался, он хочет понять что скрывается за таинственной для него общечеловеческой тягой к ароматам цветов. Всего навсего. Прошу Вас, если поять будут какие-то проблемы с пониманием, я готов объяснить ещё раз. Мне самому иногда кажется, что искренность моей честной попытки, моё личное открытое мнение,
тонкое восприятие и не менее драгощенные ощущения, дают мне право нести ахинею и ругаю себя потом ругательски. Особенно после общения(увы, заочного) с ассом Елене Лаки.
4. Алисе. Блин, опять не удалось увлечь(поэзией) красавицу. Мне тоже теперь всё параллельно и из одного корня.
5. Елене, как вот Вы умеете попасть в самое вот самое. Это прямо художественное чутьё какое-то.
Читайте, прошу искренне, не буду больше насмехаться, не буду.
Ага, однако... Юрий честно говоря вашу идею о разгадке общечеловеческого (мда ну и словечко) влечении запахами я как раз таки поняла, но связь между вопросами, сокрушениями ЛГ и внезапным появлением самого насекомого так и не уловила. Ну нет там у вас никакой связки вот был ЛГ, а вот появилось "Насекомое – запахов гений –" И это просто один из вопросов, а вашем стихотворении их можно накопать значительное количество....И если уж говорить о "он хочет понять что скрывается за таинственной для него общечеловеческой тягой к ароматам цветов" то из вашего произведения никаких ответов так и не прозвучало. В чем тогда смысл написания этого произведения? Хотя... судя по всем вышеизложенным вами комментариям, я все это совершенно зря вам говорю. Вы по видимому ждете не критики а хвалебных отзывов.
----------------------------------
С наилучшими пожеланиями
Неактивен
Я не жду ни критику, ни хвалебных отзывов, милая Халлотта. Я жду точности. А Вы, спасибо, наконец заговорили нормальным языком. Да, появилось насекомое, да, никаких ответов нет, да, можно задать много вопросов - и что? Да хоть у кого-то динозавр вылезет, разве дело в этом? Перед Вами стоит непростая задача (я бы сказал, творческая) - для не понравившегося стишка осознать суть своего недовольства, допустить, что автор тоже не идиот, и сформулировать свой протест по поводу чего-то творчески значимого, т.е. так его сформулировать, чтобы противопоставить свою художественную позицию против сформулированной автором(её тоже желательно заметить). А не язвить на ровном месте, да ещё ошибаться и пр.
Игра слов "душа" и "душит" недостаточна, чтобы что-то публично формулировать на такую плотно проработанную большими творцами тему, как душа. Тем более кредоподобное.
Неактивен
Теперь как мужчина с мужчиной. Самое дело молодецкое - поговорить в ночи о рифме, рифмоидах и рифмофилах. Последние реально существуют и даже умудряются писать стишки! Сам читал. Это поразительное чтение, чистый, ничем не замутнённый восторг. Подобное испытал ещё один раз в бананово-лимонном Сингапуре: неописуемой тонкости и красоты девичья фигура на стройнейших ножках. Я, идиот, захотел посмотреть на лицо. Поэтому знаю, что в лицо стишкам рифмофилов смотреть нельзя.
Пушкин, Маяковский, Пастернак и т.д. - все эти мужчины являются прекрасным объектом для критики по поводу качества многих рифм(естественно, наряду с восторгом по поводу многих других). Что, очевидно, ничего не доказывает. Как предельно резко, но справедливо, на мой взгляд, сказал один тоже солидный муж " чем благозвучное стихотворение лучше неблагозвучного? Мы же не трели соловьиные хотим услышать..." Суть, которую нужно уловить для оценки, увы, видимо много сложнее и почти сверхтекуча, ухватить сложно. Но нужно. Чего всем нам желаю.
Неактивен
Юрий, спасибо за подсказку про кота. Это действительно лучше, если просто пишущий. В вашем стихе есть смысл, я не полный осёл, чтобы не понять. Но. Мы все любители хвалить себя и ругать других, не заметили? Вот и отводим душу.
Неактивен
Жорж Декосье написал(а):
Но. Мы все любители хвалить себя и ругать других
Ну зачем же обобщать?)
Неактивен
Юрий Лавут написал(а):
Пропустил несколько сообщений и теперь придётся отвечать всем сразу.
1. Елене Лаки. Почему слюнявчик? В стишке скорее о носе, поэтому Вам надо бы его назвать сопливчик, стишок-сопливчик.
Юрий, слюнявчик, т.к. слюнки текут по доле насекомых, но дальше стихотворения не распространяются. А сопливчик – это уже суровая реальность в виде аллергии на пыльцу (о ней в стихотворении не рассказывается). Вот.
За асса мерси-мерси. Так и запишем - асс) А то тут некоторые стали позволять себе нашивать накладные карманы и обуживать рукав...))
Неактивен
Я не жду ни критику, ни хвалебных отзывов, милая Халлотта. Я жду точности. А Вы, спасибо, наконец заговорили нормальным языком. Да, появилось насекомое, да, никаких ответов нет, да, можно задать много вопросов - и что? Перед Вами стоит непростая задача (я бы сказал, творческая) - для не понравившегося стишка осознать суть своего недовольства, допустить, что автор тоже не идиот, и сформулировать свой протест по поводу чего-то творчески значимого, т.е. так его сформулировать, чтобы противопоставить свою художественную позицию против сформулированной автором(её тоже желательно заметить). А не язвить на ровном месте, да ещё ошибаться и пр.
Игра слов "душа" и "душит" недостаточна, чтобы что-то публично формулировать на такую плотно проработанную большими творцами тему, как душа. Тем более кредоподобное.
Эхх хочется сказать коечто посильнее, да потом ведь вы сразу ругаться захотите, мечами махать, а мне - это, лень... Теперь по поводу всего остального. Во первых нормальным языком говорят тогда когда им нормальным языком отвечают, во вторых я вам забыла пожелать обзавестись чувством юмора и долей самокритичности. Знаете самокритичность еще никому не мешала. Идем далее, если в стихотворении задаются какие либо вопросы, то логично со стороны читателя ожидать ответа на них. Повторяю стихотворение в котором как вы сами говорите "ЛГ хочет понять что скрывается за таинственной для него общечеловеческой тягой к ароматам цветов" подразумевает какое то раскрытие этой темы, иначе, опять же повторюсь, смысла я в написании такого стихотворения не вижу. Зачем так много слов ни о чем? Так далее, Юрий а почему вы в свою очередь не подразумеваете, что человек который прочел и потрудился написать отзыв на ваше произведение тоже не идиот? (Вопрос риторический...) В пятых Юрий я вам не язвила, когда я буду язвить вы это почувствуете.
И еще " Да, появилось насекомое, да, никаких ответов нет, да, можно задать много вопросов - и что? Да хоть у кого-то динозавр вылезет, разве дело в этом?" да именно в это, в том что как читатель я не должна по пять раз перечитывать ваши строки чтобы понять что вы имели в виду, ну что здесь объяснять, стихотворение это не просто рифмы, это не только загнанные в ритм слова, это художественное произведение! Оно должно нести смысл, иметь художественную композицию, идею. строфы это не просто загнанные в рамки ритма слова, они должны быть правильно построены и с точки зрения русского языка тоже. А у вас извините непонятно:
К вашим рыльцам – своим несуразным
Прижимать... Или есть, но отвык?.. Повторяюсь что есть? от чего он отвык? Об этом ничего не написано. Может быть как автору вам все это понятно и вы там подразумеваете глубокий смысл, но читателю этот смысл недоступен, он увы не умеет читать мысли авторов.
Лепестки, умоляя о ласке, кого умоляя?
Леденцовой пыльцою пылят,
Сладкой каплей в трепещущей чашке
Соблазняя собратьев отряд, каких собратьев? собратьев цветов? Нет я конечно догадываюсь что вы имели в виду насекомых, но читается именно так как я вам написала и так по всему стихотворению.
Мда и на последок Юрий вот вы публично размещаете свои стихи вас это не смущает, а я публично подписываюсь теми словами какими хочу, у нас свобода слова и самовыражения. Я не соревнуюсь ни с какими великими, боже упаси... И если уж говорить о кредо то это нечто другое чем просто подпись на форуме. И еще об уважении - неплохо бы уважать своих читателей, иначе как сказала Елена, у вас их может просто не остаться. Хм вот лично для вас сменю подпись на нечто действительно более кредо подобное, что ж не сделать человеку приятное....
И в любом случае всего вам наилучшего Юрий
Неактивен
А кто тут есть ху? Похоже, авторы временами сами с собой разговаривают... Или забывают цитатить чужие реплики?
Неактивен
А кто тут есть ху? smile Похоже, авторы временами сами с собой разговаривают... Или забывают цитатить чужие реплики? smile
Ой я тута есть, а какие я тут реплики пропустила, мы что то столько всего навояли? А вообще как известно всегда ведь приятно поговорить с умным человеком (т.е. с собой)
Неактивен
Вот так разрушаются иллюзии. Кажется, что в каждом ответе шутишь излишне и надо быть сдержаннее , а тут подходит, бросив автомобиль на пустынном пляже, юная брюнетка с тяжёлым взглядом, и желает тебе обзавестись, наконец, чувством юмора. Вот так. Как говорил один из театральных авторитетов "необходимо форму доводить до степени ослепительной ясности". А мы, видимо, всё скромничаем. Или не умеем. Поэтому без шуток, конкретные ответы на конкретные вопросы юного создания с простым русским именем Халлотта.
1. "если в стихотворении задаются какие либо вопросы, то логично со стороны читателя ожидать ответа на них". Вы не на уроке математики, где вопросы требуют ответов. В стишках чуть по-другому.
2."подразумевается какое то раскрытие этой темы, иначе, опять же повторюсь, смысла я в написании такого стихотворения не вижу". Извините, главное, что в написании такого стишка увидел смысл я.
3."Зачем так много слов ни о чем?" Вы в очередной раз не разобрались.
4."как читатель я не должна по пять раз перечитывать ваши строки чтобы понять что вы имели в виду". Как читатель вы можете совсем не читать. А как писатель отзывов могли бы предположить, что кому-то хватает для понимания одного раза и не быть такой возмущённо-самоуверенной. А вдруг(страшно представить) Вы чего-то не поняли? А вдруг Вы сможете что-то понять только через десять лет, и то не обязательно? Представляете, как Вы тут выглядите? Просто как блондинка.
5.Открываю главный секрет: что есть и чего нет у ЛГ и от чего отвык ЛГ. Речь, уважаемая Халлотта, идёт о движении. "У меня нет такого ДВИЖЕНЬЯ?" вопрошает сам себя ЛГ, "или отвык?".
Что просто вытекает из предыдущего предложения.
6. Напоследок позвольте поапплодировать Вашему прорыву: "я конечно догадываюсь что вы имели в виду насекомых". Браво, Халлотта! Действительно для Вас нет ничего невозможного!!
Неактивен
1. "если в стихотворении задаются какие либо вопросы, то логично со стороны читателя ожидать ответа на них". Вы не на уроке математики, где вопросы требуют ответов. В стишках чуть по-другому. Ну если в "стишках", то может быть....
2."подразумевается какое то раскрытие этой темы, иначе, опять же повторюсь, смысла я в написании такого стихотворения не вижу". Извините, главное, что в написании такого стишка увидел смысл я. А вот в чем дело... Так зачем же вы его еще сюда выставили, заставили простых, наивных читателей, мучится, пытаться что то понять, а это на самом деле не для них и написано.....
4."как читатель я не должна по пять раз перечитывать ваши строки чтобы понять что вы имели в виду". Как читатель вы можете совсем не читать. А как писатель отзывов могли бы предположить, что кому-то хватает для понимания одного раза и не быть такой возмущённо-самоуверенной. А вдруг(страшно представить) Вы чего-то не поняли? А вдруг Вы сможете что-то понять только через десять лет, и то не обязательно? Представляете, как Вы тут выглядите? Просто как блондинка. Ага, мож обидеться? А вы сами не подумали что может быть вы тоже чего то не понимаете, а может лет и через двадцать не поймете. А если вы гений то так бы написали сразу - я гений и все. Хм и знаете я не боюсь выглядеть блондинкой, брюнеткой, да хоть лысой. Я не боюсь признаться что я что то не понимаю... А ваше высказывание о блондинках большей чести вашему уму кстати не делает.
5.Открываю главный секрет: что есть и чего нет у ЛГ и от чего отвык ЛГ. Речь, уважаемая Халлотта, идёт о движении. "У меня нет такого ДВИЖЕНЬЯ?" вопрошает сам себя ЛГ, "или отвык?". Угу звучит конечно... ладно лучше промолчу.
6. Напоследок позвольте поапплодировать Вашему прорыву: "я конечно догадываюсь что вы имели в виду насекомых". Браво, Халлотта! Действительно для Вас нет ничего невозможного!! Мда в общем и целом случай клинический. Ладно Юрий больше не буду обременять вас своими коментариями, все равно вы ничего не слышите. Плюс не очень то приятно общаться с человеком который не слишком утруждает себя вежливостью. Всего вам Юрий.
Неактивен