Форум литературного общества Fabulae

1. Когда-то один герой Жюля Верна отправлялся в вояж вокруг света, и свет он намеревался обогнуть за восемьдесят дней. Его слуга француз Паспарту (по-русски – «проныра») недоумевал: разве можно так загадывать? А вдруг что! Нет, отвечал англичанин Филеас Фогг: ничего не может случиться. Не в наш век. Всё просчитано и расписано, милый Паспарту: по железной дороге едем столько-то, протоптанными морскими путями – ещё столько-то плывём. Приключения, правда, по дороге у них случились, отчего они решили даже, что опоздали на сутки, проиграли пари. Выручило их вращение Земли – подарило лишние сутки благодаря обратному эффекту смены дат. Природа помогла, но и погода не помешала, ни сам прогресс во всё время пути ни разу не дал сбой – только враги надоедали своими кознями.

Или вот ещё роман того же автора, «Нашествие моря». Требуется оросить Сахару, создать в ней внутреннее море. При нашей-то технике? – как не фиг делать. Правда, при этом придётся погубить и многие прекрасные оазисы… Жюль Верн словно стремится поразить читателя, сообщая ему, что вот в таком-то оазисе пальмы дают самые вкусные на свете финики. В другом оазисе – свои достопримечательности, природные, данные Богом. Итак – подивись, читатель, и забудь: вскоре всё это во мгновенье ока исчезнет во имя прогресса.

Нет, шалишь! «Есть ещё океан!» – записал Александр Блок, узнав про гибель «Титаника». Отмщение за урон, нанесённый пустыне, пусть и воображаемый. А может, не на «Титанике» надо плыть через океан, а на байдарке – в одиночку?

3. Не будем же героями перед океаном, поскольку он есть и он живой.

Океан – живой. Когда мы говорим так, наше языковое мышление подразумевает здесь ту самую связку «есть» – океан есть живой. Эта связка «есть», в русском языке часто только (но обязательно!) подразумеваемая, а в европейских – присутствующая явно, привела к появлению главнейшей категории западной философии с самого момента её рождения – категории существования/несуществования. Философствовать, как известно, может каждый. Каждый может задаться вопросом, существует или не существует то или это. Скажем, самые первые христиане в конце эллинистической эпохи восклицали: «Ей-[Богу]!», т. е. «Бог ты есть!». А кто-то скажет: «Бога нет». И оба философствуют в западном смысле слова – разговаривая на, так сказать, западном языке. Кто-то скажет: «Океан есть», а Жюль Верн скажет: «Океана нет, есть только морские пути сообщения».

Итак, есть обобщённый западный язык (язык западной логики смысла), подобно тому как есть американский язык и был когда-то советский язык. Есть и другие языки. Вот, например, в японском языке тоже есть связка «есть»: Петорофу ва гакусэй дэс – ‘Петров есть студент’. А вот в арабском языке связки «есть» нет.

Поначалу, когда я начинал учить арабский язык у природного, изрядно обрусевшего, араба в нашем университете, меня это забавляло: Бетро:ву та:либун – ‘Петров студент’, и никакой связки! – не то что в английском, в немецком и так далее. Забавляло, и только; и лишь спустя пятнадцать лет, уже сейчас, я познакомился с книгой профессора (к сожалению, теперь покойного) Андрея Вадимовича Смирнова «Логика смысла», написанной на материале классической арабской философии, которая объяснила мне, что как присутствие связки «есть» в западных языках, так и отсутствие связки «есть» в арабском языке имеет глубокие мировоззренческие последствия.

Про западную философию нам всё ясно: там можно спорить, есть Бог (океан, кузькина мать и т. д.) или нет Бога (океана и проч.). Для классической же арабской философии вопрос о существовании или несуществовании Бога (океана и проч.) не играет столь важной роли и не имеет той остроты. Это, так сказать, не основной вопрос арабской философии, поскольку рассуждая о Боге, арабский философ будет иметь в уме не конфигурацию существование/несуществоание Бога (океана и проч.), а некую иную конфигурацию, западному способу мышления неизвестную. Но эта странная конфигурация точно также имеет опору в арабском языке – а именно, в той грамматической связке, которая подразумевается во фразе «Беторо:ву та:либун» вместо связки «есть» из фразы «Петров студент».

Да, в арабском языке тоже есть связка, подразумеваемая – так сказать, восстанавливаемая в предложении ради полноты его грамматической структуры, – но эта связка не «есть». Эта связка хува ‘он’. Краткое предложение «Петров студент» восстанавливается в арабском до полного «Петров он студент». К чему это приводит в мировоззренческом плане? К тому, говорит Андрей Вадимович Смирнов, что вещь может особым образом мыслиться до актуализации вопроса о её существовании/несуществовании – сначала она мыслится как утверждённость. Это как бы равенство вещи самой себе, некоторое подобие философской категории «таковость». До того, как вещь получает то или иное существование (либо же разум отказывает ей в таковом вообще), вещь утверждается для того или иного существования, как Петров в качестве студента. Такова, по выражению Смирнова, логика смысла арабского мышления: сама же логика смысла, по Смирнову – это то, что лежит ниже всякого конкретного языка и существует до него. Но это здесь лишь к слову, про теорию логики смысла.

5. Мой учитель арабского языка, Закария Эль Фадель, рассказал мне об одном наблюдении касательно культурных отличий русского и араба. Русский, возвращаясь с базара, несёт купленного петуха подмышкой, а араб – за ноги вниз головой. Почему? Потому что по-русски петух – кто, а по-арабски – что.

Однажды я наблюдал, как моя жена уговорила нашу машину, «рено-19», ехать, когда та категорически не хотела. Моя жена – врач-стоматолог, она и вообще умеет уговаривать живых людей и неживые предметы, но в тот раз это было шоу. Надо было ехать на работу, нам обоим в одну сторону. За рулём, как обычно, была моя жена. Машина дёргалась, но не заводилась. Долго. Наконец потихоньку поддалась уговорам, завелась и доехала до светофора. Нам горел красный. При нажатии на тормоз машина заглохла. Лена снова принялась её уговаривать. К моменту загорания зелёного света, почти что к следующему за ним жёлтому, машина с огромным трудом и нежеланием снова завелась. Так продолжалось на всех светофорах кроме последнего. За квартал до жениного офиса машина потеряла сознание, пришлось дальше тащить на прицепе. Вечером в мастерской оказалось: пробило крышку прерывателя-распределителя и замкнуло все свечи на один цилиндр. На нём она и ехала. Машина – это «она», а не «it» (‘оно’).

Первым в одиночку вокруг света прошел американец Джошуа Слокам в 1909 году. Впрочем, дату надо уточнить...
Ален Бомбар, военный врач, проделывал спецэксперимент на выживание. Он в 1952 году пересек Атлантику в одиночку, на весельной резиновой лодке, без воды и еды.

Но это все так, к слову "океан".

А вот логика смысла и взаимовлияние структуры языка и структуры сознания - это интересная и сумасшедше сложная проблема. Тем более что по ней нет никаких объективных данных. Главным образом интуиции и гипотезы.

сергей несин написал(а):

Слокам на "Спрее" отправился в 1895 году, кстати плавать не умел, хотя в моря ходил всю жизнь... Позже утонул.

Сергей, а это известный факт, хоть и печальный... До начала ХХ века, когда в Европе стали входить в моду спорт и морские купания, умение плавать вообще было редкостью среди цивилизованных европейцев. В том числе и среди профессиональных моряков. Это сейчас моряк, не умеющий плавать - такой же нонсенс, как снайпер, не умеющий стрелять

Насчет "мрии". Сергей, моя бабушка (тверская, деревенская) частенько говорила: "Ну, что сидишь мрёшь?" То есть - "что замечтался?" И глагол "обмирать" означает - столбенеть, погружаться в транс, в мечты и грезы. У этого слова какой-то древний славянский корень несомненно есть. Надо пошарить в источниках.

сергей несин написал(а):

Настоящий чукча, если упал в воду, где глубина выше колена, обязан был утопится..))

Ох не надо рассказывать сказки о чукчах.
Уж лучше анекдоты - они иногда бывают смешными

И кстати, там где чукчи живут, умение плавать абсолютно бесполезно: жизнь человека, попавшего в воду температурой +5-6 градусов, от этого не зависит.

Огромное спасибо всем, кто прочёл и кто высказался. Андрею и Сергею - за исторические уточнения про предшественников и последователей Фёдора Конюхова, а Андрею ещё за разъяснение мотивации Алена Бомбара, деятельность которого достойна лишь восхищения как подвиг здоровья и как вклад в науку о человеке.

Ну и ещё раз про логику смысла. Не то чтобы сознание порождает язык; Андрей Смирнов высказался так. Часто говорят, что человеку присуща врождённая склонность к языкам. По мнению Смирнова рассуждать нужно следующим образом: человеку свойственна врождённая склонность к порождению смыслов. А реализуется эта способность через прибретение сознанием каждого человека (как представителем лишь одной определённой культуры) какой-то одной определённой логики смысла. Это наподобие того, как вначале каждый младенец произносит весь набор звуков, свойственных человеку вообще, как например, финский младенец и звук "ы" произносит тоже, которого в финском нет. При взрослении, диапазон произносимых звуков  суживается до стандартного в данном языке.

По-белорусски "мара" - живое слово, означает в точности то же, что и в санскрите: мечтание, грёзы.

сергей несин написал(а):

А конкретно эту "сказку",  мне рассказал Виктор Вуквукаврахтын  - может его попросите анекдоты рассказать?

Не переводите стрелки - просьба была обращена к Вам. М.б. у Вас анекдоты лучше получатся?

сергей несин написал(а):

..Люди, которые имеют способности к языкам, отличаются хорошей памятью

Знанием чукотского тоже похвалитесь?
Или, когда пыталась образовываться самостийная Чукотщина, знание украинского и идиш было востребовано более?
Не отсель ли Ваша хохлофобия проистекает?

alv написал(а):

Знанием чукотского тоже похвалитесь?

Алексей, помнишь фильм "Начальник Чукотки"? Там ведь в основе история реальная (в фильме перетолкованная и окоммунизденная). ЕДИНСТВЕННЫЙ русский таможенный чиновник, знавший чукотский язык, действительно существовал. И продолжал служить при советской власти (поди найди ему замену!), и, если правильно помню, скончал дни свои естественным образом, на пенсии, в Хабаровске, в начале 1930-х.

Пожалейте меня, граждане. Получается, что я как бы способствовал какому-то странному разговору. Или это юмор такой? Я чего-то не понимаю...

А когда Ваш, Сергей, дядя, выгонял в 45-м с Чукотки американцев, они ещё не были америкосами. Видел я в детстве фильмец один, как мексиканских нелегальных мигрантов на границе с Техасом из пулемётов расстреливали. Обливался слезами радости.

...В 45 - м американцы ( с "америкосами" согласен) брали всё, что хотели.  Вывозили как золото, так и уголь. Контролировать такую огромную и безлюдную территорию не было ни сил, ни денег. До сих пор названия сохранились, например "американка" - на Анадыре,  там склад ГСМ.  Наши были только там, где аэродромы подскока. 
Кстати, мой дядя жив до сих пор, а прибыл он туда на "Кулу"  - знаменитый пароход...
    Ачайваям - это Камчатка. Иногда коряки называли себя "чукчами". Дело в том что "чукча" это "настоящий человек", а коряки это, простите... никто.
Но это сказки, да?..
Как Берлин через Анкоридж брали я не знаю, но то, что украинские школьники уже рисуют поверженный рейхстаг с "жовто блокитным" - цэ факт...

Андрей, то что разговор пошёл мимо темы это не совсем так - тема уж слишком обширная. ))) Да и avl крутится, как с шилом в заднице - что-то хочет сказать, но только мычит.)))))

Отредактировано сергей несин (2008-09-29 22:12:03)