Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Елене Лаки написал(а):
Ага, когда писатель не знает, что ему с героем дальше делать, он его убивает.
Кто-то из литературоведов написал, что убиение героя - показатель неумения автора завершить сюжет.
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Ага, когда писатель не знает, что ему с героем дальше делать, он его убивает. Хотя мог бы отправить в путешествие...
От классики нашей я, наверное, устала. Вкуса к жизни в ней мало, как мне кажется. ИМХО
Правильно. Пушкин так и сделал. Отправил Онегина в путешествие. Жаль, сохранились только отрывки...
А классика наша такова, какова есть, и другой не будет. Надо ждать от нее то, что она может дать, и не более того. Уж во всяком случае не "ответов на вопросы жизни", как провозглашал Николай Гаврилыч Чернышевский.
Неактивен
alv написал(а):
Елене Лаки написал(а):
Ага, когда писатель не знает, что ему с героем дальше делать, он его убивает.
Кто-то из литературоведов написал, что убиение героя - показатель неумения автора завершить сюжет.
Алексей, самое страшное - это когда к концу не остается вообще ни одного живого героя. Кому вручить повествование, если внутренности персонажей аккуратно развешаны по ближайшим деревьям? И тогда идет в ход известный прием, который называется "рояль в кустах" или "А в это время..."
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
alv написал(а):
Елене Лаки написал(а):
Ага, когда писатель не знает, что ему с героем дальше делать, он его убивает.
Кто-то из литературоведов написал, что убиение героя - показатель неумения автора завершить сюжет.
Алексей, самое страшное - это когда к концу не остается вообще ни одного живого героя.
Ну, в принципе это не так уж неверно - все мы там будем рано или поздно.
И, например, в исландских сагах в конце концов не остаётся ни одного живого героя. М.б. потому, что так оно и было - они жили, дрались и погибли. Потому про них и сочинили саги.
А в романах даже неслабых писателей героев ведь действительно мочат просто потому, что те свою функцию в сюжете выполнили, а фигли с ними делать дальше - автор придумать не смог.
Вообще в русской литературе хорошо построенных сюжетов не так уж и много. Пожалуй, что Лермонтов чуть ли не единственное исключение.
Неактивен
А я считаю (и слышал от других тоже), что классика (правда, это о классической музыке, но я переношу и на класссику лоитературную) - это то, что чем больше слушаешь, тем больше нравится. Ну, то есть, она всегда с тобой.
Неактивен
В общем, я от классики заусёды у захапленьнi.
Неактивен
alv написал(а):
Вообще в русской литературе хорошо построенных сюжетов не так уж и много. Пожалуй, что Лермонтов чуть ли не единственное исключение.
Верно. Я считаю Лермонтова первым европейским модернистом - если вспомнить композицию "Героя нашего времени". Пространство и время там расположены вполне произвольно.
Одна из самых моих любимых книг - "Смех и горе" Лескова. Совершенно неоцененная, как мне кажется, вещь. Да и мало кем читанная. Там сюжет как таковой вообще отсутствует. Герой просто мотается по России, попадает в разные передряги и про них рассказывает. А рассказывает так, что можно со смеху подохнуть, хотя события описаны не всегда смешные.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
А я считаю (и слышал от других тоже), что классика (правда, это о классической музыке, но я переношу и на класссику лоитературную) - это то, что чем больше слушаешь, тем больше нравится.
А чем дольше не читаешь, тем больше не нравится. ))
В общем, у меня в отношении неё что-то вроде - "мне каждый звук терзает слух, и каждый луч глазам несносен." Может ещё Гоголь исключение, а остальное лет десять в руки не брала, и не хочу, честно говоря. От Достоевского шарахаюсь как от прокажённого.
Неактивен
alv написал(а):
А в романах даже неслабых писателей героев ведь действительно мочат просто потому, что те свою функцию в сюжете выполнили, а фигли с ними делать дальше - автор придумать не смог.
))
"Или вот что намедни случилось, после венгерской войны [Слова: "после венгерской войны" -
цензор вычеркнул]: что один офицер, будучи обручен с одною девицей,
отправился с отрядом одного очень хорошего генерала и был ранен пулею в нос;
потом пуля заросла; и, когда кончилась война, он возвратился в Вышний
Волочок [Название города: "Вышний Волочок" - вычеркнуто цензором. Примечания
К. Пруткова] и обвенчался со своей невестой... Только уже ночью, когда они
остались вдвоем, он, по известному обычаю, хотел подойти к ручке жены
своей... неожиданно чихнул... пуля вылетела у него из носу и убила жену
наповал!.. Вот это называется сюжет!.." (Козьма Прутков. Фантазия.)
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
От Достоевского шарахаюсь как от прокажённого.
Согласен. Та же реакция. Искренне пытался к нему проникнуться, но не смог. Откровенно плохо влияет на психику.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Елене Лаки написал(а):
От Достоевского шарахаюсь как от прокажённого.
Согласен. Та же реакция. Искренне пытался к нему проникнуться, но не смог. Откровенно плохо влияет на психику.
"Преступление и наказние" в школьные годы несколько повредило мою и без того неустойчивую психику. ))
Я и сейчас не понимаю, зачем нравственные муки делать темой художественого произведения. В моём понимании, у художественного произведения нагрузка художественная, а не препарирование духовнодушевных метаний.
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
"Преступление и наказние" в школьные годы несколько повредило мою и без того неустойчивую психику. ))
Я и сейчас не понимаю, зачем нравственные муки делать темой художественого произведения. В моём понимании, у художественного произведения нагрузка художественная, а не препарирование духовнодушевных метаний.
Лена, а дело в том, что русской литературе в течение 19 века пришлось в ударном порядке перерабатывать и обмозговывать все то, что западноевропейская литература неторопливо переваривала в течение 500 предыдущих лет. Поэтому в русской литературе такая бешеная концентрация экстремальных сверхзадач, "вопросов", "трагедий и метаний. Плюс к тому тяжелая политическая атмосфера, отсутствие хотя бы полусвободной прессы, молчание "общественного мнения", зачаточное состояние гуманитарных наук... Литература была вынуждена отдуваться одна за всех. И отдулась. Но к началу 20 века выдохлась. Так называемый Серебряный Век - это по сути эпоха предсмертных конвульсий русской литературы. А грянувшие вскоре война и революция окончательно добили русскую литературу и подготовили появление жалкой пародии на нее - САВЕЦКОЙ литературы.
Неактивен
Ой, вы с этим лучше знакомы, но ведь здравый смысл какой-то должен присутствовать.
Зачем читателей мучить собственными сложностями. Некрасов, извините, фигню какую-то писал, даже в юности читала через строчку; Толстой задолбал нравственным совершенством; Пушкин – видимостью порхания будучи пессимистом по сути своей. Или же здравый смысл только юридическая категория, с которой не шибко считаются?..
Зачем вообще пишут книги?
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Ой, вы с этим лучше знакомы, но ведь здравый смысл какой-то должен присутствовать.
Зачем читателей мучить собственными сложностями. Некрасов, извините, фигню какую-то писал, даже в юности читала через строчку; Толстой задолбал нравственным совершенством; Пушкин – видимостью порхания будучи пессимистом по сути своей. Или же здравый смысл только юридическая категория, с которой не шибко считаются?.. Зачем вообще пишут книги?
Здравый смысл для русского 19 века - понятие почти неизвестное. То была эпоха взбаламученных мозгов. И весь оставшийся от нее классический базар надо уметь фильтровать. А это занятие утомительное, и никто не обязан на него тратить время и силы. Кроме тех, кому очень хочется или очень надо. А для пишущей братвы это жестокая необходимость - все-таки свои писали, своих надо знать в лицо
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Зачем вообще пишут книги?
Интересный вопрос. Даже, можно сказать, философский.
Для себя я ответа на него не нашёл
Как-то сами они пишутся.
А если сами не пишутся - то и нафиг нужно их писать
Так природа захотела
Для чего - не наше дело
Почему - не нам судить
(с) Булат Шавлович
Неактивен
alv написал(а):
Елене Лаки написал(а):
Зачем вообще пишут книги?
Интересный вопрос. Даже, можно сказать, философский.
Для себя я ответа на него не нашёл
Ради гонорару
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
alv написал(а):
Елене Лаки написал(а):
Зачем вообще пишут книги?
Интересный вопрос. Даже, можно сказать, философский.
Для себя я ответа на него не нашёлРади гонорару
Если бы...
Одна редподготовка чего стоит... После каждой редподготовки думаешь: Чтобы я, чудило грешное, ещё когда взялся бы книгу издавать...
Неактивен
Ещё могу предположить, что ради имиджу, то есть, чтоб пропиариться, что, в итоге, опять ради гонорару.
А классики наши, естественно, тоже ради гонорару писали. И зарубежные тоже самое.
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Ещё могу предположить, что ради имиджу, то есть, чтоб пропиариться, что, в итоге, опять ради гонорару.
А классики наши, естественно, тоже ради гонорару писали. И зарубежные тоже самое.
На этот вопрос определенного ответа не существует. Полным-полно творцов, которые пишут только потому, что им нравится писать, или потому, что они убеждены, что ДОЛЖНЫ писать. Полным-полно примеров, когда с книг, ныне признанных великими и непревзойденными, их авторы получали шиш с маслом. Половина русских классиков были людьми вполне обеспеченными, и гонорары в их доходах существенной части не составляли. В общем, для этого занятия не находится мотивов чистой целесообразности.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
В общем, для этого занятия не находится мотивов чистой целесообразности.
Тогда получается, что-то вроди дури и блажи. Но от гонораров всё же писатели не отказывались. Джек Лондон даже целый роман написал, что подвигает к написанию романов. Фицжеральд в рассказах о том же самом говорит. Пушкин с Некрасовым целые предприятия коммерческие затевали. А "О, святое искусство!"- больше для салонных бесед приберегалось, как я думаю.
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Андрей Кротков написал(а):
В общем, для этого занятия не находится мотивов чистой целесообразности.
Тогда получается, что-то вроди дури и блажи. Но от гонораров всё же писатели не отказывались. Джек Лондон даже целый роман написал, что подвигает к написанию романов. Фицжеральд в рассказах о том же самом говорит. Пушкин с Некрасовым целые предприятия коммерческие затевали. А "О, святое искусство!"- больше для салонных бесед приберегалось, как я думаю.
Лена, все верно, и все правы...
Лондон и Фитц - не русские, однако; и там у них коммерческая составляющая прорезалась раньше; к тому же они были именно профессиональные писатели, кормившиеся пером и другого источника доходов не имевшие.
Пушкин был весьма хреновый коммерсант - иначе отчего бы после его смерти остались одни долги? За всю жизнь он заработал гонорарами примерно 345 000, а задолжал по смерти около 40 000.
Некрасов затевал коммерческие предприятия во имя поддержки своего журнала, и большинство его коммерческих доходов происходило от умения незаметно вытаскивать козырного туза из рукава. К революционному журналу "Современник" он выпускал приложение типа нынешнего глянца, в котором рекламировал парфюмы и дамское белье. Успех был офигительный.
А Толстому и Тургеневу до поры до времени вполне хватало доходов с имений; Тургенев вообще полжизни провел за границей, пользовался там большим издательским успехом, платили ему хорошо, и "пропаганда русской литературы за бугром" - во многом его заслуга.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Тургенев вообще полжизни провел за границей, пользовался там большим издательским успехом, платили ему хорошо, и "пропаганда русской литературы за бугром" - во многом его заслуга.
А вот Тургенев очень даже следил за своими гонорарами. И подружка его Полина благотворительностью не отличалась. Зато в рассазах ни словечка, ни намёка о прахе и тлене - деньгах
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Ещё могу предположить, что ради имиджу, то есть, чтоб пропиариться, что, в итоге, опять ради гонорару.
Есть масса более эффективных и менее трудоёмких способов пропиариться.
Тем более что в нашей сфере пиар на гонорар влияет очень слабо.
Издержки технологических профессий - тут без всякого пиара знают, кто чего стоит.
Елене Лаки написал(а):
А классики наши, естественно, тоже ради гонорару писали. И зарубежные тоже самое.
Есть легенда, что Некрасов содержал свой журнал со своей будущей классикой-нетленкой за счет преферанса. Говорят, играл очень не слабо.
Неактивен
Выигрывающие в преф - финансисты от бога.))
Я вообще-то больше о таких - о литературных книжках говорила, те, что нелитературные, пишутся не знаю для чего. Я однажды в написании какой-то поучаствовала, никакой радости. Зато потом долго помнила, о чём писала и выражалась сложносочинёнными предложениями.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
А Толстому и Тургеневу до поры до времени вполне хватало доходов с имений; Тургенев вообще полжизни провел за границей, пользовался там большим издательским успехом, платили ему хорошо, и "пропаганда русской литературы за бугром" - во многом его заслуга.
"Да-с... вот-с писатель был граф Лев Николаевич Толстой, артиллерии поручик... Жалко, что бросил служить, до генерала бы дослужился... Впрочем, что ж, у него имение было... Можно от скуки и роман написать... зимой делать не черта... В имении это просто"
Лично я "Войну и мир" прочитал без пропусков - но вторую часть эпилога похерил, осилив только главы полторы.
Бесспорная классика, что говорить. Да, есть длинноты, эти его философствования в тексте - но так можно и "Архипелаг" разодрать на две части (одна - автобиографическая, другая - историческая).
Но несмотря на классичность и тому подобное (и мне самому нравится), все-таки считаю, что Феликс Сорокин у Стругацких, читающий "Войну и мир" каждые полгода - скорее гипербола.
Неактивен
Фэтти написал(а):
все-таки считаю, что Феликс Сорокин у Стругацких, читающий "Войну и мир" каждые полгода - скорее гипербола.
Явная гипербола. Верно только, что у многих с возрастом угасает желание читать новинки и приходит желание перечитывать. Причем у каждого свое. Я, к примеру, до перечитывания ежегодно "Войны и мира" не дошел. А вот "Онегина" - это да, перечитываю.
Как сказал один известный русский писатель: "Я не библиофил - я ЧИТАЮ книги".
Неактивен
alv написал(а):
Есть легенда, что Некрасов содержал свой журнал со своей будущей классикой-нетленкой за счет преферанса. Говорят, играл очень не слабо.
Леша, это не легенда, это факт. Просто его долгое время скрывали - не соответствовал ымиджу печальника горя народного. Пьянствовал и бегал по бабам - это ладно, это ничего, с кем не бывает. А картишки - нехорошо-с.
В отличие от Достоевского, который был рядовой игроман и верил в дурную удачу и хорошую сдачу, Некрасов был неромантический профессионал, играл по делу и умело, поэтому почти всегда выигрывал.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Леша, это не легенда, это факт.
...
Некрасов был неромантический профессионал, играл по делу и умело, поэтому почти всегда выигрывал.
Ну что же, за это я готов простить ему даже печалование за горе народное.
Как бывший преферансист, уважам-с
Неактивен
Он и играл от печали великой. Посмотрит на беды народные и едет отвлекаться
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Он и играл от печали великой. Посмотрит на беды народные и едет отвлекаться
Ага, ежели советских копеек по пять за вист, да классику на время...
Здорово отвлекает от всяких других бед. Особенно народных.
Анекдот вспомнился.
Преферансист в пух проигрался и застрелился. Похороны, за гробом идут его коллеги по последней пуле. Один другому:
- Слушь, Вася, я вот думаю, когда мы с тобой последний раз вистовали, если бы ты в пичку зашёл - покойничку ещё хуже было б.
Неактивен