Форум литературного общества Fabulae

Людмила, спасибо за тёплый отзыв и за новое направление мысли.
Когда вы говорите о "литературных критиках", то, видимо, имеете в виду образ, присутствующий в массовом сознании: этакий автор разгромных заметок в "Л***ной газете", счастье которого состоит в выискивании слабых работ и последующем разносе. Наверное, этот человек не писатель, как, впрочем, и тот, кого он критикует.
Рациональный мотив, содержащийся в ваших словах, понятен: зачем талантливому человеку тратить время на разбор чужих полётов, если жизни не хватит, чтобы написать все свои нетленки? Самоотверженный труд, ничем не оправданный...

Однако классики мировой литературы любили писать статьи литературоведческой направленности, занимаясь жизнеописаниями коллег, оценивая и сравнивая их работы на самых различных уровнях понимания, то есть, в моём представлении, выступали в роли критиков. Не затем, чтоб возвыситься - просто, зная прекрасно, как создаётся произведение, они интересовались готовым текстом как объектом.

Мне кажется, существующая в наших представлениях иерархия жанров, в которой театр чуть более возвышен, чем кино, а далее следует цирк; поэзия и проза - высоко, а рецензии и пародии - низко (тот, кто пишет теорию литературы, вообще за бортом - поскольку его вовсе нет в массовом сознании) - эта иерархия довольно слабо связана с действительностью и существует лишь потому, что людям нужны ценности, а создавать их проще всего в условиях тотальной классификации и рейтингов. Началось это даже раньше, чем грехи поделили на смертные и "так себе".
Чёрт его знает, может быть, плохих критиков гораздо больше, чем плохих писателей, а бездарные клоуны встречаются чаще, чем плохие актеры.

Да, конечно, здесь речь идёт о критике в интернет-формате, когда рецензент и автор контактируют. Традиционные офлайновые формы не предполагают такого накала страстей, там нет диалога и возможности смешать мухов с котлетами тоже нет.
Я совершенно согласна с вами - и в этом как раз смысл заметки - что номинально участники специализированного форума приходят обсуждать текст - отстранённо, как сейсмологи - колебания земной коры, как консилиум - здоровье пациента. А на практике общение превращается в обычный "базар" (в смысле разговор), где предложение разложить по полкам смысл, звук, логические цепочки, правила и исключения - воспринимается как акт неприкрытой агрессии и посягательство на права личности. Даже если автор прямо просит аргументировать, как вы выразились, "замечание", последующая аргументация вызывает раздражение, переходящее в негодование. Как если бы вы начали рассказывать про свои дела на вопрос при встрече - "как дела?".
Всё это доказывает основной тезис: здесь не литературная научная лаборатория, а полусветский салон в стиле Вердюренов. И не только здесь, конечно. Наверное, эта статейка - о любом ненаучном сообществе, претендующем на высокий уровень компетенции и понимания.
Спасибо за отзыв, Лена.

Как бы да... Возразить нечего.
Хотя, справедливости ради, нужно предположить ситуацию, в которой совершенно неважно, кто сколько слов знает и сколько из них произносит - множества по-любому взаимодополняются, и даже неважно, кто прав; участники на равных обсуждают заданную тему, спорят, если необходимо, и получают от этого удовольствие, ведь интеллигентному человеку, как известно, повод не нужен...
Такая вот идиллия в воспалённом воображении.

Катя!
Бальзам на душу! Всё, что написала - принимаю безоговорочно. Есть ощущение - малютка перед гигантом. И пусть будет. Слушаю, стараясь не пропустить ни мысли - все профессиональны. Только  о себе. Такой критики бы побольше. Она, по определению, доброжелательна. Если я не соглашусь - точно не обижусь. Могу не понять. Но это и будет толчком  к тому, чтобы порыться ну, пусть в Яндексе, и поучиться. От всего этого получу удовольствие. Других, каких нибудь профессиональных или самолюбивых целей ведь нет - и по характеру, и по отсутствию всякой необходимости. А повышения собственного уровня хочется всегда, даже за час до смерти. Вот мнение дремучего дилетанта. Теперь поняла, почему в юности всех смешила ( в своей среде) тем, что любила читать Белинского. И сейчас со мной старенький трёхтомник. Короче, Катя, спасибо!

                                                    критике и критику!

Оговорюсь, что это может оказаться верным только для таких, как я.

"В целях данного повествования нам понадобится привлечь три дисциплины, точнее сказать, пласта сознания: психологию, дискуссию как метод исследования, эстетику".

Я эстетику перечислил бы на первое место, а психологию - взад  )

Иван!
Вы давно знаете, что когда нибудь умрёте? Я -  лет с пяти. С тех пор каждый час - это час до смерти. Так у всех. А у Вас?

Отредактировано ilona (2008-07-03 15:54:02)

ilona написал(а):

Иван!
От Вашего вопроса сначала лишилась дара речи. Потом вспомнила, что говорить не надо, надо писать и немного успокоилась. Вот пишу. Иван! А почему Вы не хотите свести счёты с жизнью. Ведь всё равно умрёте. Рано или поздно. Более того. Скажу Вам по секрету. Мы не знаем НИКОГДА, последний ли у нас час. Но Вы, наверно, знаете.
                                               

А почему я должен сводить с ней счеты?! Мне нельзя никак. Мне надо жить за троих. )

ilona написал(а):

Я этот пост сняла.  Вы правильно говорите, что Вам умирать незачем. Но каждый час человек живёт, как последний. Так, повторюсь, у всех. Даже дети это знают. Так что повышать уровень...ну, поняои.

А сказал "нельзя никак" а Вы переводите "незачем" - это большая разница, чувствуете? )))
"Но каждый час человек живёт, как последний." - у меня кредит есть, большой, мне опять нельзя )
"Так, повторюсь, у всех." - не много на себя берете? меня не забудьте вычеркнуть из списка )
"Даже дети это знают. " - детей не надо трогать, пусть растут спокойно, без часов )))
"Так что повышать уровень...ну, поняои" - не поняли.  А зачем? ) чтобы хитрее всех быть? или умнее всех? как по Вашему? )

ilona написал(а):

Катя!
Бальзам на душу! Всё, что написала - принимаю безоговорочно. Есть ощущение - малютка перед гигантом. И пусть будет. Слушаю, стараясь не пропустить ни мысли - все профессиональны. Только  о себе. Такой критики бы побольше. Она, по определению, доброжелательна. Если я не соглашусь - точно не обижусь. Могу не понять. Но это и будет толчком  к тому, чтобы порыться ну, пусть в Яндексе, и поучиться. От всего этого получу удовольствие. Других, каких нибудь профессиональных или самолюбивых целей ведь нет - и по характеру, и по отсутствию всякой необходимости. А повышения собственного уровня хочется всегда, даже за час до смерти. Вот мнение дремучего дилетанта. Теперь поняла, почему в юности всех смешила ( в своей среде) тем, что любила читать Белинского. И сейчас со мной старенький трёхтомник. Короче, Катя, спасибо!
                                                    критике и критику!
Оговорюсь, что это может оказаться верным только для таких, как я.

Соня, я же умру сначала от удовольствия, потом воскресну и тут же умру от стыда - разве можно так захваливать человека? Гугл – лучше яндекса. Никакой вы не дилетант. Важно не словей хитрых знать и не жонглировать ими (гадкая манера людей, боящихся спорить), а обладать страстью к каждой минуте вашей драгоценной жизни.
Белинский – это да, это сильно. Мы тут все, похоже, с детства окружающих чем-то да смешим. Из-за этого страдаем и начинаем писать – от большого счастья с бумагой никто разговаривать не станет.

Статья дельная и четко написанная, спасибо.
Единственно - "Строго говоря, этот вид деятельности относится ко второй категории из перечисленных, то есть это научная работа и научное познание" (об обсуждении на форуме), пожалуй и в идеале слишком))

Кать!
Насчёт захваливать. Не - а! Чего вижу - о том пою. Гугл - принимаю к сведению. От страданий  - пишем. JES! Но, написавши, больше не страдаем)). А умирать ни от удовольствия, ни от стыда не надо.

Екатерина Максимова написал(а):

Но я бы всё же настаивала на том, что среди людей воспитанных и неглупых возможна дискуссия без смертельных исходов на любую тему – независимо от объёма терминологической подготовки.

Зачем настаивать - я Вас поддерживаю "без аннексий и контрибуций"!

Потому как, один нормальный человек вывел формулу своего места в мире и науке: "Я знаю, что ничего не знаю", а другой нормальный человек добавил: "Человеку свойственно ошибаться" (в первую очередь говоря о себе). Собственно, в любом споре нужно исходить из этих постулатов (примеряя их на себя, а не на опонента) и тогда ссор и вражды будет гораздо меньше.

Отредактировано Бикинеев Виталий (2008-07-04 09:19:13)

Виталий, спасибо вам.
Спор – как фехтование или теннис – требует не только уважения к противнику, но и азарта. Жаль, этот вид состязаний не нашёл себе места в жизни.
Тем не менее, вашу тему я бы с удовольствием продолжила. «Человеку свойственно ошибаться» – по-моему, автор относил это к человеку как мыслящему существу, всё-таки не имея в виду никого конкретно. «Errare humanum est» можно было бы перевести: «Ошибаться – человеческое свойство». А помните, как развил идею Цицерон? «Каждому человеку свойственно ошибаться, но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке».
«Я знаю, что ничего не знаю» – не оправдание отсутствию конкретного знания, а указание на геометрический рост пустот, возникающих с каждым новым открытием, имхо. Это не возражения, а так, мысли на тему.
Жду новых выражовываний, симметрично поддерживаю вас без этих… которые аннексии.

"...докопаться до сути просто нереально - люди давно поняли это".
Сначала яблоко Ньютона, потом таблица Менделеева, затем радиоизотопный анализ, беспилотные полёты на Марс, расшифрованный геном человека... Докопаемся потихоньку, "жаль только, жить в этом мире прекрасном уж не придется ни мне, ни тебе". И Солнце к тому времени догорит, жаль.