Форум литературного общества Fabulae

Пока об этом трудно говорить. Еще не остыло. Безусловно, он был фигура видная. Однако я к нему отношусь весьма настороженно и без восторгов. Пройдет время - можно вернуться к теме. Сейчас было бы не вполне уместно.

Может, Збигнев Бжезинский специально для него написал "Архипелаг ГУЛаг" и "Красное колесо"? А я и не знал.

Андрей, Вы не упомянули еще одну ипостась АИС - критика на страницах лучшего литературного журнала России - "Новый Мир". Я уже писал об этом на Ноогене в Жизнь и творчество АИС с позиций диалектики и повторю лишь тезисно:
А.Чехов

“Попрыгунья” (1892).
А Ольга Ивановна — почти и преувеличений-то нет, верна: и — такие женщины бывают, и — такое бывает в иных женщинах, да. И даже узнав о дифтерите мужа — идёт посмотреть себя в зеркале. В болезни мужа — всё занята разлукой с Рябовским. Раскаянье её — импульсивно, совсем не глубоко, не продержится долго после смерти Дымова. — Такие женщины — бедствие для тех, кто касается их.
А великодушное терпение Дымова и услужливость его к гадким ничтожным гостям — уже немо кричит нам, так что нельзя читать без возмущения: да когда же он, наконец, взорвётся? И находка автора, что — никогда, так никогда и не взорвётся. Где край этому неправдоподобному терпению? Объяснить его безмерной любовью к жене? — так нет этой любви. А есть — непомерное, невообразимое благородство...

*  *  *
Не случайно Чехов не написал ни одного большого романа? От этой слабости композиции при растущих объёмах? От недостатка общей энергии? От недостатка терпеливости работать над перестройками, перебросками, пересоединениями, неизбежными в романе? (Всегда просит издательство присылать ему корректуры для исправлений — так и малые рассказы не доработаны сразу?) А главное: для романного обзора, охвата — нужны ведущие мысли. А у Чехова чаще вот эти бесконтурные: благородство труда! надо трудиться! или: через 20-30-200 лет будет счастливая жизнь. И общественные процессы, проходящие при нём в России, у него смазаны в контурах. (Д. С. Лихачёв настаивал: у Чехова нет чувства русской истории; может быть и так.) Нет у него общей, ведущей, большой своеродной идеи, которая сама бы требовала романной формы.
А общий образ Чехова — какой светлый! какой нежный!
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1998/10/solg.html

Е.Замятин

После жестокого опыта 1918-1920 в Замятине созрело его знаменитое “МЫ”.

Художественно — ярко до ослепительности. Социально — провидчески.
Но понимал ли он, что высмеял идеал всей своей жизни? По всему поведению Замятина в 20-х годах — нет, ещё не понимал, просто художественная интуиция повлекла. Вероятно он думал, что предупреждает от опасных крайностей? Его социальные предвидения выписывать можно многими десятками.
— Единое Государство; Государственная газета; Благодетель; Материнская Норма; Личные Часы; Часовая Скрижаль; Бюро Хранителей; Институт Государственных Поэтов и Писателей; день Единогласия;
— наш долг — заставить их быть счастливыми;
— произошла великая 200-летняя война между городом и деревней. Выжила только 1/5 населения;
— дико то, что человеческие головы ещё непрозрачны;
— так приятно, успокоительно чувствовать за собой зоркий глаз;
— поэзия стала государственной службой и полезностью;
— плохо ваше дело; по-видимому у вас образовалась душа;
— крылья — чтобы летать, а нам уже некуда — мы прилетели;
— никто из нумеров не может отказаться от своего права — понести кару от Единого Государства. В последний момент я набожно и благодарно лобызну карающую руку Благодетеля. (Благодетель — оказался “сократовски-лысый человек”, прямо Ленин.);
— образ: грамм “Я” и тонна “Мы” не могут же уравновеситься. Нелепо допускать, что у “Я” есть какие-то права по отношению к Государству. Надо забыть, что ты — грамм, и почувствовать себя миллионной долей тонны;
— как прекрасен усовершенствованный электрический кнут;
— я снова свободен, то есть заключён в стройные ряды;
— личное сознание — это болезнь. Чувствует себя отдельно только нарывающий палец, а здорового — будто и нет;
— враги счастья, которые тем самым лишили себя права стать кирпичами Единого Государства;
— революции не может быть: наша революция последняя;
— жалость — безрассудная сердечная компрессия;
— самая трудная и высокая любовь — это жестокость;
— любить нужно беспощадно, да, беспощадно (Ю, предательница).
А само собой: Сексуальный Табель. — Всякий из нумеров имеет право на любой нумер. В Сексуальном Бюро вас исследуют, дают талонную розовую книжку. Так не стало поводов для зависти.

Но это вовсе не только политический памфлет. Люди (нумера) настолько живые, что просто волнуешься за них, трудно дочитать книгу, не заглядывая вперёд. — I, О, Ю (женщины), R (поэт), S (Хранитель, сторонник мятежников) и сам герой Д-503. Обстановка будущего передана так живо, что вполне вливаешься в неё, с ужасом ощущаешь себя в этом быте.

Но “Мы” — куда там печатать?..
И — что же осталось Замятину в этом неожиданном советском мире?
Да хотя бы испытанная и никогда его не покидавшая противорелигиозность.
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1998/10/solg.html

Не думаю, что я могла бы что-то добавить к ёмкому и толковому  анализу Андрея Кроткова. Сама читала только "Раковый корпус". Средне. Как пророк и прорицатель Солженицын мне не интересен и не был интересен никогда.

Александр Клименок написал(а):

Андрей, великие художники пишут о ЖИЗНИ во всех ее проявлениях. А остальные специализируются исключительно на разнообразных частностях...

Абсолютно согласна.

Евгений А. написал(а):

Не вижу ничего нового и в здешнем цинизме (АИС не первая мишень), но:

в подобном вижу цикличное повторение истории 50-ых "Сам не читал Живаго, но слышал от Иванова (ТАСС, ВРЕМЯ, ОТР и т.д.), что Пастернак - (безродный космополит и т.п.)". И никто из "образованщины" как обычно - толком не знает, о ком собственно флудит... 
Все эти цитаты из "как нам обустроить" или журналюжские утки - это те же "главы о Власове" из АГ, мастерски вырванные из контекста, и задача нынешних тормансян очевидна - дезавуировать и навязать зевательный рефлекс (а еще лучше - отвращение).
http://mirefremova.borda.ru/?1-10-0-00000023-000-20-0

Для меня важно другое - интересны ли сами тексты? А в этом и собрано все - интеллект писателя, самобытность его мировоззрения, свой личный резонанс и ощущение духовной близости... И читать АИС мне ИНТЕРЕСНО ВСЕГДА, а понимание его философии - хороший тест в общении с кем-либо, показатель широты сознания. Желтые же клише -  почвенничество, антикоммунизм и т.п. здесь уже вторичны.

Жень, я Солженицына не люблю по наследству, как и ещё массу всего.
Стишок, размещённый тобой внизу, прочла и удостоверилась, что объяснимо не люблю - совсем не близкий мне автор. А о том времени я лучше воспоминания князя Сергея Голицына «Записки уцелевшего» почитаю, который, кстати, взял эпиграфом высказывание Солженицына: «Эту книгу я пишу из одного сознания долга – потому что в моих руках скопилось много рассказов и воспоминаний, и нельзя им погибнуть. Я не чаю своими глазами видеть её напечатанной где-либо».

Андрей Кротков написал(а):

"Архипелаг" - ... с точки зрения концептуальной основы - фальсификация.

Очень не случайно, что Шаламов отказался от соавторства' которое в отношении нескольких глав предлагал ему Солженицын.
Для меня это показательно.

Алиса Деева написал(а):

Не думаю, что я могла бы что-то добавить к ёмкому и толковому  анализу Андрея Кроткова. Сама читала только "Раковый корпус". Средне. Как пророк и прорицатель Солженицын мне не интересен и не был интересен никогда.

Анализ Андрея Кроткова, разумеется, как всегда ёмкий и токовый. В настоящем случае этот анализ для меня тем интереснее, что я не всё улавливаю с полуслова - например, о концептуальной фальсификации СОлженицыным возникновения ГУЛага. Андрей меня, как всегда, страшно заинтересовал.

Александр Клименок написал(а):

Андрей Москотельников написал(а):

Может, Збигнев Бжезинский специально для него написал "Архипелаг ГУЛаг" и "Красное колесо"? А я и не знал.

Андрей, великие художники пишут о ЖИЗНИ во всех ее проявлениях. А остальные специализируются исключительно на разнообразных частностях, от военной прозы и деревенской темы до препарирования "ужасов" большевизма и еврейского вопроса. Среди этих "остальных" много достойных авторов, создавших немало замечательных вещей. Тем не менее, гениальными этих достойных людей не назовешь.

Что тут скажешь... Верное суждение. Но именно это я и вычитал у Солженицына - и эта жизнь, описанная им во всех проявлениях, мной незнаемая, меня поразила. И я не согласен с суждениями наших женщин, что такая жизнь, сделанная предметом искусства, может быть скушна. Нет, и про матрёнин двор, и про раковый корпус, и уж тем более про шарашку я читаю с восхищением. Герои Солженицына - титаны, не мне чета.

alv написал(а):

Андрей Кротков написал(а):

"Архипелаг" - ... с точки зрения концептуальной основы - фальсификация.

Очень не случайно, что Шаламов отказался от соавторства' которое в отношении нескольких глав предлагал ему Солженицын.
Для меня это показательно.

Шаламов, конечно, тоже классный писатель, но правильно писала о нём "Литературная газета": в лагерь он попал исключительно по собственному желанию, как махровый троцкист, а в лагере его в самом буквальном смысле перевоспитали, почему и он тоже стал писателем.

Андрей Москотельников написал(а):

я не всё улавливаю с полуслова - например, о концептуальной фальсификации СОлженицыным возникновения ГУЛага.

У Солженицына "концепция" простая, как мычание: большевики - бандиты, Сталин - главный бандит, им очень нравилось убивать, вот они и начали мочить сотнями тысяч и миллионами... Версия примитивная и детская, если не сказать больше. Объяснение сути коммунистических режимов бандитскими наклонностями их лидеров - наивняк дальше некуда.
ГУЛАГ - явление абсолютно земное, реальное, никакими злодейскими побуждениями, личными патологиями и мистическими соображениями не порожденное. ГУЛАГи были (и сейчас есть) во всех странах с коммунистическими режимами. Просто советский ГУЛАГ был ну очень большой, и то про него не сразу узнали, а некоторые и сейчас утверждают, что никакого ГУЛАГа не было. Это обыкновенная организационная структура массового внеэкономического принуждения к труду в стране, где экономические стимулы для труда отсутствуют. В предельно упрощенном понимании - государственное рабство для собственного населения, для институциализации которого создается особая правовая система (уголовный кодекс 1926 года с поправками 1934 года), ибо другие источники пополнения числа рабов отсутствуют. УК 1926 года - правовой шедевр, при помощи этого кодекса подвести под статью и законопатить в лагерь можно было кого угодно, по этому кодексу виноваты были ВСЕ, ВСЕГДА и ВО ВСЕМ, просто одни больше, другие меньше.
Шаламов потому и спорил с Солженицыным, что никакого мистицизма и никакой кровавой подоплеки в системе ГУЛАГа не видел. Все было предельно банально, даже скучно: вкалывай, иначе подохнешь.

Андрей Кротков написал(а):

Шаламов потому и спорил с Солженицыным, что никакого мистицизма и никакой кровавой подоплеки в системе ГУЛАГа не видел. Все было предельно банально, даже скучно: вкалывай, иначе подохнешь.

Один видел, другой не видел. Сидели оба.

Просто Сергей написал(а):

Один видел, другой не видел. Сидели оба.

Но Солженицын пафосно прокричал: "Благословение тебе, тюрьма!" Мол, кабы я не сел, не стал бы тем, кто я есть... А Шаламов терпеть не мог разговоров насчет "страданием очистимся" и прочей солжедостоевщины. Он прямо сказал: трупный яд ГУЛАГа убьет Россию спустя много лет после того, как никакого ГУЛАГа не станет, ибо такой степени расчеловечивания миллионов история не знала. Увы, я склонен верить Шаламову. Примеров слишком много. Население России сейчас вдвое меньше населения СССР. А зеков вдвое больше, чем в 1985 году (1 млн. 800 тыс. против 850 тыс.)

Всё верно. Самого себя ловлю порой на мысли: и того расстрелял бы, и этого, если бы мне за это ничего не было. Это же духовное калеченье. Меня.

Да как Розанов писал про русскую литературу, что чуть ли не занятие для народа-неудачника.

Да ещё Александр Янов писал в интереснеснейшей, хоть и всецело фантастической книге "Россия: у истоков трагедии" (про Ивана Грозного): вот интеллигенция - в России она есть, в нормальных странах её нет. Вывод: интеллигенция у нас ВМЕСТО ЧЕГО-ТО, что должно быть, как у людей, но чего нет. Это что-то - элементарный буржуазный очень средний класс.

В сущности, разговор о том, был почивший Художником или художником. Повторяю, склоняюсь ко второму определению. И вот почему. Положа руку на сердце - знаете ли вы гениев от искусства, выросших на волне неких неприятий? Политических, социальных - неважно. Месть или ненависть как подоплека творчества - это дурно. И последнее. Нобелевский лауреат Бунин мне симпатичнее. В том смысле, что премия им была получена именно за литературное мастерство.