Форум литературного общества Fabulae

2. Помело — имя собственное     

Непроизносимый монослог в силу своей непроизносимости индивидуален и неповторим. Мы можем сказать друг другу: “Здесь комната и там комната.” Но когда мы заглядываем в какую-то комнату, у нас в голове неотвратимо рождается непроизносимый монослог, в котором живёт именно эта комната со своей меблировкой, освещённостью, шириной и высотой. Заглянув в другую комнату, мы выражаем увиденное другим монослогом. Более того, глядя в комнату долее одной секунды, мы породим ещё один монослог, потом ещё один... Как во сне (“настоящем”) мы не способны видеть долго один и тот же предмет, так как ему на смену обычно спешит другой (хоть мы и продолжаем верить, может быть напрасно, что это всё ещё он, только за другим обликом), так и в жизни нам, как и безымянному повествователю “Сильвии и Бруно”, никогда не удаётся дважды войти в одну и ту же комнату.

            Он думал, это просто ключ,
                Торчащий из дверей.
            Он присмотрелся — нет, пример
                Сложения дробей.
            Сказал он: “Мне ли не понять
                Таких простых вещей!”      

В обычном языке эту индивидуальность вещи мы пытаемся выразить, присваивая ей имя собственное. В нашу эпоху имена собственные являются реликтами праязыковой умственной деятельности человека, когда все имена были именами собственными (Поршнев). То же у детей, ещё не знающих родовых понятий или не заботящихся о них. Бруно хотел соорудить себе из воздуха гувернантку Памелу. Она “не получилась”, значит она не может зваться Памелой. Имя ей — Помело, ведь она и есть Помело, поскольку не есть Памела. (Не путать с “помелом” — она всё-таки женщина, да Бруно и не утверждает, что она помело, он говорит — Помело.) Почему “Помело”? А почему бы нет? Разве обозначение как-то связано с обозначаемым? “Она оказалась всего лишь Помелом,” — удручённо говорит Сильвия...    

Помело — миф о неудавшейся Памеле, тогда как Памела была бы мифом о самой себе. Миф, считал Лосев, имеет отношение к субстанциональному утверждению личности в вечности. Мы сделали другое открытие: миф есть субстанциональное утверждение личности в вещности. В Помеле и в Памеле, в дохлой мыши и в рукоятке от складного ножика мы видим утверждение личности мальчика Бруно (только не рассказывайте это ему, а то он по своему обыкновению так завернёт вам в ответ, что ваш мозг непременно как в сон погрузится в кисель из непроизносимых монослогов).    

Ведь вот что Лосев выразил удачнее других: “Миф есть в словах данная чудесная личностная история”. Отметим это “в словах”, ибо хотя миф и начинается с непроизносимого монослога, но заканчивается всё-таки настоящим словом, причём его невнятица может обернуться “жительно неудобными” последствиями, что Бруно так часто нам демонстрирует — он-то ни за что не станет вникать в чужую невнятную мифологию, как ни старайтесь её ему втолковать. И отметим ещё “чудесная”. Чудесная! А какая же иначе? И далее: “Миф есть развёрнутое магическое имя”...    

Когда мы спим, а наш мозг порождает зримые и слуховые образы, мы видим сон. Фромм разъяснил, что эти образы являются знаками символического языка, на котором мы разговариваем сами с собой во сне... Когда мы бодрствуем, а наш мозг порождает имена, мы тоже видим сон, а эти имена суть знаки символического языка, на котором мы разговариваем сами с собой наяву. Чем принципиально отличаются эти вторые символы как “реальное тождество идеи и вещи” от первых? “Не есть ли жизнь сон, хотел бы я знать?”

Отредактировано Андрей Москотельников (2007-06-07 17:03:57)

4. Когда спящий проснётся

Чей же это сон — жизнь? Быть может, жизнь — это сон смерти? Но это всего лишь красивое слово. А красивое слово — ложное слово; настоящее слово — некрасивое слово.

Разумеется, моя жизнь, это мой сон. Но возможно ли мне проснуться? Наверно, возможно.

Подобно тому, как зерну, чтобы принести плод, нужно умереть, так и мне, чтобы проснуться, нужно исчезнуть. Или, точнее, перестать быть тем, что я есть теперь.

Однажды, по-видимому единственный раз в естественной истории, сон животного прервался сновидением. И животное исчезло, перестало быть животным. Его сны не исчезли, они стали множиться, мучить кошмарами, дарить блаженство. Животное обрело мифологию и стало человеком. Есть ли путь дальше?

Ответ, разумеется, существует. Кэррол, с цитаты которого я начал сей опус, слышал о нём. Таким пробуждением можно счесть буддийскую Нирвану. И даже не так. Махаяна ведь учит, что мы уже в Нирване, что Нирвана и наш сон-сансара суть одно, но мы спим, поскольку не знаем об этом. Спим, находясь в той же Нирване, и проснуться нам ничего не стоит. Великая колесница великодушна. Нужно всего лишь... всего лишь... Ну, всего лишь услышать хлопок одной ладони. И тогда наши глаза раскроются, и мы увидим подлинную реальность, свободную от мифов.

Возможны и другие ответы. Животные, не знающие мифов, пребывают в двух временных измерениях — прошлом и настоящем. Для них нет будущего — так сказать, главнейшей части времени, они пребывают до него. Человек подлинно вступил во время, все три сущности времени стали сутью человеческого бытия. Сон закончится по ту сторону времени. Это ставит уже следующий вопрос — о возможности шага за пределы времени.

Отредактировано Андрей Москотельников (2007-06-08 17:24:00)

В высшей степени злободневно. Отменно. Хотя - не все концептуально ново (это я как филолог говорю) и бесспорно.
Однако, не во сне мы сделались человеками - а после вбрасывания в тельце полудикое  КЕМ-ТО разумной, да и не просто разумной, а умеющей абстрагироваться, совеститься, соотноситься (и пр., и пр.) сути. На мой взгляд. И процесс вовсе не случаен был. Эксперимент, полагаю. Язык же наш органичен и ограничен (каламбур) - он в рамках лишь данной действительности и практически целиком ее описывает (лексический запас) и ей адекватен.
Не знаю, как Вы, Андрей, относитесь к исследованиям в области современной танатологии, но все же - вернувшиеся ОТТУДА (из иной реальности, в которой находились в состоянии клинической смерти) очень подробно рассказать об ощущениях не могли. Имею ввиду помнивших (значительная часть ничего не помнила). Просто нет таких слов, понятий, сравнений в нашем ЗЕМНОМ языке. Так, вкратце, проинформировали о тоннеле, свете, вопросах по существу, последовавших от некоей Сущности - и все. Заметив, что не в состоянии поведать о пережитом на остальные 90 % человеческими словоформами. Хотя осознавали и понимали - и вот здесь - чем не действие монослога, как мыслительного стержня, не связанного неодолимо с вербальным сегментом языка?
Самый последний абзац Вашего повествования - браво! Но я бы добавил - и трехмерного материального пространства.

Андрей, вставьте букву в эпиграфе - Не сон ли жиЗнь.

В шестом абзаце - сеНтенцию - тоже буква убежала.

Последний абзац первой главки - АБСТРАКТНЫЕ.

Отредактировано Александр Клименок (2007-06-08 14:23:30)

Андрей!

До ваших слов я сомневался: не бред ли? Очень рад Вашему подтверждению, что не бред, а русло некоего действительного направления мысли. Ведь одно дело подкрепить свои рассуждения цитатами из былых монстров духа (Выгодским и Лосевым), а другое дело - убедиться, что вопросом интересуются и современные.

Александр!

Ваш отзыв мне особенно ценен, поскольку мы с Вами не во всём схожи взглядами. Но ведь и схожи же! Я, например, тоже попытался указать на то, что функционирование языка ограничено очень узкой плёнкой (про плёнку, "поверхность", много говорит Делёз) нашего бытия - ни то, что происходит "по ту сторону", ни то, что происходит в микромире с элементарными частицами, ни то, что происходит в нашем макромире, но не с нами, а, допустим, с животными, наш язык не может помочь нам адекватно описать. Да и то, что происходит с нами же - зачастую нами только придумано: придумано с одной целью - рассказать об этом (хотя бы только самому себе).

Поправки с благодарностью учту. Насчёт добавления "трёхмерного материального пространства" Вы, безусловно, правы, только это дополнение не кажется мне существенным ПОСЛЕ упоминания времени. Выход за пределы второго, по-моему, по-физически, неминуемо повлечёт за собой изменение и пространственного существования.

Виталий!

Позвольте посвятить этот опус Вам - и милой Тламе.

Отредактировано Андрей Москотельников (2007-06-08 13:26:23)

Вот это точь-в-точь моё видение. Сквозь стены будем проходить. И не только. Собственно, об этом моё единственное здесь на Форуме стихотворение "Стихи, написанные во время континентальной блокады".

Отредактировано Андрей Москотельников (2007-06-08 14:24:53)

Это то ли Шабалов, то ли Шаталов; в общем, автор повестей "Призраки белого континента", "Тайна гремящей расщелины", "Охотники за динозаврами" - а вот название именно этой повести и не помню. Прекрасный писатель.\

Может, и не он.

У Стругацких есть тоже повесть "Попытка к бегству" - там один боец Красной армии убегает из смертельной боевой ситуации в будущее, но вынужден всё же потом вернуться назад.

Отредактировано Андрей Москотельников (2007-06-08 17:27:23)

тов А. Москотельникову посвящается написал(а):

Товарищ Сталин, вы - большой ученый.
В языкознанье знает вы толк.
А я простой советский заключенный,
И мой товарищ- серый брянский волк

Сорокин П. А. написал(а):

Награды и наказания являются частным случаем этих желательных последствий

Звучит безапелляционно, прямо-таки, "сказал Заратустра".
Знаете, всерьез воспринимать чуваков, один из которых рассуждал о «ложной истине» и «истине от бога», а второй пытался реконструировать социологию «протопалеолитических сообществ» и занимался «палеопсихологией и палеолингвистикой», а также искал снежного человека – просто не смешно. Это клиника.
Как можно строить модель, нагромождая чисто умозрительные построения без малейших конкретных исходных данных, кроме самых общих?
Брать за основу слова из третьих уст о «старухе, ужасно старой»? Брать описание эмоционального восприятия слов, которые «не задерживаются в подкорке»? Кстати, подкорка – это системы полуавтономных узлов и нервных проводников, отвечающих за тонкую координацию движений. В ней ничего не задерживается. Она самодостаточна и автоматизированна. Через нее идет поток восходящих чувствительных и нисходящих управляющих сигналов, анализируя которые, кора мозга воспринимает данное состояние внешних условий не как «метель», а как комплекс данных баро-, термо-, проприо-, зрительных, обоня-тельных, слуховых  рецепторов.
Только потом, в ответ на наличие возможного слушателя, лобные доли «ищут» в теменных зонах матрицу описаний погоды, принимают во внимание условия, в которых ведется разговор, выбирают слово, подходящее по эмоциональному содержанию, связываясь через проводники мозолистого тела с матрицей эмоциональных значений в правой височной доле. И только после дают команду зоне Брока в области левого виска (у правшей) произнести слово. Нервные узлы языкоглоточного, подъязычного, блуждающего нервов берут контроль за звукообразованием, лицевой и тройничный нервы напряжением мимической и жевательной мускулатуры привносят эмоциональный компонент.
В это же время глазодвигательные нервы, объединенные поворачивают глазные яблоки, пытаясь отследить изменения в собеседнике и окружающей обстановке и тоже влияют через систему обратной связи на темп речи, дыхание.
Безусловно, мозг «думает» не словами. У него свой язык. Это язык межнейронных разрядов, импульсов, которые проскальзывают по проводникам между нейронными слоями и группами. Язык пульсации электрических и магнитных полей нейронных сообществ. Язык химии нейромедиаторов и гормонов, выполняющих роль переключателей их активности. Мозг «мыслит» информационными копиями этих реакций. И если его можно описать, то только языками математики и теории информации.
Мозг всего лишь достаточно сложная электрохимическая машина, и в каждом ее экземпляре стоит свой, совершенно уникальный комплекс операционной системы с индивидуальными настройками и дополнительными программами.
А наше сознание, та часть его, которая считает, что знает, как она «думает» и «говорит» - всего лишь интерфейс над их поверхностью, на границе с внешним миром.
Вообще смешно когда филологи и психологи берутся описывать процессы в мозге фразами, спизженными из какого-то сраного Фейербаха и Гегеля. Подобное гиперцитирование одного философа–филолога другим напоминает бесконечное кружение по гиперссылкам в Сети – например, когда мальчишка ищет халявной «клубнички» и его бессмысленно перекидывает с сайта на сайт. В итоге на диске не остается ничего, кроме кучи вирусов.

I'll be back

Quazzer написал(а):

тов А. Москотельникову посвящается написал(а):

Товарищ Сталин, вы - большой ученый.
В языкознанье знает вы толк.
А я простой советский заключенный,
И мой товарищ- серый брянский волк

Сорокин П. А. написал(а):

Награды и наказания являются частным случаем этих желательных последствий

Звучит безапелляционно, прямо-таки, "сказал Заратустра".
Знаете, всерьез воспринимать чуваков, один из которых рассуждал о «ложной истине» и «истине от бога», а второй пытался реконструировать социологию «протопалеолитических сообществ» и занимался «палеопсихологией и палеолингвистикой», а также искал снежного человека – просто не смешно. Это клиника.
Как можно строить модель, нагромождая чисто умозрительные построения без малейших конкретных исходных данных, кроме самых общих?
Брать за основу слова из третьих уст о «старухе, ужасно старой»? Брать описание эмоционального восприятия слов, которые «не задерживаются в подкорке»? Кстати, подкорка – это системы полуавтономных узлов и нервных проводников, отвечающих за тонкую координацию движений. В ней ничего не задерживается. Она самодостаточна и автоматизированна. Через нее идет поток восходящих чувствительных и нисходящих управляющих сигналов, анализируя которые, кора мозга воспринимает данное состояние внешних условий не как «метель», а как комплекс данных баро-, термо-, проприо-, зрительных, обоня-тельных, слуховых  рецепторов.
Только потом, в ответ на наличие возможного слушателя, лобные доли «ищут» в теменных зонах матрицу описаний погоды, принимают во внимание условия, в которых ведется разговор, выбирают слово, подходящее по эмоциональному содержанию, связываясь через проводники мозолистого тела с матрицей эмоциональных значений в правой височной доле. И только после дают команду зоне Брока в области левого виска (у правшей) произнести слово. Нервные узлы языкоглоточного, подъязычного, блуждающего нервов берут контроль за звукообразованием, лицевой и тройничный нервы напряжением мимической и жевательной мускулатуры привносят эмоциональный компонент.
В это же время глазодвигательные нервы, объединенные поворачивают глазные яблоки, пытаясь отследить изменения в собеседнике и окружающей обстановке и тоже влияют через систему обратной связи на темп речи, дыхание.
Безусловно, мозг «думает» не словами. У него свой язык. Это язык межнейронных разрядов, импульсов, которые проскальзывают по проводникам между нейронными слоями и группами. Язык пульсации электрических и магнитных полей нейронных сообществ. Язык химии нейромедиаторов и гормонов, выполняющих роль переключателей их активности. Мозг «мыслит» информационными копиями этих реакций. И если его можно описать, то только языками математики и теории информации.
Мозг всего лишь достаточно сложная электрохимическая машина, и в каждом ее экземпляре стоит свой, совершенно уникальный комплекс операционной системы с индивидуальными настройками и дополнительными программами.
А наше сознание, та часть его, которая считает, что знает, как она «думает» и «говорит» - всего лишь интерфейс над их поверхностью, на границе с внешним миром.
Вообще смешно когда филологи и психологи берутся описывать процессы в мозге фразами, спизженными из какого-то сраного Фейербаха и Гегеля. Подобное гиперцитирование одного философа–филолога другим напоминает бесконечное кружение по гиперссылкам в Сети – например, когда мальчишка ищет халявной «клубнички» и его бессмысленно перекидывает с сайта на сайт. В итоге на диске не остается ничего, кроме кучи вирусов.

I'll be back

"Ай да Юстас, ай да с*кин сын!"

Убил!

Quazzer написал(а):

Безусловно, мозг «думает» не словами. У него свой язык. Это язык межнейронных разрядов, импульсов, которые проскальзывают по проводникам между нейронными слоями и группами. Язык пульсации электрических и магнитных полей нейронных сообществ. Язык химии нейромедиаторов и гормонов, выполняющих роль переключателей их активности. Мозг «мыслит» информационными копиями этих реакций. И если его можно описать, то только языками математики и теории информации.
Мозг всего лишь достаточно сложная электрохимическая машина, и в каждом ее экземпляре стоит свой, совершенно уникальный комплекс операционной системы с индивидуальными настройками и дополнительными программами.
А наше сознание, та часть его, которая считает, что знает, как она «думает» и «говорит» - всего лишь интерфейс над их поверхностью, на границе с внешним миром.
Вообще смешно когда филологи и психологи берутся описывать процессы в мозге фразами, спизженными из какого-то сраного Фейербаха и Гегеля. Подобное гиперцитирование одного философа–филолога другим напоминает бесконечное кружение по гиперссылкам в Сети – например, когда мальчишка ищет халявной «клубнички» и его бессмысленно перекидывает с сайта на сайт. В итоге на диске не остается ничего, кроме кучи вирусов.

Вы, милый киборг версии 4.2, удивительно верно говорите, что мозг "думает" не словами. И столь же  верно берёте слово "думает" в кавычки. Мозг ведь не думает ни в каком смысле слова. Думает человек. Человек думает, а в мозгу в это время происходят описанные Вами электрические и химические процессы. Вы ведь исключительно верно заметили, что нельзя, невозможно рассуждать о деятельности мозга (о процессах в мозге, если точно Вас процитировать) "фразами, спизженными из какого-то сраного Фейербаха и Гегеля" - только языком точных и естественных наук, а также языком теории информации.

Я что, рассуждаю о конституции мозга, киборг версии 4.2? Я рассуждаю о деятельности человека, у которого есть особый орган - человеческий головной мозг.

И тут Вы приходите мне на помощь. Верно Вы говорите, что подкорка - это системЫ полуавтономных узлов и проводников, что она самодостаточна и автоматизированна. И об этом можно очень долго и интересно рассказывать. Но как таковая, человеческая подкорка входит в общую структуру человеческого головного мозга. И как таковой, человеческий головной мозг работает как единое целое.

Наличие такого органа как человеческий головной мозг (как центр исключительно мощной единой рефлекторной дуги, перефразируя Ваш убедительный вывод) - это то, что отличает человека от всех на свете животных; это я говорю на языке биологической таксонометрии. Это именно тот орган, который наделяет его носителя второй сигнальной системой - это на языке физиологии высшей нервоной деятельности. Это тот орган, который позволяет его носителю действовать, принимая в расчёт оба временных направления - это на языке теории информации. Это, наконец, тот орган, где сидит речь - это на языке социологии. Язык - это то, что можно перевести на другой язык.

Возвращайтесь.

Отредактировано Андрей Москотельников (2007-06-25 11:37:10)

Андрей Москотельников написал(а):

Елене Лаки написал(а):

Quazzer написал(а):

А наше сознание, та часть его, которая считает, что знает, как она «думает» и «говорит» - всего лишь интерфейс над их поверхностью, на границе с внешним миром.

Сейчас с интересом читаю книгу Н.П. Бехтеревой "Магия мозга и лабиринты жизни". Автор известный нейрофизиолог. Очень интересно. Бехтерева склонна считать, что наш интеллект - явление инопланетное. Если упростить, то мозг работает как мобильный телефон, улавливающий (или не вполне) внешние вибрации.

Елене! Бехтерева действительно известный нейрофизиолог. Но обратите внимание: Бехтерева (как и не менее интересный Эрнст Мулдашев) отвечая на вопрос, как произошёл интеллект, объявляют: интеллект - явление инопланетное. Разве это ответ? Нет, это не ответ на вопрос, как произошёл интеллект. Это ответ на вопрос "откуда взялся интеллект НА ЗЕМЛЕ". Допусти, что из иных пространств и измерений. Тогда откуда он взялся там?

Поршнев именно показывает, откуда, когда, как и зачем интелект действительно произошёл на нашей конкретной планете - показывает, так сказать, от нуля. А они не показывают от нуля.

Андрей, не помню, чтоб Бехтерева отвечала на вопрос "как произошёл интеллект", возможно дальше написано, ещё не дочитала. Честно говоря, мне абсолютно не интересно, откуда где-то далеко взялся интеллект. Волнует сугубо практический вопрос, на который не могу пока получить ответ. Мой мозг сильнее работает как передатчик или как приёмник мыслей (возможно, не мыслей, а чего-то иного) ? Что-то из этого функционирует явно выше среднего, но что, пока не понимаю. Меня интересует то, что связано с предвидением и телепатией. Сама сталкивалась с этим неоднократно, а последние несколько лет уже не удивляюсь подобным "чудесам".

Отредактировано Елене Лаки (2007-06-25 15:56:30)