Форум литературного общества Fabulae

Рабство, это плохо! С улыбкой, Даша

Спасибо, Аркадий. Только это стихотворение -  так называемая инвектива. Обращение к изначальному "конкретному" рабу, который склонен оправдывать свое рабское состояние. Выдавив из себя раба, он превратится в пустую шкурку. Вот и весь "пессимизм".

Едва ли. Об этом давно и хорошо сказал Шиллер:

Свободными люди родятся на свет,
Свободными даже в оковах,
И пусть не пугают вас черни навет
И ярость безумцев суровых.
Страшитесь раба, что порвал кандалы.
Лишь только свободный достоин хвалы.

"Справиться успешно"? Чё-т тут я задумался.
"Ты можешь справиться, конечно..."?
СК

Людмила Василенко написал(а):

А мне почему-то вспомнилось: "Рабы - не мы, мы - не рабы" :-x

Ещё какие рабы, и богатые и бедные, быть свободным человеком, это дар, причём накапливаемый поколениями. Недаром Моисей 40 лет водил евреев по пустыне, чтобы перед тем, как войти в Землю Обетованную, умерли все, кто родился рабом.

Вера делает свободным, и даже не обязательно в Иисуса, можно даже верить в самого себя, но очень часто под личиной верующего я вижу безбожное нутро. Мне не важно в какого Бога верит человек, я не верю в слепое поклонение, верить по настоящему может только свободный человек, а раб будет присмыкаться  , даже если он соблюдает все законы Божьи.

Отредактировано Андрей Теверовский (2006-09-04 22:56:10)

Саш! А может, вера - это и есть знание истины, которое делает нас свободными?

А может, свобода от греха имелась ввиду? Ведь до того, как Иисуса распяли, все считались рабами Божьими, а Иисус сказал, что теперь мы - дети Бога, то есть Он своей кровью очистил нас от первородного греха (Адама и Евы). Как Вы думаете?

А кто сказал:"Верю - значит знаю" ?

Согласна, слова Священного писания искажать нельзя. Постараюсь не допускать этого в своём легкомыслии, простите.

Хвостик написал(а):

Андрей Кротков написал(а):

Душа враспыл, как клочья пакли,
А жизнь упряма и груба.
Не надо из себя по капле
Тебе выдавливать раба.

Ты можешь справиться успешно -
И с воем вновь пойдешь враспыл:
В твоей душе, пустой и грешной,
Лишь только раб один и был.

Сплошные нестыковки.

Если в душе нет ничего, кроме "раба" - то с чего это вдруг я стал бы "выдавливать из себя раба (по капле)? Или, наоборот, если я выдавливаю из себя "раба по капле", значит есть в моей душе нечто, которое побуждает меня на этот ПОДВИГ. Способен ли "100-процентный раб" - на это? Нет, конечно.

Оттого и не воспринимается это стихотворение. Надумано. В топку.

Я уже не говорю, что пойти "в распыл" вновь невозможно. Душа уже будет на небесах.

Г-ы-ы. Зато автор нашел хорошую рифму к пакле!

Пример абсолютно неприемлимой критики, Хвостик, что так заело? Умные, глубокие стихи и полнейшее с вашей стороны непонимание...Если непонятно, это не значит надумано, это говорит об уровне читателя...Некрасиво себя показали....

Ты не выдавливай по капле
Раба дурного своего,
Пусть ты в распыл, как клочья пакли,
Но сразу выдави всего!
С теплом,
Анатолий.

Андрей Кротков написал(а):

Хвостик, рифму к "пакле" я искал вслед за Незнайкой и поэтом Цветиком. Рвакля, дракля и шмакля не годились. Искал, искал - вот лет через сорок и нашел...

В тину эту паклю!
Ну скажи, не так ли?

Хвостик написал(а):

Андрей Кротков написал(а):

Душа враспыл, как клочья пакли,
А жизнь упряма и груба.
Не надо из себя по капле
Тебе выдавливать раба.

Ты можешь справиться успешно -
И с воем вновь пойдешь враспыл:
В твоей душе, пустой и грешной,
Лишь только раб один и был.

Сплошные нестыковки.

Если в душе нет ничего, кроме "раба" - то с чего это вдруг я стал бы "выдавливать из себя раба (по капле)? Или, наоборот, если я выдавливаю из себя "раба по капле", значит есть в моей душе нечто, которое побуждает меня на этот ПОДВИГ. Способен ли "100-процентный раб" - на это? Нет, конечно.

Оттого и не воспринимается это стихотворение. Надумано. В топку.

Я уже не говорю, что пойти "в распыл" вновь невозможно. Душа уже будет на небесах.

Г-ы-ы. Зато автор нашел хорошую рифму к пакле!

Ну что ж, попробую прокомментировать это стихотворение в меру моего понимания и, соответственно, в меру поступления критики со стороны Хвостика.
*сюр -  мнение кошачьего хвостика мы уже читали, теперь ознакомимся с мнением эльфийских ушек*

Слово "в распыл" применяется в первом и втором катренах применительно к разным объектам. В первом – в распыл идёт душа, во втором - явно тело, см. "И с воем вновь пойдешь в распыл:"(с). И потому "вновь", что душа и тело суть части одного организма.
Также следует отметить, что в первом катрене слово "в распыл" применяется в переносном смысле, обозначающем неадекватное душевное состояние, а во втором - в прямом, обозначающем физическую смерть.
Далее, "выдавливание раба" может быть спровоцировано у любого, даже у 100% раба, раба по рождению и убеждению, именно сумеречным состоянием его организма (уточню - и тела и души). В состоянии нестабильности субъект готов пойти на самоуничтожение, даже не осознавая последствий сего поступка.
А сам процесс выдавливания - хм, а почему уважаемый Хвостик решил, что это процесс вытеснения тёмного "раба" с помощью светлого "нечто"? А если это просто мышечные сокращения, по принципу кольцевого мускула сфинктера? хи!!:D Тужился, выдавил - и вакуум...
Тогда точно в распыл, почти аннигиляция

А если быть абсолютно серьёзной, то стихотворение строится на философских постулатах и с житейскими мерками к нему подходить неудобно...

единственное "но", Андрей - в распыл, раздельно пишем. Так говорит ВОРД!!!

Мне это стихотворение более кажется саркастическим, нежели филосовским и посему, я бы не стала требовать от него особой логики. Некоторая гипербола здесь, ИМХО, вполне уместна.
Вот "лишь только" не понравилось. Не люблю такое сочетание.

Алиса Деева написал(а):

Мне это стихотворение более кажется саркастическим, нежели филосовским и посему, я бы не стала требовать от него особой логики. Некоторая гипербола здесь, ИМХО, вполне уместна.
Вот "лишь только" не понравилось. Не люблю такое сочетание.

Да, Алиса, сарказм присутствует, причём четверти на три явлен, но основа то - философская!
Хм, а что "лишь только"??? Не звучит? Или построение неверно?
*это я для самообразования спрашиваю, ибо сама частенько "лишами" пользуюсь*

Мои милые дамы, спасибо за внимание к мужицким изыскам. Я подумаю над исправлениями. Служебные слова - всегда вроде как лишние. Однако опричь них трудно обойтиться. А вот про толковища об упрощении правил русского правописания не могу слышать без волнения - это верно отмечено. Словесное отделение Российской Академии наук обосновало свои изменения еще в 1870-х годах. За революциями и войнами все было недосуг: собрались вводить в 1902 году - а тут японцы напали, собрались вводить в 1914-м - Первая Мировая подпортила. Получилось так, что царскую реформу орфографии провели большевики в 1918 году - ничего не придумали сами, просто утвердили давно разработанный проект. Потом новый приступ зуда начался у Никиты Хрущева - ему, малограмотному, почему-то все не давал покоя "заяц", хотелось, чтобы был "заец". Потом опять надолго притихло - и возбудилось в 1990-е. Но, похоже, без последствий. Принцип "Пиши как слышишь, говори как пишешь" прижился в белорусском, сербскохорватском, отчасти в македонском языках. Там он - давно уже норма. А у нас если его ввести - будет у каждого своя орфография, сплошные "кросавчеги" и "аффтары". Потому-то наш народ-богоносец, грамотный вовсе не на 100% (это официальное пропагандистское вранье), а всего на 85-87%, боится реформы как огня - после нее вообще перестанет понимать написанное и не сможет письменно излагать...