Форум литературного общества Fabulae

Андрей Кротков написал(а):

Нижеприведённую строчку (акт 5, сцена 2) систематически и старательно вымарывают из всех сценических и экранных версий "Гамлета":

KING CLAUDIUS

Our son shall win.

Почему вымарывали?

Андрей Кротков написал(а):

QUEEN GERTRUDE

He’s fat, and scant of breath.
Here, Hamlet, take my napkin, rub thy brows;
The queen carouses to thy fortune, Hamlet.

Гамлет - рефлексирующий интеллигент субтильного телосложения. Этот образ стал почти каноническим. "Он толст и еле дышит" - не лезет ни в какие ворота привычного восприятия. Тем не менее в 1933 г. в московском Театре имени Вахтангова роль Гамлета с успехом сыграл Анатолий Горюнов - толстенький лысый коротышка, известный по комедийным фильмам "Три товарища" (1935) и "Вратарь" (1936).

Мог быть и хряком - толстым и красивым.

Сергей, спасибо!

«He's too fat to fly» – «Ему это не по плечу/не по силам». Такое или сходное толкование вполне возможно – не буду спорить.

Мне сообщили интересную, хотя и сомнительную версию. Предположительно эта строка позднейшая, вставленная ради оправдания сценической картины. Ричард Бербедж, монополизировавший роль Гамлета, ко времени последних (при жизни Шекспира) постановок трагедии заехал годами за 40 и изрядно растолстел.

Строка впервые появилась во Втором Кварто 1604 года, т. е. при жизни Шекспира. Она же присутствует в самом авторитетном Первом Фолио 1623 года. Но во Втором Кварто нет более 80 строк, содержащихся в Первом Фолио, а в Первом Фолио нет более 200 строк, содержащихся во Втором Кварто. Рукописи не сохранились; кто редактировал текст – неизвестно. Проще говоря, во всём этом сам чёрт не разберётся.

Есть версия, что строка содержит опечатку, проскочившую вследствие того, что текст записывался на слух во время представления. Должно было быть «He’s fast but scant of breath» – «Он скор/ловок, но слаб дыханьем».

Андрей Кротков написал(а):

Гамлет - рефлексирующий мыслитель-интеллектуал субтильного телосложения.

А я вот никогда не понимал, откуда пошла эта традиция. Ведь если смотреть на то, что он делает, а не трепет языком - ничего подобного:
хладнокровно мочит Полония - а если и переживает по этому поводу, то только потому, что это не Клавдий ему под горячую руку подвернулся;
спокойненько подставляет Розенкранца с Гильдестерном, не терзаясь никакими интеллигентскими сомнениями - типа не виноватые оне, просто приказ исполняли;
а уж финальное мочилово - и говорить нечего:

Вильям Шекспир пришёл на место битвы
И сразу эти трупы опознал
Но он не стал читать по ним молитвы
А с ходу водевильчик накатал

На счёт субтильности или толстости - очень сомнительно: в английской традиции датчане рассматривались как мордовороты. Отголоски её - вплоть до сэра Генри Куртиса из "Копей царя Соломона". Так что и принц ихний, наверное, представлялся дюжим малым.
А вот трактовка реплики Гертруды, что, мол, пацан в плохой форме - очень вероятна. Рапира времён Билла Шакспера - это вовсе не спортивная рапира, а нечто вроде трёх- или четырёхгранного ломика, с заточенными гранями, рубили ей не меньше, чем кололи, хотя действие скорее не рубящее, а разваливающее. Не говоря уж о том, что, судя по мемуарной литературе, различие между espada и rapiere вообще не прослеживается - клинок шпаги тоже сплошь и рядом имел рёбра жёсткости.
Ну а кинжал для левой руки aka дага - штуковина с клинком до полуметра, тоже не столовый ножичек.
Так что бой с рапирой и кинжалом требовал изрядной выносливости и тренированности, постоянно поддерживаемой. Чтобы представить это - достаточно посмотреть Рыцарскую залу в Эрмитаже. У Брантома постоянно встречаются указания, что имя рек был убит, потому как накануне не выспался - зело пьянствовал или через чур с дамой развлёкся.

PS кстати, в Англии шекспировских времён бой со шпагой и кинжалом был не популярен, считался франко-итальянским извращением, англичане практиковали или бой на преизрядных мечах-бастардах, или  с двумя одинаковыми клинками. Показано в одной из английских постановок "Генриха 4-го" - в сцене поединка с Генри Хотспером (или это в "Ричарде 2-м"? Забыл уже очень давно видел). Но сцену помню хорошо - Хотспер орудует двуручным мечом, Боллингброк - двумя относительно короткими  мечами одинакового габитуса.
Так что ещё один камушек в копилку рэтлендианцев - эта лорда-морда воевала на континенте, и франко-итальянскую технику наверняка знала, в отличие от...

Лёша, Юра – спасибо!

Загадочная деталь художественного произведения – не более того. Потому и интересно обсуждать, как любую загадку. Как, скажем, дантовское «…от Фельтро к Фельтро…», которое до сих пор так и не истолковано. Или как леди Макбет, которая сперва представлена бездетной, а через десяток страниц упоминается, что она была кормящей матерью.

Повторюсь: совершенно очевидно, что над текстами Шекспира кто только и как только ни мудровал. За исключением самого автора, который продал пьесы театру, и на дальнейшую их судьбу ему было в высшей степени начхать. Особенно после того, как он закончил театральные дела и отвалил на малую родину спокойно доживать век.

Лена, почитайте статью Льва Толстого о Шекспире. Очень интересно. Граф уделал Билла, как Бог черепаху.
Потом любопытно будет прочесть статью Джорджа Оруэлла о статье Льва Толстого. Оруэлл сперва согласился с графом, а затем показал ему большой шиш и оправдал соотечественника.

Елене Лаки написал(а):

По здравому размышлению Гамлет был с большими заскоками.

Лена, почитайте Саксона Грамматика про Амледи - псевдоисторического прототипа принца Датского. Тот вообще всё эту шоблу собрал, напоил, закатал в ковёр и подпалил.
Норма поведения той эпохи.

Елене Лаки написал(а):

Потом ему призраки стали мерещиться.

Да не мерещились ему никакие призраки. Просто подводил идеологическую базу под организацию переворота с целью захвата власти. И привлечения на свою сторону общественного мнения у себя в Дании и сопредельных странах - не зря же Фортинбрас Младший, хоть и кровный враг, оказывает ему посмертные почести как законному королю.

Андрей Кротков написал(а):

Лена, почитайте статью Льва Толстого о Шекспире. Очень интересно. Граф уделал Билла, как Бог черепаху.
Потом любопытно будет прочесть статью Джорджа Оруэлла о статье Льва Толстого. Оруэлл сперва согласился с графом, а затем показал ему большой шиш и оправдал соотечественника.

Лучше всех, на мой взгляд, уделал графа нашего, пахаря, Святослав Логинов - в сети можно найти его статей под названием типа "О графах и графоманах" (за точность не ручаюсь, но по этим словам и Гоша, и Яша находят).

Андрей Кротков написал(а):

alv написал(а):

У исторической (уже не псевдо) леди Груох был сын от первого брака

Лёша, Макбет - персонаж исторический, это верно. Но искать в Билловой пьесе историческую достоверность не стоит.

Да с Макбетом всё ясно, скотты, в отличие от англов, чётко отличали своих правильных пацанов от всякого... продукта вторичного. И достоверную историю Макбета можно найти в любой ихней монографии по теме. В отличие от достоверной биографии Дика 3-го, который тоже был "Храбрец, рубака, умер и истлел".
Но агняне до сих пор его в записных злодеях числят - как же, авторитет творческого гения английского народа выше всяких там Уолпопов, не говоря уж о Филиппах де Комминах...
А ведь тоже всё было ясно сразу, как закончилась тюдоровская эпоха.
Знаешь, не так давно читал монографию о войне роз английского гражданина, позиционирующего себя как профессионального историка. Так в вопросе о военных и прочих преступлениях Дика 3-го он полемизирует... как думаешь, с кем? Не с профи-историками, не со свидетельствами тех, чьи отцы и деды дрались на Босвортском поле, не с документами эпохи (которых вдоволь). Он полемизирует с писательницей-детективщицей Джозефиной Тэй.
Ну правильно, никто не написал лучшей апологии славному парню Дику 3-му.
Так что не люблю я этого вашего... будь он Биллом Шакспером или лордом-сифилитиком Рэтлендом.
Не часто на престолах оказываются люди, его достойные. Англии с Шотландией повезло - у них оказалось по такому шевалью, может и не совсем без репрошу, но уж без сан пёру точно. И обоих БШ (условно назовём его так) умудрился обос...ть. Шотландцы своего Мак Бетхада в обиду не дали, какие бы скотты ни были. А вот агняне...

Андрей Кротков написал(а):

Он знал, кто ему ровня, и наехал на достойного соперника.

При всём моём незнании творчества графа - он всё-таки проходился по поводу дрожания левой задней ноги того, у кого ей надо было дрожать, бо третий раз наступил на одни и те же грабли...

Елене Лаки написал(а):

Тут ещё не понятно, отчего не Гамлет после отца трон наследовал.

Дык наверняка Клавдик с Гертрушей хорошо подготовились, прежде чем папаню мочить, по ленински - сразу захватили почту, телеграф, банки, вокзалы...
Вот Гамлету и пришлось исхитряться...
Жалко, не сохранилась исландская "Сага об Амледи" - там наверняка всё было расписано в деталях и подробностях. Саксон-то Грамматик клирик был, опыта переворотов не имел, вот и описал не очень внятно.

Елене Лаки написал(а):

Тут ещё не понятно, отчего не Гамлет после отца трон наследовал.

Тут как раз всё понятно. Наследование власти не по прямой нисходящей, а по латеральной линии родства. По смерти суверена трон наследует тот, кто остался старшим мужчиной в его роду. У нас в Московии это называлось лествичное право. Удельные князья ради власти мочили своих братьёв и племянников только так - почище всяких клавдиев.
Обычай жениться на вдове старшего брата - тоже по закону. Называется левират.

Елене Лаки написал(а):

Получается, что это было повсеместно. Гамлет просто ещё не привык, поэтому очень разволновался. А почему тогда отец Гамлета раньше Клавдия не отравил? Мог бы быть и попредусмотрительнее.

Не, не повсеместно. В Древнерусском государстве и Московии лествичное право дотянуло до начала 15 века. А в Западной Европе с 6 по 10 век действовали Салические законы. Но в скандинавских странах имели место отклонения от них в духе обычного права.

Елене Лаки написал(а):

Забрал бы казну да и уехал бы оттуда. Эта линия совсем не разработана в пьесе - уматывания от злодеев-родственников с ценностями, компенсирующими потерю трона.

Специфика тогдашней и тамошней экономики. Ценности короля - это в первую очередь поборы и кормления с земли и её населения. Их с собой не прихватишь. А казна - казна раздавалась дружине, для обеспечения её лояльности.
Одного из норвежских конунгов времён псевдоисторического Амледи прозвали Щедрый на золото и Скупой на еду: у него дружина получала столько золота, сколько у других конунгов серебра, но зато голодала. Золота награбил вдоволь, а вот с харчами напряг был.

Елене Лаки написал(а):

Решил, походу, с ними биться, но не рассчитал свои силы.

Ну почему? Как раз всё рассчитал, всё грамотно сделал: спровоцировал и пришил единственного умного человека из противостоящей ОПГ (Клавдий-то дурак был набитый), аккуратно избавился от вражеской агентуры, шлялся по помойкам-кладбищам, с народом общался, популярность в ширнармассах приобрёл, устроил пропагандистскую акцию:

Решил Гамлет устроить постановку
И её себя развеселить

Все увидели, что

На сцене королева-потаскуха
Синильной мужа травит кислотой
Льёт из пипетки прямо в ухо,
Телесною сияя красотой

Пропагандисткая акция плавно перетекла в силовую:

А во дворце устроить потасовку
И в общей свалке кой-кого убить.

И ведь успешно реализовал стратегический замысел.
Ну а что пропустил удар шпагой - случайность. Точнее, следствие той самой потери формы, с которой весь этот трейд и начался: надо было поменьше по бабам шляться и водку пьянствовать, а побольше тренироваться, фехтование - штука такая, навыки утрачиваются быстро.
Кстати, у Саксона Грамматика Амледи благополучно всех замочил, сам - вреда ни малейшего, правил много лет, опять же изрядно с бабами путался, в основном из всяких разных других стран. И в конце концов был убит в бою с верховным королём Дании, который такое поведение почему-то не одобрял.
Недостаток шеспироведения - им занимаются литературоведы и прочие филологи, а не советские геологи и не офицеры бывшей советской армии.
А вот авторы песенки про Гамлета с пистолетом, с их лагерным опытом, фишку просекли чётко. Кстати, текст песенки, вроде самый полный: http://www.bards.ru/archives/part.php?id=29283. Просто им чуть знания реалий эпохи не хватило, а то стали бы докторами шеспироведческих наук. Про Отелло у них тоже есть песенка:http://www.bards.ru/archives/part.php?id=24237

Андрей Кротков написал(а):

А в Западной Европе с 6 по 10 век действовали Салические законы. Но в скандинавских странах имели место отклонения от них в духе обычного права.

Андрей, ну ты же прекрасно занаешь, что Салические законы были придуманы в 14-м веке применительно к конкретному случаю. И уже тогда от них сохранились ошмётки. А вот как раз скандинавские законы (норвежские и исландские) известны очень хорошо.

Елене Лаки написал(а):

Но Гамлет не мог по какой-то причине быстро организовать убийство Клавдия

Причина очень простая: короля пришить - это не в президентов пулять, и не банкиров взрывать. Любой уважающий себя правитель содержал домашнюю стражу, хускарлов, обеспечивавших его личную безопасность в мирной жизни куда надёжней, чем бывшее 9-е вместе с современной ФСО (или как оно нынче зовётся). Любого покусившегося изрубили бы в капусту на месте.
В Хеймскрингле (она же "Круг земной") описываются события, происходившие в будущих Швеции и Норвегии с 6-го по 12-й век включительно. И за это время произошло считанное количество покушений на жизнь конунгов, всегда при особых обстоятельствах (типа жена пытается зарезать мужа на брачном ложе). И ни одного успешного. За меньшее время успешно замочили больше американских президентов.

Елене Лаки написал(а):

из-за чего Гамлет так тормозил и что хотел. Может, кстати, из-за того, что Клавдий его дядя и король.

Не, таких комплексов точно тогда не было: королей мочили в боях только так, а уж близкую родню - вообще милое дело. Из тех же конунгов, фигурирующих в Хеймскрингле, умерших своей смертью можно по пальцам пересчитать.

Елене Лаки написал(а):

Надо бы перечитать  "Гамлета"

Читать его (и всего остального гения) довольно сложно - это же пьеса, то есть предназначено для смотрения, а не для чтения. Тем более пьесы того времени - это были вообще не литературные тексты, а скорее нечто вроде ТЗ постановщику и актёрам. В том числе и поэтому нам много в них не понятно, и каждый вычитывает в них, что его душе угодно. И кстати, очень в зависимости от того, кого считает автором - Билла Шакспера, Рэтленда или какую другую лорду-морду.
А смотреть - тут мы оказываемся в плену гениальных режиссёрских замыслов и не менее гениальных актёрских реализаций (смайлики по вкусу). Наше представление о мятущемся интеляхенте Гамлете во многом сформировано Козинцевым и Смоктуновским (а также Юрием Деточкиным). Попробуйте свежими глазами посмотреть фильму 90-го года с Мелом Гибсоном в главной роли - впечатление будет совершенно другое...
PS это я не к тому, что Дзеффирелли лучше Козинцева, а Гибсон лучше Смокнутовского.

Андрей Кротков написал(а):

alv написал(а):

Нет, Андрей, в Скандинавии это не практиковалось

Лёша, так я и говорю: не надо искать историческую конкретику в Билловой пьесе. Реальная историческая подоплёка отыскивается к каждой детали, но в целом картина сугубо вымышленная.

Дык ведь он ни одного сюжета не выдумал - все или историческая псевдоквазия, или литературные, или просто бродячие.
Но что сам он к своему творчеству серьёзно не относился - согласен.
Если это был Билл Шакспер - то просто: написать - получить бабло - отложить в кубышку - остаток пропить/на баб-с потратить.
Если Рэтленд - ещё проще, развлекуха, потому как многие другие развлекухи на почве французской болезни оказались недоступны.
Прочие гипотезы авторства, типа Кита Марло, с негодованием отметаем, верно?
А уж что по поводу его пиес поколения литературоведов будут ломать копья - это ни тому, ни другому в голову бы не пришло, это просто сюжет для Марека Клеменса и Сэма Твена