Форум литературного общества Fabulae

Андрей Москотельников написал(а):

Как поднявшийся на войну с "православным тоталитаризмом" либерализм станет относиться к тоталитаризму исламскому (реальному, прошу заметить, то есть бытовому; ибо если Православная церковь от государства отделилась без борьбы и обществу себя не навязывает, то с исламом, как видите, далеко не так). Поддержит ли русский либерализм российских мусульман в вопросе об обязательном соблюдении некоторых исламских норм, осудит ли их за тоталитаризм и мракобесие, либо же трусливо промолчит?

А при чём тут либерализм? Мы что теперь всех психов и слабоумных будем холить и лелеять, только потому, что не практикуется принудительное психиатрическое лечение? Неспособность адекватно оценивать своё состояние, как то - отключка мозгов и поиск иррациональных путей, которые никуда не ведут  - не должна приниматься обществом как нормальная, к которой следует стремиться.

Тут видела на днях на улице картину: столик, на нём библии разложены, журналы Это миссионеры раздают населению утешение, тупое население не может мозгами пошевелить и порешать то, что нужно - им дают книжицы, которые им якобы  помогут. Вместо логического рационального мышления пришло что-то, чему я не могу дать название, это что-то пришло вместе с религиями и сектами, поскольку в них людям думать не нужно - им нужно что-то соблюдать (а если не соблюдаешь - печалиться, как ты говоришь) - и всё будет путём. Как возможно выстраивать диалог с людьми, которые утрачивают способность мыслить рационально, относиться критически к тому, что им говорят их проповедники? И сейчас это начинает признаваться на государственном уровне.

Отредактировано Елене Лаки (2012-10-18 23:56:05)

Андрей Москотельников написал(а):

Это значит - воздать всем сестрам по серьгам.

Согласна. Потому, что двойные стандарты не проходят.
Я вот честно скажу, впервые подумала, что разглагольствования о западной демократии - не совсем пустой звук, после речи Обамы. Когда он сказал примерно так: "Мне самому не нравится этот фильм, но Конституция дороже. Мы не можем её нарушить. Мне, как президенту и главнокомандующему наших ВС, приходится слышать в свой адрес ужасные вещи. Но я терплю. И вы терпите". И ведь, чёрт возьми! - он прав! Вчера обошли закон потому, что кому-то хотелось ещё порулить, сегодня потоптались на УК, чтобы кого-то пригнуть, завтра куда придём? Туда, откуда начали маршрут. И нахрена всё затевать было? Революции, перестройки... Сто лет общественного развития коту под хвост.

Андрей Москотельников написал(а):

Верно, только из всех религий к Православию это относится в самой меньшей степени. В связи с кипешем по поводу хиджаба на Ставрополье ваш президент опять сказал, что чувства верующих "мы будем уважать".

Уважать чувства – не значит им потакать. Когда ещё была придумана система сдержек и противовесов – это ведь не вопрос исключительно религии, это вопрос ограничений, которые накладываются на каждого в интересах всех, чтоб население друг друга не перемочило в горячке.

Может и так. А может, воображаемый мир так же важен, как и реальный. Хочу почитать книжку Д. Быкова "Икс". Прочла, что там как раз рассказывается о том, что если человека вылечить от психического недуга, он становится обычным, теряет способность творить. Либо умирает - физически. "В ком нет двоих - в том нет ни одного полного". Так что, может, эта двойственность и в религии тоже воплощается.

Алиса Деева написал(а):

как страшно жить...

О, это огромная тема. Жить действительно страшно, причём страшно постоянно. Когда-то я думала, что этот страх – временный. Ничего подобного. Люди жили и живут в постоянном страхе. А то, что избавляет от страха – как раз временно. Хотя вряд ли эта тема интересна в таком ракурсе.

А каким образом агностицизм записали в разновидность неверия в бога?

Да, деизм в своё время так и называли - "комплимент Богу, прикрывающий неверие в него".

Под сомнение можно поставить абсолютно всё. Может быть, я сплю, и всё мне снится: и ты, и весь мир, подчиняющийся законам тяготения. Почему бы и нет? Я думаю, агностики правы - ничего нельзя знать наверняка. Но ведь это неверие ни во что. При чём же тут вера? Вера строится на догмах. Вполне конкретно прописано, что предпочитает бог (боги), как надо его (их) ублажать, иногда некоторые детали из его (их) биографий, дальнейшие перспективы и т.д..

А деисту не хочется быть неблагодарной скотиной - ему хочется испытывать благодарность за сотворение (либо не хочется выглядеть неблагодарным и слишком радикальным). При этом, он верит, что бог не вмешивается в процесс, сотворив мир, и в то, что бог непознаваем. Ну, и какая принципиальная разница, кто чего сотворил, при таком раскладе, и к кому испытывать благодарность - к природе или богу - один чёрт. Назови одно другим - и разницы не будет вовсе. Только чуть более позитивное отношение к жизни у деиста, и всё.

Религия и вера - два существенное разных понятия.
Неверующих людей не бывает. Атеизм - это вера в то, что Бога нет. Агностицизм - вера в то, что мы ничего об онтологических вопросах не знаем и знать не можем.
С другой стороны, существуют религии, в которых нет богов. Ранний буддизм, например.
А деизм, тут я согласен с Андреем, - наиоболее естественное мировоззрение для современного образованного человека. Формирование материального мира "из себя" противоречит нашим естественнонаучным знаниям. Все равно, что допустить, что новые "Мерседесы" самопроизвольно собираются на автосвалке из отходов.

Юрий Лукач написал(а):

Атеизм - это вера в то, что Бога нет..

Думаю, и полное  отсутствие интереса к божественной теории - тоже атеизм. Если на то пошло, атеизм - это и вера в то, что есть более интересные вещи, чем богоискательство.  Скажем, люди, никогда не слышавшие ни о каких божественных концепциях - атеисты,. Кажется, есть какой-то термин для них. Что-то, вроде, естественного атеизма.  Думаю, не интересующиеся где-то там рядом.  Скажем, пока я ничего не слышала о сферическом коне в вакууме, я не считала себя принадлежащей к числу людей, неверящих в сферического коня в вакууме, вдруг эта концепция появляется (или я о ней узнаю) ;  Я не изменилась - концепция не оказала на меня влияния, не произвела впечатления - почему же вдруг мне должны приписать веру в отсутствие сферического коня в вакууме?  Мне просто всё равно, существует этот конь или нет. Мало ли, во что я ещё не верю. В инопланетян, к примеру. .  Строго говоря, божественная концепция для меня примерно так же интересна, как и концепция существования сферического коня в вакууме. Мне гораздо интереснее не боги сами по себе, а влияние религий на человеческие умы, история возникновения религий и т.д. Но многим не интересно и это.

А так, мне кажется, к деизму сейчас близки многие люди, склонные к абстрактным размышлениям: и считающие себя православными, и считающие себя атеистами. Разница только в атрибутике.

Алиса, Вы правы в том, что большинство людей не задумывается над этими вопросами, а следуют какому-то готовому рецепту - вера предков, там где она есть, или "естественный атеизм", унаследованный от совка, если говорить о нынешней России. Но мы то здесь обсуждаем тех, кто пытается для себя сформулировать свое мировосприятие.

Олег, такое отношение к слову religio и мне близко: Вновь я посетил aquas Hellespontiăcas...
Мифологии и религии составляют фундамент человеческой культуры, поэтому я всю жизнь с удовольствием и интересом копаюсь в их тонкостях.

В двух словах не ответить, а я убегаю. Коротенько:

А здесь мне становится несколько обидно за верующих - ты их представила как несколько ущербных людей

- я их и представляю себе несколько ущербными.  Не деистов, впрочем. Желание выглядеть лучше и думать о хорошем - естественно для человека.

Если говорить о тех, кого регулярно приходится лицезреть - т. е. христиан, - то можно и согласиться: среди них нередко встречаются "пылкие активисты". ))

Что касается бабушек, то они живут по принципу: "Книга книгой, но и головой двигай". Т. е. их нельзя назвать 100%-ми христианками, т.к. они прекрасно видят несоответствие догмы и законов жизни. ))

Я хочу обратить внимание на то, что христианство не представляет всю религию как понятие. И не является единственно верным вариантом религиозных представлений. Это НЕ верный вариант.
Я уже сказал, что христианство и религией называть нельзя - это культ. Слепой и невежественный. И он работает исключительно на дискредитацию религии как понятия и явления. И по большому счёту это всего лишь секта иудаизма.
(таким же слепым и невежественным культом является большевизм; большевизм - это иудаизм без бога, иудаизм - это большевизм с богом).
И такая ситуация существует с момента предания анафеме течения христиан-гностиков, которые во многом отличались от современных и были глубокими философами (например: Августин Блаженный, чьё учение близко к неоплатонизму).

Почему я позволяю себе так однозначно позиционировать христианство?

Именно потому, что в религии как и в науке имеет право существования только ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ вариант трактовки закона/явления/понятия.
Таблица умножения, таблица Менделеева, закон Ома и т. д. имеют ОДИН  ВЕРНЫЙ вариант трактовки, ОДНУ ВЕРНУЮ формулу, ОДНО  ВЕРНОЕ определение.
Тот же принцип распространяется и на религиозную мысль. Настоящую религиозную МЫСЛЬ.
Т. к. процесс мышления и познания один. А наука и религия всего лишь его инструменты.
Образно говоря, наука концентрирует своё внимание на том, что находится у нас под ногами, религия - на том, что находится у нас над головой. Но принципиальных различий между тем и этим, между наукой и религией, не существует и не может существовать.
Тот, кто так не считает - ошибается.

Отредактировано Бикинеев Виталий (2012-12-21 12:01:13)

Неужели такая туфта до сих пор возможна?
Религия (любая, не знаю, при чем тут иудаизм и большевизм) - набор догм, излагающих абсолютную истину.
Наука (тоже любая) - процесс постижения относительной истины в том объеме, который нам принципиально доступен. Она никогда не скажет: "Я об этом знаю всё". Есть совокупность экспериментальных данных, есть набор теорий, их объясняющих. Растет объем данных, меняются теории.
Это в идеале, конечно, а в реальности, догмы тоже науку душат, но короткое время в сравнении с религиями.

Ну тогда сформулируйте второй закон термодинамики по-своему.