Форум литературного общества Fabulae

____________________________«Добро, воевода,
_____________________________Возьми себе шубу.
_____________________________Возьми себе шубу,
_____________________________Да не было б шуму».
_______________________________________Пушкин

Замечу – под «авангардной» рифмой я понимал вовсе не «авангард», как литературное течение, но именно рифму, возникающую в связи с истинной или кажущейся исчерпанностью формы, т.е. и символизм, и футуристов, и неточные рифмы, и вообще их отсутствие, и прочее…

Я благодарен Виталию за верное понимание моих тезисов.

Но, пойдем далее. Чуть менее года тому назад я попал на этот сайт, сотрудничал и бузил, но могу сказать одно – мне все время была понятна установка Фабулы на русский классический стих. И правда – во времена разброда и неясности хочется иметь под ногами твердую почву, желается создать островок  гармонии и ясности, и теплится надежда, что островки эти возникнут повсеместно, размножатся и расплодятся, а там, того и гляди, соберутся в полуостров или даже материк…
Еще раз подчеркну – мысль симпатичная, а главное, подтвержденная делом, за что руководству сайта честь и хвала.
Однако, посмотрим, «как работает» эта установка в реальности.
Я ценю ироническую поэзию Алисы Деевой, и достаточно много читал ее – и здесь, и на других сайтах. Безусловно, «технические требования» в ее талантливых стихах всегда соблюдаются. И все же, что такое иронические стихи? Это всегда  маска, игра в подставного автора, защита от прямого сопоставления с авторским «я». Мне кажется даже, возможно я неправ, что и на саму форму стихотворения, и даже на сам «аппарат рифмы» иронический стих отбрасывает тень некоторой «легкомысленности», как бы не только подшучивая над «объектом стиха», но и над самим стихом со всеми его «правилами и рифмами»…
Прекрасные произведения А.Кроткова также ироничны. Г-н Кротков, правда, пишет и очень хорошие стихи в «Лирике».  Это, действительно, классический стих – но в этих стихах есть одна особенность: автор защищается от самого себя «многознанием», и это вовсе не прихоть или зазнайство, это привычка, или точнее характер – ставить барьер между собой и своими стихами.
Да, и здесь автор как бы подсмеивается над самой необходимостью «писать рифмуя». Рифмы, как и стихи, впрочем, хорошие…
И г-жа Деева, и г-н Кротков используют, как я ее обозвал, «консервативную» рифму, но поставленную под вопрос самой ироничностью стиха. Этот вопрос может быть разрешен одним путем – высоким качеством рифмы, а еще лучше – и ее остроумием. Соседство четкой формы и ироничности или игривости содержания усиливает эффект произведения.
И все же, повторюсь, сама форма стиха ставится здесь под сомнение.
                      (продолжение следует)

(окончание)

В этой теме уже говорилось о стихах Ирины Каменской. В частности, отмечалось качество рифм ее произведений, а сама г-жа Каменская именовалась талантливым поэтом.
Это не так. Г-жа Каменская не просто талантлива, она талантлива чрезвычайно. Я очень давно говорил И. Каменской, а сейчас повторю становящееся ясным многим – она значительный современный русский поэт.
И. Каменская пишет именно лирические стихи, и главная ее особенность в огромной энергии переживания, которая попросту недоступна многим пишущим. Будучи заключена в классическую, а точнее якобы классическую форму, ограниченная по краю рифмами, эта энергия  «отражается внутрь стиха». Да, рифмы хороши и разнообразны, они как раз очень четко соответствуют тому «круговому перечитыванию», о котором я вел речь.
Но эмоциональная энергия велика – и вот удлиняются строки, идет графическая перестройка стихотворения, выносятся и отделяются последние строки.
Более того, г-жа Каменская часто использует один любопытный прием, который в смысле «связывания стиха», желания его повторить, перечитать  работает «наподобие рифмы» - она вводит в стих «непонятные или редкие ученые слова». И.Каменской, сознательно или нет, это нужно вовсе не для создания интеллектуального стихотворения. То есть такое обстоятельство присутствует, но главное в ином.
Эти «ученые слова», на фоне  стиха заставляют вникать в содержание, перечитывать, «поднимать глаза» к предыдущим строкам. Они впитывают энергию, не позволяя разбить на куски общую форму.
Но стихи Каменской вовсе не всегда удерживаются в рамках классического русского стиха, многие просятся в Башню, и многие стоят в Лирике, балансируя на грани фабульских требований.
«Не лучше» обстоят дела с блистательным, большим поэтом Георгом. Он абсолютно точно владеет множеством поэтических форм, соединяя подобранную форму и соответствующее содержание с удивительным умением. Рифмы? Нет проблем. Без рифмы? Нет проблем. Сейчас Георг пишет цикл или книгу стихов о сюцае и его коте – стихи полные юмора и каждое с развитым сюжетом. Эти стихи вроде бы так далеки от классического стиха. А я их воспринимаю как классические. Ну станут, как и стихи Каменской классикой. Всему свое время, иногда, увы, долгое.
Что же еще мы можем увидеть на Фабуле? Многое. Скажем интереснейшие сочинения г-на Климова, к примеру  «Дезинтеграцию» - построение настолько формалистическое, что достанься мне талант написать такое – давно бы оказался в Башне))…
Вот вам и «классическая русская поэзия»… И все же, еще раз отдаю должное руководству сайта – они обозначили те берега, на которых покоится гармоническая система координат. И это дорогого стоит.

Интересная штука получилась. Закончившаяся разговором о сайте. Спасибо.
Виталий, благодарю. Правда, занимаюсь предметом критики лет 15 как. И все же

Дык понял-понял. И она не первая. Постоянная

Отредактировано Александр Клименок (2007-12-26 12:44:16)

Бикинеев Виталий написал(а):

Да, все мы высказываем критические замечания друг другу (часто - чисто технические), но критических обозрений, обзоров литературной среды сайта явно мало. Ведь было бы не плохо, если бы критик-профессионал обращал внимание читатателей (как авторов так и посетителей сайта) на те или иные имена, тенденции, стили и т. д. Или наше лит. общество ещё не доросло до уровня критики? Я так не думаю. Другое дело, что сие занятие будет бесплатным как и работа редактора.

Виталий, в яблоко. Много ли ты видел здесь редакторских рецензий? Отзывов, мнений, инвектив, од и аплодисментов - полно. А анализа?