Форум литературного общества Fabulae

Беда, что скучен твой роман.

Андрей, согласен. Но напоследок:

1) Погрешность радиоуглеродного анализа (при всех достоинствах оного) в определении возраста объекта может составлять от тысячи до десятков тысяч лет.

И далее.

1) Критика это не побочная к творчеству деятельность, не приятное и престижное самовыражение, и уж точно не способ заработка — это такое же служение, как... любое другое искусство. Задача художника — собственным опытом порождать истину. Задача критика — с помощью собственного опыта подтверждать или опровергать чужую истину. Никому не нужно «субъективное мнение» критика, от него нужна только объективность.

2) Возможность быть объективным достигается радикальным и совершенным осмыслением собственного опыта. Полновесное критическое суждение, как и художественное высказывание, делается всей жизнью, всей суммой эмоционального, интеллектуального, социального, сексуального и других видов опыта, всей суммой этических и эстетических установок и достижений.

3) Толерантность и корректность не нужны. Заявление вроде «может быть, это и хорошо, но мне недоступно, ничего не могу об этом сказать» — признание критиком своей полной несостоятельности. Политкорректность как попытка ассимилировать, нейтрализовать чужое, поставить себя над агрессией; смутность, недовысказанность (это эстетический огрех), а также априорная ориентация критика, как и художника, на отдельный, изолированный контекст — всё это провоцирует бессильную физическую агрессию со стороны слабости, ущербности, косности и безъязычия. Со стороны тех, кого не приняли во внимание. Критик, как и, по-своему, художник, обязан учитывать всех. Искать язык, на котором можно было бы говорить на равных со всеми.

4) Хуже толерантности может только быть агрессивная безапелляционная оценочность, основанная на собственном непереваренном опыте, вернее на абсолютизации одних его областей и вытеснении других — тех, в которых «критик» интуитивно чувствует свою ущербность. Например, может вытесняться сфера культурного опыта (в этом случае «критиком» отторгается всё, что кажется ему «сложным», «надуманным», «интеллектуальным» и т. п., то есть относящимся к той сфере, в которой он не чувствует себя полноценным), эмоционального (тогда «критиком», наоборот, отторгается всё, что так или иначе идёт «от жизни», а не от «культуры», и, таким образом, с трудом поддаётся сопоставлениям), социальной (в том случае, если социальная позиция «критика» по каким-то причинам выводится им из рассмотрения), сексуальной (в этом, самом примитивном случае «критиком» интуитивно отторгаются носители успешных, по представлениям критика, типов сексуальности в культуре), и т. п.

5) Критик - это читатель. Это единственный полноценный тип читателя. Любой полноценный читатель — критик. Отношение автора и критика, то есть читателя, это диалог, ведущийся на равных, но по-разному с двух сторон — автор, как было сказано, порождает истину своим опытом, критик, осмыслив собственный опыт, подтверждает или опровергает чужую истину. Только осмыслением собственного опыта человек получает возможность не только отвергать, но и принимать другого.

6) Люди неравны. Каждый более состоятелен в одних областях опыта, чем в других. Задача критика — своим примером создавать демократическую ситуацию, в которой любой человек, вне зависимости от объёма и соотношения интеллектуального, эмоционального и других видов опыта, может притязать на истину и являться её носителем. «Осмысление» опыта, конечно, не означает его интеллектуального постижения. Осмысление означает его проживание и переживание. Переживание во всей полноте, проживание как в цветущих, так и в скудных, или даже совсем пустых, безвоздушных зонах своего опыта.

7) Критик обязан занять максимально индивидуальную позицию, отмести все корпоративные интересы и обязательства. Совершенно очевидно, что любая корпоративность, если только она не построена на тотальной внутренней критике или на слиянии в коллективном творческом действии, провальна. Стыдно смотреть, как одни посредственности (а хоть бы и не посредственности) путем невероятных подтасовок и ухищрений отстаивают и раздувают других, своих, в то время как для всех было бы намного полезнее жестоко раскритиковать друг друга.

8) Типичное для «критика» желание «выводить» одного автора из другого и заниматься тому подобными вещами чаще всего не имеет отношения ни к чему, кроме собственных комплексов, личных или групповых интересов «критика». Это естественная работа слабости, защита, попытка свести то чудо, которым является реальное художественное осмысление человеческого опыта, к уже известным образцам и нейтрализовать его таким образом. Эта возможность — худшее, что даёт человеку культура. Но эта же возможность может быть и лучшей, и самой важной — в том случае, если критик объективен и никакие личные, корпоративные, групповые, родственные и прочие прагматические интересы не заставляют его прибегать к спекулятивным домыслам. В этом случае его сравнения обоснованны, вплоть до самых нелепых — а такие зачастую наиболее ценны, потому что в основе любого кардинального события, в основе реального наследования в культуре лежит в первую очередь конфликт, распря, жесточайшее отторжение.

9) Критик не должен обобщать. Практически любое обобщение — признак слабости, а самое уродливое из популярных в наше время обобщений выглядит примерно так: «такие-то и такие-то (новаторы, консерваторы, мусульмане, архаисты, традиционалисты, верлибристы) начинают преобладать и скоро сотрут нас (консерваторов, новаторов, христиан, архаистов, верлибристов, традиционалистов...) с лица земли». Причём, такого рода обобщения характерны не только для поэтической критики, но и, например, для политического дискурса, и за ними не стоит ничего, кроме реального ничтожества, бессилия и несостоятельности, компенсированной сладострастным комплексом жертвы (возможностью состояться только в качестве жертвы). Критик, стоящий на действительно индивидуальной позиции, будет стараться и критикуемого автора рассматривать как индивидуала, никогда не позволяя себе произвольно относить его к какой-либо тенденции, даже если тот к ней очевидно принадлежит. При этом, собственное мнение автора здесь не играет вообще никакой роли. Только от критика зависит, к какой тенденции будет принадлежать автор, но любые соотнесения должны делаться ради правды и объективности, а не ради собственных непрояснённых интенций.

10) Опытом порождается язык. Текст, безусловно, порождает текст, и существует единый текстуальный поток, но поэзия как чудо возникает там, где живые слова, разрывающие текстовую ткань, появляются из ниоткуда — из собственного интеллектуального, эмоционального, социального, сексуального, метафизического и другого опыта автора — и тогда автор оживает на мгновение. Задача критика — не сводить эти биения на нет, а, наоборот, оживить, заставить звучать в том числе и давно заглохшие, окостеневшие в тексте пульсации. Культура — отношения с мёртвыми, с теми, кто сидит у человека внутри и требует реакции — не клонирования и не игнорирования, и не деконструкции, и не мумифицирования, а реакции — диалога, спора, скандала, в конце концов. Они требуют оживить их через своё объективное высказывание про них, будь ты поэт или критик. А объективное высказывание порождается собственным живым опытом.

Казалось бы, если всерьёз следовать этим тезисам, то вообще невозможно критиковать. Но может быть и совершенно наоборот — и тогда будет достаточно десяти минут, проведённых в отрешённом размышлении-медитации наедине с собой, для того, чтобы впасть в критическую позицию.

Остаётся один вопрос — как определить, насколько ты объективен? Только по собственному ощущению, других критериев нет. Это ситуация, когда скорее психотерапевтические методы (выявление собственной истории в ходе контакта с другим) служат решению безусловно этической задачи — установление честного и бескомпромиссного внутреннего диалога с самим собой.

Эстетическая задача — образование чистой, незамутнённой и абсолютной картины мира, свободная конкуренция разных представлений и картин мира и, как сверхзадача, их финальное сложение — не в набор музейных экспонатов и не в постмодернистское сооружение из знаков, а в сверкающую живую форму, многогранник, любая из бесчисленных граней которого нестабильна, ускользающа, опасна, объективна, реальна.

Это мнение моего коллеги - критика Кирилла Медведева.

Отредактировано Александр Клименок (2007-07-17 10:57:50)

Симус написал(а):

Елене Лаки написал(а):

Симус написал(а):

Странно это. Если первый раз Вы сделали только одну ошибку, то  должны были вопрос в котором ошиблись запомнить и второй раз ее не повторить.

я помнила, что, то ли в Мазепе, то ли в Милославском ошиблась. Оба на М.

Предвижу вопрос - а почему тогда не 100%.  Отвечаю - ошиблась в другом месте. Не удивлюсь, если в очередной раз ошибусь в третьем, поскольку на кнопочки нажимаю не долго раздумывая, не читая предложенный отрывок до конца, интуитивно.

Предвидите? Но это как раз и был вопрос, который был Вам задан.

Не могли бы Вы сообщить в каком городе Вы находились,  когда первый раз получили 90%? И второй.

даты не скажу, не запоминаю. А находилась в Москве

Самому-то не стыдно, Симус ? Как же вы результаты свои обобщаете, если не можете их отслеживать ?

Симус написал(а):

Елене Лаки написал(а):

Самому-то не стыдно, Симус ? Как же вы результаты свои обобщаете, если не можете их отслеживать ?

Стыдно, Елена. За Вас стыдно. А результаты я отслеживать могу. До провайдера. Кстати Вы тут не одна такая нечестная.

Симус, по большому счёту, мне безразлично, что вы обо мне думаете, но у вас, видимо, не достаточно хорошо налажена система контроля результатов. Всё же я семь лет писала диссер, поэтому к исследованиям отношусь с уважением. Советую, её проверить, а, впрочем, как хотите.

А вот это Вы зря. Популярность Булгарина никто не собирается оспаривать! То что Булгарин - первый, вероятно, в России коммерческий литератор, не известно разве что младенцам. Но! Разве нельзя признавать, что такой-то писатель чрезвычайно популярен (как признавали это за Булгарином Некрасов и Белинский), и в то же время что такой-то (другой, на столь популярный) писатель - гений?

Итак, милый Симус, я более чем уверен, что Вы меня извините, если я опять укажу Вам на некоторую путаницу в Ваших суждениях. Вы элементарно перепутали Божий дар с яичницей.

Андрей Москотельников написал(а):

А вот это Вы зря. Популярность Булгарина никто не собирается оспаривать! То что Булгарин - первый, вероятно, в России коммерческий литератор, не известно разве что младенцам. Но! Разве нельзя признавать, что такой-то писатель чрезвычайно популярен (как признавали это за Булгарином Некрасов и Белинский), и в то же время что такой-то (другой, на столь популярный) писатель - гений?

А начем основывается утверждение что непопулярный писатель - гений? На том, что его никто не читает? Миф о гениальности Пушкина основывается на его посмертной популярности (во многом искусственной).

Елене Лаки написал(а):

Интересно, насколько объективным может быть тест, при котором не учитываются компьютерные сети. Например, сотрудники в офисе вместо работы развлекаются прохождением теста. У вас фиксируется только первый результат, да?  Остальные "испытуемые" трудятся в холостую.

Записываются все результаты. Например я знаю что наш ученый сосед набрал 100% только со второго раза, а первый раз получил лишь 60%. Если выбрасываются результаты других людей с того же компьютера - от этого только уменьшается статистический материал, но объективность не страдает.

Я действительно недополучил с первого раза 100%-й результат, поскольку забывал жать на все кнопки "да-нет" или какие там. Жахнул сразу по кнопке "отправить", но правильные ответы с неправильными не сравнивал, вернулся повторить.

Андрей Москотельников написал(а):

Это Белинский в своих статьях о Пушкине мог отрицать гениальность последнего;).

Вот видите.

Андрей Москотельников написал(а):

Булгарин такого себе не позволял. А Лермонтов? Когда Царь высказался о "Герое нашего времени" неудовлетворительно, Булгарин поднял этот роман на щит, объявил во всеуслышание, что это сочинение есть продолжение Пушкинских открытий в литературе. Сейчас, к сожалению, не могу привести его слов достоверно - они содержатся в огромной статье на эту тему, написанной добросовестным Вячеславом Пьецухом для "Литературной газеты" (2003 год).

Вот Вы не можете достоверно привести слов, а я могу привести фотокопии статей, в котроых Жердановича называли продолжателем дела Гогена.

Андрей Москотельников написал(а):

Я действительно недополучил с первого раза 100%-й результат, поскольку забывал жать на все кнопки "да-нет" или какие там. Жахнул сразу по кнопке "отправить", но правильные ответы с неправильными не сравнивал, вернулся повторить.

Вы не ответили на три вопроса. На шесть вопросов ответили правильно, на один - неправильно: Вы приняли Пушкина за Булгарина.

Елене Лаки написал(а):

Симус. если вы отслеживаете все результаты, то должны были отследить и мой 13.07.2007 г. - 90% (москва). А вы написали, что такого результата не было

Ваше сообщение, что Вы подучили 92% по всем моим тестам было датировано 11.07.2007.

Елене Лаки написал(а):

Приходите к нам в Литкафе им. Маршака, мы уже столы протёрли и посуду помыли

Спасибо, но не по душе мне этот Маршак. А вот имени Проханова у Вас нет какого-нибудь притона или храма?

Елене Лаки написал(а):

Симус, я говорю сейчас про тест о Булгарине. Я посмотрела по датам переписку в этой теме. Поскольку именно 13.07 - я написала, что прошла этот тест ещё раз, значит в этот день я его и прошла. А если, как вы говорите, у вас всё отслеживается и контролируется, то и у вас должно было это отразиться. Но вы это почему-то скрыли. Или не всё отслеживается.

Не понимаю о чем Вы? Я имел в виду что до 11.07 не было 90% результата из Москвы. Есть 90% результат из Москвы за 13.07 и  за 24.6 - 70% результат с того же адреса.

Ну это вы зря, Андрей Нечего публично обманывать общественность, а то как разоблачат

Симус, спасибо, что помогли мне вспомнить мой первый результат, знаете, память женская...
Опять же теперь я спокойна, у вас всё налажено и отлажено

Евгений А. написал(а):

Лен, а кто нас упрекал за малопонятную заумь? Решила отомстить?
Который раз пытають просечь смысл этой многостраничной темы, но увы - он ускользает как таракан из популярной песни... Смсус и Андрей, может вы поясните суть столь едкого и эмоционального спора, заодно подведя его итоги?

Жень, о чём ты ? (скажу тебе по секрету, что после вопросов такого типа, желание общаться у меня куда-то пропадает).

А спор простой - действительно ли мы понимаем искусство или делаем вид, что его понимаем. 

Нет, Симус, молодец, хотя и очень коварен. 

Евгений А. написал(а):

Елене Лаки написал(а):

скажу тебе по секрету, что после вопросов такого типа, желание общаться у меня куда-то пропадает

Ага, как комсомольские дебаты "о любви к Родине", не помнишь такую романтику? Без обид, но мне действительно странен пафос этого спора, но возможно я не уловил подтекст... так объясните же?  Ведь часто делая это для кого-то - и сам находишь искомое, отбрасывая лишнее... 
Имхо, коли речь действительно идет о гениальности Пушкина - в смысе его разносторонности в науках и искусствах, то почему бы не поговорить о его дневниках (кои, кстати, сейчас и читаю) и последней работе Натальи Бондарчук в фильме "Последняя дуэль"? А вы как-то уж "келейно" сузили рамки интересной темы... Еще раз извиняюсь, если не прав

Жень, я не вижу в споре никакого пафоса, более того, я не вижу и спора как такового. Есть некий посыл - Булгарин был признанным в своё время, но не оцененным по достоинству потомками, литератором. Я Булгарина не читала, ничего сказать по-существу не могу. Пушкина я читала и читаю, поэтому отношение у меня к его творчеству вполне сложившееся. 
Что до методов ведения спора, то они тоже вполне приемлимы, за исключением вопросов "о чём Вы" (имхо).

В любом случае, ничего за рамки выходящее в дискуссии я не вижу.

Отредактировано Елене Лаки (2007-07-31 22:55:15)

Евгений А. написал(а):

Смсус и Андрей, может вы поясните суть столь едкого и эмоционального спора

Это продолжение дискусси, начавшейся здесь:

http://forum.fabulae.ru/viewtopic.php?id=14247

Только никаких эмоций с моей стороны нет. Я абсолютно спокоен, как Саддам перед висилицей.

Евгений А. написал(а):

Уже смотрю ваше развлекалово - особенно музыкальные тесты

Теперь честно сообщите Ваши результаты.