Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
А давайте перекинем это в Публицистику. И лучше было бы дать не ттолько ссылку, но и саму статью, так удобнее было бы обсуждать.
Вообще статья и исследования интересные. Но, боюсь, убедить смогут только тех, кто и так мыслит приблизительно в этом направлении. Ваши оппоненты могут легко ссылаться на то, что исследование недостаточно серьёзное и нет чистоты эксперимента. Скажем, они могут утверждать, что "Чёрным кругом" Малевича надо восхищаться не с экрана монитора, а смотреть непосредственно на этот шедевр, и т.д.
Неактивен
"Единственная разница между шедеврами и пародиями состоит в тяжеловесных именах, висящих на шедеврах".
Ага, хотя мой результат был 92%. Последние квадратики вызвали большое сомнение в их принадлежности к шедеврам.
Отредактировано Елене Лаки (2007-06-25 19:19:50)
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
Вообще статья и исследования интересные. Но, боюсь, убедить смогут только тех, кто и так мыслит
Ну я не надеюсь убедить тех, кто не мыслит.
Алиса Деева написал(а):
Ваши оппоненты могут легко ссылаться на то, что исследование недостаточно серьёзное и нет чистоты эксперимента. Скажем, они могут утверждать, что "Чёрным кругом" Малевича надо восхищаться не с экрана монитора, а смотреть непосредственно на этот шедевр, и т.д.
Ну, это разумное возражение. Действительно, если смотреть на мониторе, к примеру, на картину Сурикова Боярыня Морозова то трудно что-то разглядеть.
Поэтому, чтобы передать мастерство художника, нужно показывать и фрагменты картины
Давайте окажем подобную справедливость Малевичу.
Как? Теперь мои оппоненты будут довольны?
Неактивен
Не знаю. Я же не оппонент
Неактивен
Прыкольно!
"А сами-то бессонные художники действительно великие?" (о мастерах абстрактного искусства)
С одной стороны, вопрос вроде бы по существу: если критерий величины - в мастерстве изображения, знании технологии, способности оригинально мыслить и видеть, совершенном владении инструментом, то мастерство многих современных авторов можно оспорить.
С другой стороны, даже имея навык, изучив технологию не хочется быть похожим на кого-то, пусть очень великого и достойного. Ведь тот, кто продолжает традицию, обязательно сравнивается с мастерами прошлых лет, здесь уже не станешь первым - это многих не устраивает (людей с амбициями больше, чем одарованных). В искусстве нужно быть НЕПОДРАЖАЕМЫМ и НЕСРАВНИМЫМ ни с кем. (Пабло Пикассо, например, получил академическое образование и мог работать в классической манере, но не захотел. Почему?)
В третьих: искусство - отражение реальности, и, если существует абстрактная наука, то почему не может существовать абстрактное искусство? И лишь по способу воздействия (на зрителя, а не на слушателя) его можно называть изобразительным. Но этот момент очень индивидуален и субъективен. (Приблизительно так же можно назвать музыкой современный "абстрактный" джаз)
Моё мнение таково:
Искусство, прежде всего - мастерство. Я должен видеть, что ТАК я никогда не смогу сделать. Мне скучно смотреть на то, что я способен повторить.
В любом творении должна присутствовать Идея, должен быть Смысл. Иначе - зачем?
Задача Мастера - поиск Гармонии и Совершенства в линиях, цвете, образах. Если это присутствует - перед нами шедевр. Если же я вижу бесформенное, хаотичное нагромождение чего-то - я просто прохожу мимо, и признаю лишь одного Мастера беспорядка - Природу (потому, что Она же - Мастер Совершенства и Гармонии).
Хотя, опять же, закономерность можно найти где угодно, нужно только захотеть её найти...
(кстати, современный смысл слова "хаос" имеет совершенно противоположное значение в сравнении с первоначальным. Изначально, Хаос (в древнегреческой мифологии) - первая форма существования Вселенной. Когда не было ни верха, ни низа, ни тепла, ни холода, ни света, ни тени и т. д. Когда всё правещество было ОДНОРОДНЫМ во всех качествах)
А журнал "Химия и жизнь" одно время был моим любимым журналом.
Отредактировано Бикинеев Виталий (2007-06-27 10:02:11)
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
если существует абстрактная наука, то почему не может существовать абстрактное искусство?
Может. Но вот проблема: шедевры абстрактного искусства трудно отличить от рисунков обезьян. А ведь обезьяны не способны к абстракции. В некоторых случаях абстрактное искусство можно перепутать и с птичьим помётом. Поэтому это искусство не абстрактное, а абсрактное, и, как таковое, является вырожденным.
Неактивен
для интерьера в стиле high teck такие картины очень даже ничего
Неактивен
Симус написал(а):
Алиса Деева написал(а):
Не знаю. Я же не оппонент
Но Вы же сами привели этот довод, сказав, что так могут возразить оппоненты. Может Вы знаете, что они возразят на мой ответ на их возражение?
Я думаю, их это не убедило бы. Увеличение не решает проблему, есть картины, на которые смотреть надо именно вживую и даже от освещение много зависит, угла зрения и расстояния до картины. Я не видела никогда вживую "Чёрный крадрат" (и круг) и не могу утверждать, можно там что-то углядеть, или нет. Говорят, за чернотой что-то просматривается. Вроде бы, под квадратом записанная картина.
Хотя мне проще было бы согласиться с Вашими доводами потому, что я ненавмжу авангардное искусство.
Вообще полезное дело делаете. Продолжайте в том же духе, но не расчитывайте на лёгкую победу. Авангардисты гораздо упёртее, чем последователи классических форм.
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
современный смысл слова "хаос" имеет совершенно противоположное значение в сравнении с первоначальным. Изначально, Хаос (в древнегреческой мифологии) - первая форма существования Вселенной. Когда не было ни верха, ни низа, ни тепла, ни холода, ни света, ни тени и т. д. Когда всё правещество было ОДНОРОДНЫМ во всех качествах)
Но ведь и у абстрактных картин нет ни верха, ни низа. То есть, если повесить картину вверх ногами, то человек, раннее её не видевший, ничего не заметит.
Неактивен
Симус написал(а):
Но ведь и у абстрактных картин нет ни верха, ни низа. То есть, если повесить картину вверх ногами, то человек, раннее её не видевший, ничего не заметит.
Я и не спорю.
На то они и абстрактные.
Лично меня это искусство не греет. Но это ещё не повод записывать сие явление в разряд вредных.
В буддизме есть такое понятие: мандала - графическое многоцветное построение геометрических фигур (вполне абстрактное, но подчинённое определённым законам симметрии и цветовой гармонии), которое обладает определённым положительным психотерапевтическим эффектом (как минимум) и которое довольно широко используется как оберег, талисман, средство против чужого злого воздействия, средство, гармонизирующее окружающее пространство.
Так что дело не в абстракции как таковой, а в идее и целевом назначении.
Если предмет (явление) создаётся с определённой целью, в нём есть смысл - это творение. И чем выше цель и глубже смысл, тем творение прекраснее.
Если же нечто создаётся только для того, чтобы соригинальничать, эпатировать, а то и оскорбить без цели и идеи - это мусор.
Мы забываем одну простую вещь - все мы маги с большим потенциалом. И именно от нас зависит куда будет направлена наша сила: на добро или во зло.
------------------------
"Ты не просто иди, а иди и думай"
(алтайская мудрость)
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
Симус написал(а):
Но ведь и у абстрактных картин нет ни верха, ни низа. То есть, если повесить картину вверх ногами, то человек, раннее её не видевший, ничего не заметит.
Я и не спорю.
Как же так? Вы написали что абстрактные картины это хаос, и что слово хаос с древности изменило смысл. Смысл моего сообщения был что смысл слова хаос остался без изменений.
Бикинеев Виталий написал(а):
На то они и абстрактные.
Нет. Они абсрактные.
Бикинеев Виталий написал(а):
Лично меня это искусство не греет. Но это ещё не повод записывать сие явление в разряд вредных.
Конечно, это не вредное явление, а очень прогрессивное. То, что шедевры невозможно отличить от рисунков обезьян, поможет обществу преодолеть предрассудок видизма. Подобно расизму, который состоит в необоснованном чувстве превосходства над другими расами, видизм состоит в фанатическом чувстве превосходства над другими видами (например обезьянами). О видизме, в отличие от расизма. не пишут в прессе, но, тем не менее, он существует и ранит тех, кого он затрагивает. То, что шедевры, висящие в знаменитых музеях, невозможно отличить от произведений обезьян, докажет фанатикам, что все виды равны.
Бикинеев Виталий написал(а):
Так что дело не в абстракции как таковой, а в идее и целевом назначении.
Если предмет (явление) создаётся с определённой целью, в нём есть смысл - это творение. И чем выше цель и глубже смысл, тем творение прекраснее.
Нет. Важна не цель с которой создавался предмет. Важно, что получилось.
Неактивен
Симус написал(а):
Как же так? Вы написали что абстрактные картины это хаос, и что слово хаос с древности изменило смысл. Смысл моего сообщения был что смысл слова хаос остался без изменений.
Если смысл этого слова остался без изменений, то самой хаотической картиной можно назвать чистый холст. Именно ЧИСТЫЙ, а не БЕЛЫЙ. Всё остальное к термину "хаотический" никак не относится потому, что имеет разграничение хотя бы по форме и цвету.
Симус написал(а):
То, что шедевры невозможно отличить от рисунков обезьян, поможет обществу преодолеть предрассудок видизма. Подобно расизму, который состоит в необоснованном чувстве превосходства над другими расами, видизм состоит в фанатическом чувстве превосходства над другими видами (например обезьянами). О видизме, в отличие от расизма. не пишут в прессе, но, тем не менее, он существует и ранит тех, кого он затрагивает. То, что шедевры, висящие в знаменитых музеях, невозможно отличить от произведений обезьян, докажет фанатикам, что все виды равны.
Я тоже против "видизма", тока называю его "пан-гуманизмом", т. к. другого вида живых существ, его проповедующих, пока не встречал.
Симус написал(а):
Важно, что получилось.
Где-то прочёл: "Ничего хорошего из тебя не выйдет" - весьма точное замечание...
:D
Кроме того, если существуют надписи и картинки на заборах, стенах и т. п. это не означает, что все их нужно читать (смотреть) и тем более, никто не может потребовать от Вас, чтобы Вы ими восторгались...
Я, лично, надписи на заборах просто не читаю (хотя прекрасно умею это делать).
Отредактировано Бикинеев Виталий (2007-07-05 09:46:21)
Неактивен
Сие замечание, Виталий, - констатация на стене в туалете.
Отредактировано Александр Клименок (2007-07-05 09:43:54)
Неактивен
Хе!
Весьма похоже.
Неактивен
А если провести тест на уровне нравится не нравится? Ведь зачастую имя автора довлеет над мнением смотрящего на картину.
И второе. На мой взгляд в интернете, картины имеют совершенно другое воздействие на человека, чем в натуре.
Причин к тому много, как научных, так и околонаучных.
Неактивен
Помню, когда-то, в передаче Очевидное-Невероятное, показали фильм, о психологических тестах и опытах. Так вот, был такой опыт:
пробирку со слегка подкрашенной водой (без запаха) давали нюхать добровольцам. При этом задавали вопрос: "Чем пахнет?" Народ добросовестно нюхал и выдавал результат: пахнет тем-то (естесственно, что у каждого был свой вариант ответа). Но вода не пахла ни чем!
Ещё один опыт:
одну и ту же фотографию одного и того же человека давали разным добровольцам, но одним говорили: "Перед Вами фото известного учёного",
другим: "Перед Вами фото известного артиста",
третьим: "Перед Вами фото опасного преступника"
и просили описать личность на этом фото.
Народ давал СТЕРЕОТИПНОЕ описание соответственно учёного, артиста, преступника, но свято верил, что даёт СВОЁ описание.
Вывод: в большинстве своём все мы ведёмся на различные чужие слова, особенно авторитетные. Все мы рабы стереотипов (и эта тема тому лишнее подтверждение).
На этом построена пропаганда, этот принцип используется при создании ежедневных выпусков новостей, это свойство успешно используется в рекламном бизнесе и т. д.
И беда в том, что по-настоящему самостоятельно мыслящих людей очень мало.
А искусство вообще вещь настолько субъективная, что и говорить не о чем.
DE GUSTIBUS NON (EST) DISPUTANDUM - (лат.) о вкусах не спорят
Отредактировано Бикинеев Виталий (2007-07-05 14:31:26)
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
Симус написал(а):
Как же так? Вы написали что абстрактные картины это хаос, и что слово хаос с древности изменило смысл. Смысл моего сообщения был что смысл слова хаос остался без изменений.
Если смысл этого слова остался без изменений, то самой хаотической картиной можно назвать чистый холст. Именно ЧИСТЫЙ, а не БЕЛЫЙ. Всё остальное к термину "хаотический" никак не относится потому, что имеет разграничение хотя бы по форме и цвету.
Нет. Хаос это не пустота, а вещество размещённое однородно (то есть хаотически). Чистый холст соответствует не хаосу, а пустоте.
Бикинеев Виталий написал(а):
Помню, когда-то, в передаче Очевидное-Невероятное, показали фильм, о психологических тестах и опытах. Так вот, был такой опыт:
пробирку со слегка подкрашенной водой (без запаха) давали нюхать добровольцам. При этом задавали вопрос: "Чем пахнет?" Народ добросовестно нюхал и выдавал результат: пахнет тем-то (естесственно, что у каждого был свой вариант ответа). Но вода не пахла ни чем!
Ещё один опыт:
одну и ту же фотографию одного и того же человека давали разным добровольцам, но одним говорили: "Перед Вами фото известного учёного",
другим: "Перед Вами фото известного артиста",
третьим: "Перед Вами фото опасного преступника"
и просили описать личность на этом фото.
Народ давал СТЕРЕОТИПНОЕ описание соответственно учёного, артиста, преступника, но свято верил, что даёт СВОЁ описание.
Вы, часом, не помните как фильм-то назывался? Я тоже его видел в период застоя. Недавно захотел еще раз посмотреть но не помню ни названия, ни авторов.
Отредактировано Симус (2007-07-07 02:46:50)
Неактивен