Форум литературного общества Fabulae

Алис !

Твои глаза, твоя улыбка,
сияют  золотою рыбкой,
сижу,затылок свой чешу,
о чем же я сейчас пишу ?

в эгоцентричности тенденций
к духовности  нам воспарять,
мы позабыли про коленца
предмета счастья, оппа  мать,
вразрез с личиной обоженья
жуем как сопли свои мненья
горим души самосожженьем,
творя свои стихотворенья...


_Эт в шутку, а в серьез- хороший вопрос, Алиса.
Посмотрим, как  поэты отзовутся ?

А по-моему, описательность начала исчезать из стихов, когда "стали модными" любовные "психотерапевтические" творения, а описательность считаться признаком приземленности поэта.

МУЛЯЖ

Искусственный цветок не так хорош
Как настоящий, но воображенье
Способно оживить изображенье,
Вдохнуть в муляж биение и дрожь,

И в жилы влить и ток, и пульс, и кровь,
И аромат, и обаянье жизни.
Похожи на поношенные джинсы
Все чувства наши. И сама любовь

Похожа на потрепанный муляж.
Но призываю я воображенье,
Чтоб привести застывшее в движенье,
И что помыслю – ты мне снова дашь.

Искусственный цветок пусть не живой,
Но он не вянет ни в мороз, ни в зной.


Вот недавно написал про любовь.
СК

Очи неба/небо очей

                                            * * *

Бывают дни, когда лазури ясной
Безоблачный исполнен небосвод
И дивный цвет голубизны прекрасной
На городскую даль светлеющую льет.

Сей цвет сравним лишь с юным взором чистым,
Очаровательным в наивности своей,
Небесный взор, пленительный, лучистый -
Прекрасен ты… не во стезе моей!

                                            * * *
Мне милы небеса твои, полнощная страна,
В минуты пред рассветом: едва зримая луна
Спешит сокрыться, чтобы ясное светило
Златой полоскою о новом дне явило.

Как сладостны мгновенья перед солнечным явленьем!..
С необъяснимым, но святым благоговеньем
Гляжу наверх - свинцом облиты небеса…
В них вижу взор твой, цвет их - милые глаза!

Они такие - не в часы безоблачного счастья,
Когда, подернутые негой сладострастья,
Расплавленным свинцом грозят меня обжечь,
А я так счастлива в их пламени гореть!

Нет - но в часы задумчивости милой,
Когда сидишь у фортепьян, неторопливой
Рукою дивные созвучия выводишь,
Незримый храм святой гармонии возводишь,

Иль на меня глядишь - отрадой взор блистает,
Благоговенье нас волною накрывает,
Собою заслоня весь сущий мир земной,
Когда ты переполнен мной, а я - тобой.

                              * * *
Тогда мне хочется, все небеса объемля,
Припасть к ним, раствориться в них…но время -
Жестокий судия! - рассветный миг приходит,
Чреду мечтаний так безжалостно уводит

Уводит прочь. И я стою в смятеньи,
И мне не мил златой румянец рассветенья,
Сам небосвод - зачем так скоро он сменил
На новый цвет, что так меня животворил?..

А здесь получается, и описательность и повествовательность. приземленность, короче, сплошная

Коллеги, мы же все-таки вылупились из европейских яиц. А в европейской лирике с XII века бал правят наследники провансальских поэтов. Это они 1) придумали провансальскую капусту и 2) втемяшили всем, что любовь - единственный достойный предмет для лирики. И правильно втемяшили. Другое дело - во что это со временем превратилось. Можете себе представить что-нибудь из репертуара нынешней попсы, чтобы не "про любовь"? Я не могу... 
Со времен Данте и Петрарки в европейской любовной лирике пошел упор на сублимацию переживаний неразделенной любви. Страдание осознавалось как ценность (чисто христианский подход), а любовная лирика долго не могла разделить сферы земного и небесного (опять-таки чисто христианская религиозная идеологема Любви Небесной и Любви Земной). Попытки разрушить эту традицию были – Вийон, Клеман Маро, Ронсар, поэты «галантного века», Эварист Парни и его «Война богов», «проклятые поэты» (обратите внимание – все французы, то есть они начали, они и пытались покончить). Совершенно иная тенденция – любовная лирика классического Востока, Омар Хайям (тоже, кстати, XI-XII века), вот уж где телесность и описательность во всей красе! Но потом Восток ошизел в исламе, и ихней любовной лирике настал кирдык… Так что мы всего лишь плывем в потоке мощнейшей традиции. Пытаться сломать ее – что пытаться обрушить небо на землю. Можно только стремиться уходить от крайних проявлений. Или экспериментировать, если пороху хватает и дерзости. А поток вполне сопливых и хныкающих «стишей про любовь» все равно будет течь – ведь стихописание впервые одолевает многих в нежно-чувствительном возрасте, когда кажется, что превыше любви ничего на свете нет, и многие так и продолжают дудеть в эту дуду. Ничего страшного. Не нами началось, не нами и кончится.

Хороший вопрос - половина ответа.
-----------
Алис, ты практически и ответила на свой вопрос.

А в средневековье существовал запрет на все виды любви, кроме любви к Богу (наш эквивалент - любовь к Родине). И в этом смысле, средневековая любовная лирика не только описание прелестей объекта обожания, но и вызов существующей морали и обществу (за такие стихи можно было и на костёр угодить...)

Ничего себе, как сужено у Вас понятие о поэзии!!! А она далеко не только любовная!

Тем не менее, если посчитать "в штуках", то наберётся прилично. И не любить поэзию в принципе при этом довольно странно. Это всё равно, что не любить прозу за обилие "иронических детективов".

pokrovskaya написал(а):

Нда... За что не люблю поэзию - почти вся о несчастной любви и "как мне было хорошо и стало плохо"... Потому что, когда любишь и всё хорошо - немного не до стихов Так мне кажется...

Мне кажется, это выссказывание, имеет некоторую ценность. И в первую очередь потому, что автор его, видимо, человек достаточно далёкий от поэзии. Взгляд со стороны, так сказать. Ведь во многом pokrovskaya права (прав). Не все современные стихи о несчастной любви, но прочие теряются в этой массе.

Насчёт страданий я согласна. Страдания полезны поэту. Любые. Но ведь можно страдать от гемороя (говорят, Пушкин страдал), но не писать стихи о геморрое (или, хотя бы не исключительно о геморрое).
Ладно, если традиции велят непременно писать о любви, пусть пишут, но угнетает однообразие. Вместо вечного ныться: "ах, как я несчастен(на) без неё (него), "ах, сердце замерло в груди, когда любимый уходил" и т.д., я бы почитала что-нибудь, вроде "ах, какой же это человек" с конкретным описанием.

Таки да!

Человек всё-таки в первую очередь животное и находится под влиянием основного инстинкта. А у кого чего болит, тот о том и говорит,.. как умеет..  ))))

А у творчества могут быть такие побуждающие мотивы:
- желание воспеть предмет/явление, вызвавшее, переполняющие душу положительные эмоции/чувства (причём предмет/явление могут находиться как во внешнем мире, так и внутри автора);
- желание изобличить/изменить/усовершенствовать предметы/явления, вызвавшие отрицательные эмоции/чувства...
- ну и: "ой, ёёёёёё, шире Вселенной горе моё!" - зацикленность на внутренних переживаниях...
"Кто мало видел - много плачет..."  )))

Ага. Значит наука во всём виновата? А эгоцентризм её ли следствие? Скорее цивилизации вообще. Чем человек чувствует себя независимей, ием он эгоцентричнее? Хотя всё, конечно, связано6 наука и цивилизация. Но этот вопрос уже шире поставленного
А насчёт любовной лирики у меня возникакет иногда крамольная мысль: а не придуманы ли эти страдания частенько?

От обсуждения поэзии о любви плавненько так переходим к обсуждению собственно любви
Но это ничего, это важно - понять, о чем и почему пишут.
О чем? Согласна насчет придуманных страданий - ибо и любовь, к сожалению, большей частью придумана. В основном то, что люди называют "любовью", на самом деле является либо игрой гормонов, либо банальной психологической зависимостью. Увы. А психологические зависимости по определению не приносят своему обладателю ничего хорошего.
Почему? Недавно наткнулась где-то на мысль, что современная западная цивилизация, упразднив Домостроевские и около того общественные нормы, приходит к обществу, "царем" которого будет не семья, а одинокий ничем не обремененный человек, т.е. человек, ориентированный только на самого себя. Парадоксально, но факт. Как при этом наше западное общество собирается выживать - непонятно.
Получается, что современная любовная лирика ориентирована на описание переживаний себя, "царя" общества, и переживания эти просто не могут быть позитивными, поскольку происходят из болезненных зависимостей...
И как это читать??

Отредактировано pokrovskaya (2007-10-30 14:17:13)

Пример?

pokrovskaya написал(а):

то, что люди называют "любовью", на самом деле является либо игрой гормонов, либо банальной психологической зависимостью

Даже не психологической, а психической - более тяжёлый случай. А такая зависимость по определению имеет мизерную вероятность наткнуться на встречную. Поэтому всякое "схождение" двух индивидуумов (для встреч, для сожительства, для брака - не важно) лишь результат определённого компромисса, когда либо оба просто находят это приятным и удобным, либо один испытывает психическую зависимость, а другой находит это приятным и удобным для него (уважения и равенства, кстати, это вовсе не исключает, эти две вещи и определяют удачливые сожития/браки). Совместная психическая зависимость - уникальный феномен на шестимиллиардной планете, хотя вероятность того, что она возможна для каждого индивидуума, не исключена, просто фиг наткнёшься за короткую жизнь. Вероятность эта, по моим наблюдениям, зиждется на том, что зависимость на самом деле способна возникнуть не к одному единственному индивиду, а к определённой группе схожих по...эээ...психосоматическому архетипу, что ли (?). И вот среди представителей привлекательного архетипа возможно найти одного-двух, у которых может возникнуть встречная зависимость.
А так, браком люди сочетаются в конце концов не с самой большой любовью своей жизни (за крайне редкими исключениями). Так что несчастная любовь - это норма. У некоторых она может быть так и не прочувствована (латентна), у других краткосрочна. Ну а отдельных захватывает по самое "не хочу". C'est la vie!
(Писать стихи о несчастной любви при этом могут представители любой из вышеперечисленных групп - от фантазии действительно многое зависит).