Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
По поводу Ахматовой и Авторов Сайта
пример:
Автор Сайта:
Помолись о душе моей грешной,
О беспутной, но светлой душе
И устрой ты мне, демон мой нежный,
Ад в постели и рай в шалаше,
Среди оргий букашек и пчелок,
В ароматах дурманящих трав
И под пташечий щебет веселый
Безрассудно себя мне отдав.
На ковре из душистой крапивы
Мы забудем с тобой обо всём,
Удивляясь, что всё еще живы
После сладких терзаний вдвоём.
Будут сосны грозиться нам строго,
Будет шмель хлопотливый гудеть,
Земляничинка-(ах!)-недотрога
Будет рядом застенчиво рдеть...
А когда утром, тронутым росами,
Улетим мы в звенящую высь,
Обратись ты тихонечко к Господу -
О заблудшей душе помолись.
ЭТО размещено но сайте. :jump:
Анна Ахматова:
Помолись о нищей, о потерянной,
О моей живой душе,
Ты в своих путях всегда уверенный,
Свет узревший в шалаше.
И тебе, печально-благодарная,
Я за это расскажу потом,
Как меня томила ночь угарная,
Как дышало утро льдом.
В этой жизни я немного видела,
Только пела и ждала.
Знаю: брата я не ненавидела
И сестры не предала.
Отчего же Бог меня наказывал
Каждый день и каждый час?
Или это ангел мне указывал
Свет, невидимый для нас?
Хотелось бы услышать мнения по сравнению двух
случайно выбранных произведений.
Отредактировано Пётр (2006-11-25 02:04:59)
Неактивен
Петр, салют ! Люди пишут стихи. Это им доставляет удовольствие. М.б. потребность такая. Я, например, пишу, когда хочется что-то упорядочить, в большей мере эмоции, или сделать стихотворный кадр определенного состояния.
Подозреваю, что у других что-то в этом роде тоже.
Стихи Ахматовой могут нравится или нет, но она была Личностью и Поэтом.
Сравнивать её стихи с чьими-то другими не имеет смысла.
Споры такого рода на этом сайте способны породить только агрессию.
Возможно Вы заметили, что в ранее поднятой теме принимали участие далеко не все. И мне почему-то кажется, что Ахматова воздержалась бы от подобных дискуссий.
Неактивен
Огрехи есть в обоих стихотворениях. Мне больше нра второе (Ахматовское) оно проще и тема мне ближе. Но это чисто дело вкуса. Если непредвзято подходить, многие могли бы отдать предпочтение и первому. Вообще, думаю, нельзя навязывать кому-то что-то. Для меня Ахматова не кумир и очень мало кто кумир (а правильнее было бы, если бы их не было вовсе).
Неактивен
А мне оба не нравятся. Во втором к тому же ритм какой-то спотыкающийся. Слабовато для ученицы Пушкина
Неактивен
Азраил написал(а):
А мне оба не нравятся. Во втором к тому же ритм какой-то спотыкающийся. Слабовато для ученицы Пушкина
А чьи стихи Вам близки (кроме Пушкина, ест-но)?
Неактивен
Азраил написал(а):
А мне оба не нравятся. Во втором к тому же ритм какой-то спотыкающийся. Слабовато для ученицы Пушкина
в первом тоже спотыкался, подправили уже на форуме кстати, сравнила первоначальный вариант с стихотворением Ахматовой и мне показалось, что спотыкачки на тех же местах. Так, что, возможно, здесь некоторая вторичность (скорее всего на уровне подсознания) имела место. Хотя утверждать не берусь.
Что же касается стихотворения Ахматовой, то не понимаю почему она не могла привести его в лучший вид. Ведь это не сложно. Выпендрёж, или неуважение к читателю. А нравится оно мне простым ясным смыслом.
Неактивен
Без кроме. Пушкин мне близок только как рифмоплет - полное отсутствие фантазии дает о себе знать
А вообще мне Гумилев нравится. Но только если не пытаться расшифровать символы. Я не желаю знать, что именно он прятал за образом жирафа или ягуара (а он таки прятал, хоть и обвинял в этом символистов). Ну и его эксперименты в верлибрах мне, мягко говоря, не очень.
Вот, например, весьма неплохая вещь. Причем явно не с позиций формы
Но я вообще поэзию не особо жалую =)
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
Что же касается стихотворения Ахматовой, то не понимаю почему она не могла привести его в лучший вид. Ведь это не сложно. Выпендрёж, или неуважение к читателю. А нравится оно мне простым ясным смыслом.
Алис, может она не думала, что потомки будут столь привередливы ?
Не ставила цели попасть на Фабулу ?
Неактивен
Ну и зря. Надо расчитывать на самых злобных критиков. Или плевать на критиков, но пиши так, чтобы люди не спотыкались. Почто им страдать? За что я Пушкина уважаю, пусть у него была плохая фантазия, но он думал о своих читателях. По сто раз одну строчку переписывал пока не доводил до совершенства.
Неактивен
Азраил написал(а):
Без кроме. Пушкин мне близок только как рифмоплет - полное отсутствие фантазии дает о себе знать
А вообще мне Гумилев нравится. Но только если не пытаться расшифровать символы. Я не желаю знать, что именно он прятал за образом жирафа или ягуара (а он таки прятал, хоть и обвинял в этом символистов). Ну и его эксперименты в верлибрах мне, мягко говоря, не очень.
Вот, например, весьма неплохая вещь. Причем явно не с позиций формы
Но я вообще поэзию не особо жалую =)
Дело вкуса. Фактически не знакома с творчеством Гумилёва. Читала отдельные стихи, слышала многие, но ничего во мне не откликнулось.
Из воспоминаний Чуковского знаю, что Гумилёв учил членов образованного им кружка писать стихи с помощью таблиц и относился к этому очень серьезно
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
За что я Пушкина уважаю, пусть у него была плохая фантазия, но он думал о своих читателях. По сто раз одну строчку переписывал пока не доводил до совершенства.
Дело в том, что и Ахматова его уважала именно за это. И обычно следовала его примеру. Вот поэтому вдвойне непонятно, зачем ей понадобился весь этот выпендреж.
Елене Лаки написал(а):
Из воспоминаний Чуковского знаю, что Гумилёв учил членов образованного им кружка писать стихи с помощью таблиц и относился к этому очень серьезно
Угу. И совершенно осознанно строил многомерные символьные ряды, нещадно критикуя за то же самое Блока и Брюсова. Но это (как и общая параноидальность) - не более, чем черта века. Все это можно встретить у абсолютно любого деятеля Серебряного века - начиная от весьма неплохих прозаических опусов Сологуба, продолжая маразматичным "Петербургом" А. Белого, и заканчивая брутально-панковой лирикой Вовочки Маяковского.
И вообще, по воспоминаниям современников, сам Гумилев от собственноручной программы акмеизма ушел дальше всех. А ближе всех (по тем же воспоминаниям) была как раз Ахматова
Но я уже говорил, что предпочитаю не вдаваться в символы - стихи Гумилева прекрасно читаются без подтекста: богатый визуальный ряд, интересная звукопись, использование африканских и восточных экзотизмов, богатая фантазия, etc.
Неактивен
Великолепно, кстати, единственое стихотворение, которое тебе нравится очень смахивает на прозу.
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
Ну и зря. Надо расчитывать на самых злобных критиков. Или плевать на критиков, но пиши так, чтобы люди не спотыкались. Почто им страдать? За что я Пушкина уважаю, пусть у него была плохая фантазия, но он думал о своих читателях. По сто раз одну строчку переписывал пока не доводил до совершенства.
Эх, даже не знаю, что ответить. Ладно, признаюсь. Я не спотыкалась, когда читала. То есть совсем. Абсолютно. Или это из-за того, что знаю это стихотворение и люблю ? Слышу - не далайте кумиров,-но можно же просто любить и ценить.
Неактивен
Тебе его в детстве не читали заместо сказки о репке? Привыкнуть можно ко всему. С десятого раза и я его прочла. Слава Господу, в детстве я это не читала.
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
Тебе его в детстве не читали заместо сказки о репке? Привыкнуть можно ко всему. С десятого раза и я его прочла. Слава Господу, в детстве я это не читала.
О, моё далёкое безрепкино детство ! Не помню, что мне там читали. Хотя Ахматову мне не читали точно. Пришлось самой. И далеко не в детстве.
Стих, конечно, можно "причесать", добившись единообразия кол-ва слогов в рифмующихся строчках. Но неужели без этого он хуже ?
Алис, твой ответ я уже знаю Позиция понятна.
Моя позиция сводится к следующему: в стихи Ахматовой вызывают у меня сильный эмоциональный отклик, мне хочется их читать и перечитывать. Они дарят мне эстетическое удовольствие. Я чувствую за казалось бы простыми словами стержень личности. Её стихи ( если можно так выразится, слегка пафосно, правда) вызывают уважение к людям.
Неактивен
У меня они не вызывают эмоционального отклика. Единственное, что вызывают - благодарность за то, что она изложила мысли достаточно ясно и просто и не надо продираться сквозь дебри. У меня вообще мало что вызывает какой-то отклик. Но вот, скажем, стихи Плющикова иногда (достаточно редко) вызывают. Ему удаётся достучаться до меня. Чаще просто читаю что-то и удивляюсь, как кому-то удалось ловко оформить мысли. Получаю чисто эстетическое удовольствие.
Неактивен
"Будет рядом застенчиво рдеть..."
Предлагаю коллегам навскидку высказаться, с каким глаголом ассоциируется и напрашивается на богатую рифму глагол "рдеть"...
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Гумилёв учил членов образованного им кружка писать стихи с помощью таблиц и относился к этому очень серьезно
Такой грех был не только за ним. Мэтрствовали Брюсов и Вячик Иванов. Вова Маяковский сочинил трактат "Как делать стихи". Они все искренне полагали, что на стихи можно натаскать, как легавую на дичь. Абсолютизировали важность техники - потому что сами ей владели, этого не отнимешь, - и требовали мгновенной обучаемости от других. Но учить технике можно только того, кто подает признаки обучаемости и таланта...
Неактивен
Ну, "Цех поэтов", как-никак
Меня больше Брюсов поразил со своими тремя заветами. И это при том, что на момент выхода этого опуса, молодой Брюсов был автором одного разорванного критиками в пух и прах сборника своих стихов и "составителем" сборника стихов "других символистов" (а по сути - еще одного своего же сборника), который вообще чуть не стал величайшим недоразумением Серебряного века. Критики даже не сразу поняли, что стихи эти отданы на рецензирование на полном серьезе, они сочли все это неумелой и запоздавшей первоапрельской шуткой =)
Неактивен
Эти стихи были выбраны случайно? Что-то какое-то странное "сходство" первых строф.
Неактивен
Азраил написал(а):
Ну, "Цех поэтов", как-никак
Меня больше Брюсов поразил со своими тремя заветами. И это при том, что на момент выхода этого опуса, молодой Брюсов был автором одного разорванного критиками в пух и прах сборника своих стихов и "составителем" сборника стихов "других символистов" (а по сути - еще одного своего же сборника), который вообще чуть не стал величайшим недоразумением Серебряного века. Критики даже не сразу поняли, что стихи эти отданы на рецензирование на полном серьезе, они сочли все это неумелой и запоздавшей первоапрельской шуткой =)
А я думаю, он был прав. А вот начал бы ныть: "да кто я такой?, вот Пушкин, это да, вот Лермонтов" и т.д. и что бы вышло толку? Самое лучшее, по-моему, в них во всех - самоуверенность, доходящая до наглости.
А чего стоит Северянин с его "Я гений..." И он прав. Сам себя не назовёшь гением - никто не назовёт.
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
А я думаю, он был прав. А вот начал бы ныть: "да кто я такой?, вот Пушкин, это да, вот Лермонтов" и т.д. и что бы вышло толку? Самое лучшее, по-моему, в них во всех - самоуверенность, доходящая до наглости.
Все хорошо в меру
Валерий Брюсов написал(а):
ЮНОМУ ПОЭТУ
Юноша бледный со взором горящим,
Ныне даю я тебе три завета:
Первый прими: не живи настоящим,
Только грядущее — область поэта.
Помни второй: никому не сочувствуй,
Сам же себя полюби беспредельно.
Третий храни: поклоняйся искусству,
Только ему, безраздумно, бесцельно.
Юноша бледный со взором смущенным!
Если ты примешь моих три завета,
Молча паду я бойцом побежденным,
Зная, что в мире оставлю поэта.
15 июля 1896
Неактивен
ну и молодец.
Неактивен
Значит вот из какого стиха эти известные строчки))))))))
Особенно второй завет хорош
Если вдуматься, то он очень мудрый. Только не надо думать, что это призыв к эгоизму))))))))
Неактивен
Вообще-то, это именно призыв к эгоизму. Брюсов сам об этом говорил
Неактивен
Зато это хотя бы честно. В отличие от Пастернаковского "Быть знаменитым некрасиво", где сплошное враньё.
Неактивен
Когда Валера это написал, ему было 23 годочка... Мудраком и знатуём он стал гораздо позжее.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Когда Валера это написал, ему было 23 годочка... Мудраком и знатуём он стал гораздо позжее.
Вот поэтому и молодец. Потому, что верил в себя. И заставил поверить других. Кстати, Брюсов мне нравится больше многих его современников.
Неактивен