Форум литературного общества Fabulae

Андрей Москотельников написал(а):

Зря Вы так. Те главы, которые Вы перелистнули, и не для Вас писаны. Для парижан, интересующихся историей родного города. Вы интересуетесь историей родного города?

Историей родного города интересуюсь - да и вообще историю люблю. Хотя до Гиляровского многим очень далеко еще.
Даже если главы написаны и не для парижан - все равно, не могу представить себе Париж XV века. Не получается. Вот Париж Дюма представляю, хотя про Париж как таковой там ничего нет (кстати, насколько помню, в трилогии о мушкетерах Нотр-Дам не упоминается ВООБЩЕ. Хотя, может, Дюма не упомянул его именно потому, что уже был Гюго?).
Да дело даже и не в Париже и соборе. Сам стиль Гюго по душе не пришелся. Сюжет-то знал (тем более после истерии вокруг мюзикла, когда сюжет не пересказал только ленивый). Но вот язык...
Хотя, может быть, это вина переводчицы? Интересно, сколько лет переводу Коган?
P.S. Планирую взяться за Бальзака. Никто не знает, где можно найти список произведений, в которых действует Растиньяк (слышал, что их 35 - но вот полный список не видел).

Хоть и задворки - но все равно, характеристику его или жизнеописание (неважно) дополняют.
Это как у Лема - в "Фиаско" мельком упоминается, что Пиркс погиб - чего из рассказов о нем не следует. Штришок, но важный...
И я вообще люблю литературные циклы - но до Бальзака все никак руки не доходили... А у него-то, пожалуй, он самый масштабный...

Фэтти написал(а):

Планирую взяться за Бальзака. Никто не знает, где можно найти список произведений, в которых действует Растиньяк (слышал, что их 35 - но вот полный список не видел).

Вряд ли такой список есть. Это надо адресоваться к примечаниям в самом полном 24-томном Бальзаке, который есть по-русски (собрание издано, кажись, в 1960-х, в "Библиотеке "Огонька""). А вообще я завидую вашему твердому намерению. Недавно перечитал "Шагреневую кожу" - и понял, что к Бальзаку, после обширной читки его в 70-х годах, более не вернусь - устал от него. Сам Бальзак еще возродится, его рано списывать. Но произойдет это не завтра.

Возвращаясь к теме нудности - тот же самый Пиркс Лема. Сборник рассказов прочитал до середины, и появилось стойкое нежелание читать дальше.
А вот Ийон Тихий уже после Пиркса пошел на ура. Небо и земля.

Купил тут было "Евгению Гранде" из "Азбуки-классики". Перевод Достоевского - чего не ожидал. Не знал, что он еще и переводил. Ну, думаю, посмотрим, что за переводчик Достоевский - свой стиль принесет или бальзаковский оставит. И тут - "бац, вторая смена". Оказалось, что Достоевский переводил первую редакцию повести - а у Бальзака их было три (изменения включали даже переименование героев).
Читать расхотелось. Буду читать в более точном переводе.
Спрашивается, зачем "Азбука-классика" предприняла это издание, можно сказать, черновика?

господина Растиньяка встречал всего несколько раз на бальзаковской стрнце: Шагренивая кожа, Утраченные илюзии, Папаша Горио.
из Бальзака возможно когда-нибудь прочту Блеск и нищета куртизанок - уж больно хорошее название.
Меня, кстати, тоже прёт-с когда герои кочуют из одной книги в другую но уже на заднем, переферийном плане.
Очень понравилось у Набокова его первая Машенька, которая так и не появилась  романе, но мельком в Защите Лужина( когда узнал об этом бросился искать этот эпизод - нашел слава богу).
Не могу не поделиться впечатлением от читаемой «Дороги Фландрии» Клода Симона. Мне тошно смотреть голливудский эпическую срамоту: все эти смелые и пафосные герои, обязательно красивые рожи, тонны мяса и КРОВИЩА  - раздражают. Мне по душе «Апокалипсис сейчас» - мистическое, гротескное путешествие в зазеркалье, сквозь непреодолимую энтропию, вглубь, к полковнику Куртцу, которого стоит послушать.
Вы наверное уже подумали что сейчас я буду хамить Хеменгуэю. Нет. Я лублу его «Прощай оружие», ибо оно бесподобно.
«Дорога Ф» написана с минимумом точек, т.е. предложения растянулись, разжирели, впитали в себя необъятное количество  словосочетаний. По сути, Джойс гений, везде встречаешься с его уменьшенными или деформированными двойниками, скудными и обмельчавшими, без размаха и радикализма Дж. Дж. Весь постмодерн представляет из себя два зеркала (пусть одно будет классикой, второе – Ирландцем), тогда как отражения, уменьшающиеся в неопределенную бесконечность это борхесы павичи Сорокины кортасары кутзее кальвино пинчоны...
Так вот « Дорога Фландрии» поначалу радует предложениями на пол- полтора- две страницы (впрочем, я не считал), но лишь до тех пор пока не вспоминаешь 18 эпизод  - он же последний, заключительный, именуемый «Пенелопа» -«Улисса». Вкратце напомню, что в этом эпизоде толи на 50, толи на 80 страниц идет длиннющий монолог (возможно самый  длинный за всю историю литературы, и героям Достоевского с их монологическими высказываниями ой как далеко до Молли Блум) главгероини – само собой поток сознания, который разделяют всего несколько точек. Сходство Симона с Джойсом не претс. Но стокгольмская речь по поводу вручения Нобелевской премии того же автора (кстати почему Джойс не получил?) раскрывает гений Пруста: вся его преславутая модерновость в том, что в романе 19 века описания были короткими и соединяли огромные по объему действия, а у Француза наоборот описания занимали огромные пространства в тексте, а действие – оченно малое. Ей богу, я до такого сам бы не допер.
Но вернемся к «Дороге Фландрии»: вся ее прелесть в психоделичности, к агрессивно настроенному по отношению к читателю стилю письма – визуальные образы с трудом проталкиваются в сознание (или же с трудом рождаются), но они больны своей слитностью или же разнородностью; я не зря упомянул «Апокалипсис сейчас» в начале, его роднит с «Д.Ф.» вот эта самая некая мистичность и недосказанность всего происходящего.
PS: взгляните на «Зоосад». Его не стоит читать, но взглянуть обязательно.   Текст имеет свою чисто визуальную конструкцию.       
PSS: прочел 1,2 страницы текста русского писателя Паустовского – не понравился гад.

не надоест?

видел в продаже. жду зарплату.

Несколько не самых удачных мыслей об Милораде Павиче.
К нему очень тяжело не испытывать ненависть, отвращение, и обиду. Пожалуй, если он получит когданить нобелевскую, то я буду иметь законное право отстрелить этого неглупого серба. Но отдам должное, книга «Хзрскй слвр» имеет несколько достойных внимания худ. приемов (о которых далее – кстати, не пора ли создать отдельную тему «Рыпкины записки о литературе: судьба читателя»?).
Для начало упомяну что некий Борхес написал в свое время рассказ «Тлён. Укбар. Терциус.» - если, я ничего не напутал – в котором шла речь о созданной многотомной книги в виде энциклопедии о фантастическом, несуществующем мире. Возможно Павич перенял и тут же упростил энциклопедию до словаря. Опять же у Борхеса есть рассказ об умершем писателе у которого видоизменено, но сберегая некие черты дрейфовали герои из одних произведений в другие, так что их тяжело было узнать («анализ творчества Герберта Куэйна») – эту идею тоже заимствует Серб: еврейская, христианская, арабская линии повествования «Х. С.» пересекаются в Appendix 2 с героями из всех трех частей, но уже почти неузнаваемыми, прошедшими сквозь горнило времени, сохранив лишь основные черты.
Я как просточитатель не могу ставить рядом и Павича и Борхеса, не из-за плагиата первого, который всегда можно оправдать, определяя его аллюзией. А потому, что Борхес в отличии от Джойса, Павича, Кортасара, Боулза и всех-всех-всех представителей Нового романа писал именно рассказы и все его художественные приемы или идеи не вырастали в огромных yebistsh (Улисс, Игра в классики, Хазарский словарь, V., В поисках утраченного времени, Путешествие на край ночи), скучных и неповоротливых, неприветливых, тоскливых и чужих, обладающие неподдельной мизантропией – такие книги, оказывается, существуют, были и будут с нами.
PS: где-то месяца два назад я упоминал Мишеля Туринье и его ху…ву робинзониаду.  Борхесовский  рассказ о писателе идентично переписывающего старый - не его - роман в контексте нового времени придает ему иной смысл (Пьер Менар автор «Дон Кихота») является идейной платформой для «Пятница или тихоокеанский лимб» Туринье.   
PSS: Борхес, читательское, преданное спасибо за отсутствие толстенных романов, за которые ты поленился взяться.
PSSS: …то, что считается свежей кровью, всегда оказывается в итоге обычной старой мочой.
ИОСИФ БРОДСКИЙ [НАБЕРЕЖНАЯ НЕИСЦЕЛИМЫХ]
PSSS: Кротков, если не ошибаюсь то Кутзее вы не читали. Не знаю окажится ли он для вас востребованным, но для меня самым важным и центральным качеством хорошего романа, было, увы, не содержание и форма, а обычная здоровая интересность (глупо?). Кутзее единственный (sic!) драйвовый писатель постмодерна. Искренне настаиваю на прочтении «Сумеречной земли» - написано коротко и сердито. 
PSSSS: Сартр вогнал в депрессию. Что делать? [Чернышевского не читал]. «Тошнота». Грустно, хожу злой с убитым настроением, которое и так не блистало оптимизмом. Сартр – мне нет дела до его глубокомыслия - первый писатель который подавляет меня сразу а не постепенно. Ктонить знает почему он не любил Селина?

да, но тот же Сартр зачем-то выносит в эпиграф цитату из произведения Селина в своем романе "тошнота". Зачем?

то что циатата из Селина наиболее всего характеризовала содержание романа - это прямая обязанность любого эпиграфа. Может Сартр хотел отдать должное Селину? И покаятся в своей ошибке, когда предубежденно критиковал его.

Кутзее не читал - потому и не высказываюсь. Читать вряд ли буду - лень. Селин и Сартр не любили друг друга, потому что Сартр был левый и гетеро, а Селин - правый и пидор. Маруся Климова тоже пидорша, потому и любит Селина.

Коллеги, не сочтите брюзгой и эстетом - но я несколько удивился, узревши в нашем контексте имя Жванецкого. По-моему, он из другой епархии - шоу-бизьнесс и сценическая речевка. Даже не предполагал, что его тексты можно читать. Но это мое неприятие - никому не указ...

Lgunya написал(а):

Говард (Фи!) Лавкрафт обойдет всех прочих зануд, как стоячих.

Дедушка умер - ему все равно... Лавкрафт - ученик старой школы. "Поворота винта" Генри Джеймса тоже полагалось страх как бояться - а я читал его, позевывая и криво улыбаясь. Видимо, у нас нарушен традиционный пугательный механизм, который был у прилежных выученных читателей 19 века. Им говорили: "Вот здесь сейчас будет страшно!" - и они дружно и правильно, в нужном месте, пугались.

Lgunya написал(а):

Может, дело и в самом деле в "пугательном рефлексе", но ведь творчество Лавкрафта, но его предшественники и современного читателя могут заставить понервничать. Зато компигры по его книгам просто потрясающие получаются, хоть за монитор прячься.

С трудом представляю напечатанный текст, который может заставить меня затрястись мелкой дрожью. А компьютерные игры... Я родился за много лет до их появления - и сейчас обхожусь без них. И так времени ни на что не хватает.