Форум литературного общества Fabulae

Андрей, цитирую тебя:

он скорее никакой

А больше про него ничего не скажешь.

Андрей, спасибо! Бабушка любила сериал "Вечный зов", и меня, девчонку, к нему вроде как приохотила: я в него одним глазом поглядывала, хотя и понимала, что всё это - жуткое враньё. А вот книжную версию опупеи у себя дома бабушка не держала, хоть и могла - чтицей была изрядною. Видно, что-то не срослось у неё с Ивановым-писателем...

P.S. Одно хорошо в виртуальной прессе: не режут тексты по живому, как сплошь и рядом случается на бумаге, - публикуют полностью.

Андрей Кротков написал(а):

В данном конкретном случае текст немного порезали.

Ясно... До сих пор "Как православных - их крестят / И как евреев - обрезают"(c). В виртуале уж могли бы вывесить полный текст!

Андрей Кротков написал(а):

Пример - "Поминки по Финнегану" Джойса. Роман написан на никаком языке. Читать его практически невозможно, перевести ни на какой язык нельзя. Но он существует и привлекает внимание.

Ну, Джойс для меня - это слишком сложно. Мне всегда казалось, что самый большой его вклад в мировую культуру - это фраза "Три кварка для мастера Марка", из этих самых "Поминок".  Слово понравилось Гелл-Манну, он взял и открыл кварки. Или придумал
А к творчеству Иванова, как и к другим классикам соцреализма, я пытался приобщиться, пока валялся в Тернейской райбольнице, это в Приморье. Где, кроме них, читать было нечего от слова вообще. Даже обычных для богоугодных заведений тех мест и районов "Подвигов" с Семёновым и Пикулем.
Ну вот и в тех условиях Иванова ниасилил. Хотя проштудировал от корки до корки производственный соцреалистический "Арктический роман" (или, правильней сказать, рОман). О тружениках советской угольной концессии на Шпицбергене. Занудство было исключительное. Но, по сравнению с Ивановым - чисто Дюма со всеми его мушкетёрами, виконтами, Монсоройскими графинями и королевами Маргами.

Есть, Андрей, такие таланты. Я им и не удивляюсь вовсе - разве что в глубине души; а так - привык, что они есть-таки. Вот я читаю сейчас всё подряд Сименона. Читаю один роман; дочитываю до конца, а в конце дата - допустим, "1939". Читаю следующий; в конце дата: "1939". Читаю следующий, дата та же...  И так романов шесть-семь. Потом столько же с датой "1940". И так далее. И всё интересно-захватывающе. Просто человек умеет.

И вот подумаем: а не стал бы Иванов во франции Сименоном? А Сименон в России - собственно, Ивановым?

Андрей Кротков написал(а):

В начале нулевых я прочёл несколько романов Ремарка, которые прежде на русский не переводились. Все они оказались жуткой сентиментальной дрянью. Выходит, что дозволенные при соввласти романы Ремарка отбирал кто-то, обладавший хорошим вкусом, в итоге чего Ремарк-мастер нам известен, а Ремарк-халтурщик долго не был известен.

Совершенно верно! То же, например, с Жюльверном (вернёмся к нашим французским баранам). В 90-х начало выходить его собрание сочинений в 50-ти томах (вышло 37 и прекратилось), в переводах, сами понимаете, большей частью дореволюционных, и лишь то, что было в савецких, то и осталось тут в савецких. Так вот: я подписался и получал тома этого Собрания. Какая х-ня! Большинство романов - оперетки какие-то. Так что захотелось мне вернуться к савецкаму двенадцатитомнику, изданному по личному указанию курировавшего одно время культуру (как я слышал) Климента Ефремовича, сами понимаете, Ворошилова, очень Жюльверна уважавшего в детстве.

И про других западных мастеров слова то же можно сказать про многих.

Но я имел в виду немножко другое. Я имел в виду, что и Сименон, родись он у нас в совдепии, писал бы не детективы про комиссара Мегрэ, для которых у нас совершенно отсутствовала социальная база, а широкие полотна народной жизни, - писать-то всё равно хочется. А Иванов, наоборот, нашёл бы отличное приложение своему писательскому зуду в чём-то более популярном, расхожем, многочисленном и не столь великом по объёму. Никто ж там такого великого про себя никогда не прочтёт... А?

Ясненько. Название, конечно же, известное; надо будет прочесть.

Андрей Кротков написал(а):

К слову, два убойных кирпича "Семьи Тибо" дю Гара - очень даже читабельная опупея

Ну, скажем, "Сага о Форсайтах" - в сущности, тот же жанр. И ничего, читают. И даже перечитывают.
Я, правда, асилил только до смерти Джолиона-младшего, без него стало скучно. Но это - личное.

alv написал(а):

Андрей, а я с начала перестройки (как начали массово печатать атисоветчиков-встолописателей) утверждал и утверждаю:
то, что в советское время издавались (в том числе и) хорошие книжки - заслуга экспертов Главлита и кураторов из компетентных органов.
Как их не стало - всё упало ниже плинтуса.

Лёша, не совсем так. В Главлите сидели не ценители и знатоки, а люди, натасканные искать крамолу. Их обычно консультировали спецы из Института мировой литературы. Например, директор ИМЛ Борис Леонтьевич Сучков. Этот человек в своё время немало нагрешил, потом долго замаливал грехи. Делал он это способом, который называется "ходить на протырку": одного непрогрессивного писателя (Борхеса) резал, одного прогрессивного (Фейхтвангера) одобрял, а вместе с ним одобрял двоих непрогрессивных (Кафку и Пруста).

Компетентные органы занимались отечественными крамольниками - до зарубежных у них руки не доходили.

alv написал(а):

Ну, скажем, "Сага о Форсайтах" - в сущности, тот же жанр. И ничего, читают. И даже перечитывают.
Я, правда, асилил только до смерти Джолиона-младшего, без него стало скучно. Но это - личное.

Романы-опупеи время от времени читать надо. Читая их, начинаешь понимать простую вещь: реальная жизнь - фигня и выдумка, а литература - то, что надо.

Андрей Москотельников написал(а):

Мне частенько приходит в голову мысль, что жить человеку надо лишь для того, чтобы лучше понимать литературу (ну, то есть, если что в литературе о жизни и написано, не прожив - не поймёшь). Интересно, понятно ли я выразился... В общем, типа того что литература первична, а жизнь - она как бы к ней комментарий, пояснительные заметки для лучшего усвоения. Понимаю, конечно, что, как Гегель, ставлю всё с ног на голову, но, повторяю,  это не я, - это у меня мысль такая... А?

"История - это роман, бывший в действительности" (братья Гонкуры). Из чего следует, что текущая действительность, т. е. жизнь - это комментарий к некоему роману. А жизненные неприятности - когда перестаёшь быть читателем этого романа и становишься его героем.

Андрей Кротков написал(а):

В Главлите сидели не ценители и знатоки, а люди, натасканные искать крамолу.

Возможно, не прав. Но сужу по аналогии. В нашей сфере эксперты Главлита в прошлой жизни были практическими геологами. И именно поэтому чётко отличали настоящую крамолу (сиречь секретность), от той крамолы aka секретности, которую накрутили ради увеличения базового финансирования. И да, в спорных случаях (жизнь на месте ведь не стоит) звали сторонних консультантов.
Но от эмпирического наблюдения не отказываюсь:  с тех пор, как не стало Главлита, количество литературной хрени росло в геометрической прогрессии. Возможно, потому, что одновременно перестали платить сторонним консультантам.

Андрей Москотельников написал(а):

Интересно, понятно ли я выразился...

Вполне понятно. Но это не значит - принятно. Как быть с тем, что человечество 40 примерно тысяч лет, без пары-тройки тысячелетий, прожило без литературы вообще?

Андрей Москотельников написал(а):

литература первична, а жизнь - она как бы к ней комментарий, пояснительные заметки для лучшего усвоения.

Это когда для лучшего усвоения надо было мочить мамонта, или там оленю с тюленей.

alv написал(а):

Возможно, не прав. Но сужу по аналогии. В нашей сфере эксперты Главлита в прошлой жизни были практическими геологами. И именно поэтому чётко отличали настоящую крамолу (сиречь секретность), от той крамолы aka секретности, которую накрутили ради увеличения базового финансирования. И да, в спорных случаях (жизнь на месте ведь не стоит) звали сторонних консультантов.
Но от эмпирического наблюдения не отказываюсь:  с тех пор, как не стало Главлита, количество литературной хрени росло в геометрической прогрессии. Возможно, потому, что одновременно перестали платить сторонним консультантам.

Лёша, Главлит искал два вида крамолы: 1) выбалтывание госсекретов в специальной литературе, 2) неправильную идеологию в художественной. Маловысокохудожественность беллетристических творений главлитовцев не интересовала. А нынешнее засилье псевдолитературной хрени - обычная плата за свободу, т. е. за право каждого идиота сочинять любой бред, который втемяшится в его квадратную голову. Относиться к этому надо так, как завещал товарищ Герцен: "Кто имеет право сочинять? - Всякий. - Почему? - Потому что никто не обязан это читать".

alv написал(а):

Стать героем романа - это ещё ничего: глядишь, окажешься героем литромана следующего. А вот оказаться в жизненном романе в роли 8-го любовника или "кушать подано" - куда хуже...

Как только чувствуешь, что бытовая ситуация начинает попахивать литературщиной и развиваться по известному сюжетцу - из этого сюжетца надо немедленно выскакивать, иначе будет плохо.

Андрей Кротков написал(а):

alv написал(а):

Возможно, не прав. Но сужу по аналогии. В нашей сфере эксперты Главлита в прошлой жизни были практическими геологами. И именно поэтому чётко отличали настоящую крамолу (сиречь секретность), от той крамолы aka секретности, которую накрутили ради увеличения базового финансирования. И да, в спорных случаях (жизнь на месте ведь не стоит) звали сторонних консультантов.
Но от эмпирического наблюдения не отказываюсь:  с тех пор, как не стало Главлита, количество литературной хрени росло в геометрической прогрессии. Возможно, потому, что одновременно перестали платить сторонним консультантам.

Лёша, Главлит искал два вида крамолы: 1) выбалтывание госсекретов в специальной литературе, 2) неправильную идеологию в художественной. Маловысокохудожественность беллетристических творений главлитовцев не интересовала. А нынешнее засилье псевдолитературной хрени - обычная плата за свободу, т. е. за право каждого идиота сочинять любой бред, который втемяшится в его квадратную голову. Относиться к этому надо так, как завещал товарищ Герцен: "Кто имеет право сочинять? - Всякий. - Почему? - Потому что никто не обязан это читать".

Как раз сейчас я читаю сразу две книги. Первая - это собрание сочинений Герцена в 30-ти томах (точнее, письма из этих томов). Вторая книга - это двухтомник (в трёх книгах) "Восточная война" Зайончковского (издана в начале 20-го века, недавно переиздана). Обе посвящены, сами понимаете, эпохе Николая Незабвенного, как называет его Зайончковский, и немного Александра Благословенного. Что же я нахожу в этих книгах?

Нахожу я в них чисто советскую эпоху, как счастливо указал тут Андрей. Цензура, а над цензурой - цензура, а под цензурой - расцвет литературы между строк, и обо всём это Зайончковский пишет именно в таких словах, какие совсем ещё недавно применяли советские диссиденты по отношению к нашей уже собственной, родной, благословенной и незабвенной советской власти. Зайончковский, правда, описывает это совершенно взвешенно - пабеларускi кажучы, ураўнаважана - не знаю, понятно ли я выражаюсь. Николай Павлович у него -
чисто европейский рыцарь на троне, осуществляющий в то же время и некоторый поворот к русскому духу взад (Герцен подтверждает), человек со многими талантами, в том числе военными, доверчивый и увлекающийся (Пушкин подтверждает). Вместе с тем - негодный выбор помощников, гад канцлер Карлуша Нессельроде, да гад посланник в Англии барон Бруннов, да прочие гады наподобие графа Паскевича-Эриванского, Варшавского княза, профукавшего Восточную войну на Балканах; честный герой 12-го года Васильчиков, да адмирал Мордвинов, да престарелый князь Меншиков, профукавший Крымскую кампанию и не терпевший просвещения, в общем и целом - мерзопакостно.

А как Герцен описывает свою жизнь в Париже! Ведь топтуны кругом царские! Куда ни плюнь, попадёшь в топтуна. Ну Николай Палыч, пишет Герцен (подлинные его выражения), ну миленький, ну хоть бы мне в Москву к товарищам, да блинов поесть, да колокола послушать. Ну впустить бы да выпустить, а? Так нет же, и еле-еле через посредничество третьих государств состояние в Европу выцарапал. Но удалось хоть деньги получить, жил потом в достатке.

Эпоха! Изменения пришли только сейчас, с Перестройкой, да вот культура книги упала, это верно. Чухню какую-нибудь как напишут, так поневоле вспомнишь Иосифа Прекрасного.

А я бы послушал Ваше мнение о Герцене. Скажите хотя бы пару слов. А то я знаю мнение одной только Лидии Чуковской, весьма-весьма лестное.

Тарле собираю потихоньку собрание сочинений; два тома "Крымской войны" из этого собрания есть на Озоне, да цена кусается, а у меня доходы упали во втором полугодии. Так что я ещё не прочёл, а хочется, конечно.

Люблю Тарле, но ведь писатель же советский, а? Но люблю. Но ведь советский же! - верить можно ли? Вот и взялся я, значит, за Зайончковского. Разве я что знал про него? Нравится книга и всё тут. Хотя, повторяю, противоречия не то что на одной и той же странице, а в одной и той же строке! А читается всё равно как-то приятно: старый размеренный стиль, по-профессорски благодушный.