Форум литературного общества Fabulae

Там, вроде бы, ещё не хватает одной буквы ("Н") в  свитке с алфавитом.
Вообще это не столько памятник славянской письменности, сколько непуганому  дилетантизму и раздолбайству 90-х.

Андрей Кротков написал(а):

...рядом с министерством культуры...

Это многое объясняет. А минобрнауки от памятника далеко? Просто задумалась - чьё скверное влияние было большим?

Позвольте, братцы, несколько посильных соображений.

Андрей, Вы сами признаётесь, что критикуете надпись на памятнике с чужих слов. По прочтении Вашей заметки у меня сразу же возникло подозрение, что те критики надписи поспешили бухнуть в колокола, не заглянув в святцы. Это подозрение во мне вызвал самый последний пункт их критики - критика написания "Россия" без буквы "i".

Андрей, но с какой стати писать "Россiа" (я заменяю буквой "а" тот символ, что здесь не пропечатывается) вместо "Россиа" в надписи, о которой критики отзываются как о славянской? Если оставить в сторонке тот факт, что "Россия" - ужаснейший новояз, не имеющий отношение к старославянскому языку, то писать тут это слово как "Россiа" - значит спутать эпохи. В славянизированном виде, с тем символом, который тут не пропечатывается, то есть с "А" с маленьким "i" под перекладинкой, это "i" УЖЕ ПРИСУТСТВУЕТ, а потому перед этим последним символом логично писать как раз "и".

И потом, писать "i" перед гласными - очень позднее установление, не применимое ко всем эпохам, когда писали по-русски.

Ещё одно, господа, на вскидку, - про написание "Мефодий" с омегой. Они говорят, так нельзя? А вы взгляните, господа, вот сюда:

http://old.stsl.ru/manuscripts/medium.p … e=145-0385

Это - "Сказание о письменах" черноризца Храбра. Проглядите одиннадцатую строку снизу на правой странице... Вы знаете, господа, как я вас уважаю, - причём всех, слышите? - без исключения! - и я знаю, что тут присутствуют знающие древнерусский язык, и я ими восхищаюсь, так что не бейте меня как того негра в Израиле позавчера, которого приняли за террориста и затоптали.

"Слово "Россия" - не новояз, оно впервые появилось в текстах второй половины 15 века".

Однако и Вы пишете со слов неких критиков, и все прочие видимые в Сети критики указывают на то, что надпись - по-"славянски", с этой точки зрения и критикуют. Для "славянской" эпохи слово Россия ново... но да ладно.

Черноризца Храбра я не трогаю. Просто показал книгу, где имя Мефодия написано как в той надписи на памятнике. Собственно к черноризцу Храбру такое написание отношения, может быть, и не имеет: у него то "Мефодий", то "Мефеодий" (в разных списках), то и с омегой тут. А вот чего они в слове "апостол" омегу впердолили, мне тоже непонятно. Может, ещё разъяснится. И прочее.

Верно, Андрей...

Дорогой Юрий! С Вами я готов всегда и во всём соглашаться, поскольку Ваш кругозор гораздо шире моего.

Но в этот раз позвольте Вам возразить - ну, просто потому, что по прочтении этого материала от нашего Андрея у меня появились кое-какие мысли. Первая мысль была вот какая: а чего это критики называют данную надпись славянской, а правописания требуют для XIX века? Эту мысль я всем вам изложил, но все вы её проигнорировали. Поэтому сейчас я расскажу уже лично Вам, что думаю по поводу Вашего утверждения, что то или иное слово должно быть написано в какой-то конкретной орфографии. На это Ваше утверждение в данном случае можно возразить вообще и можно возразить в частности.

Возражение в частности.
Допустим, что и впрямь каждое слово надписи должно быть написано в какой-то конкретной орфографии. Тогда в какой именно? И Вы, и критики, называющие надпись славянской, требуете так называемой "дореформенной орфографии". С какой стати вы требуете именно этой орфографии? Мне, например, ясно видно, что авторы надписи стремились к совершенно иной орфографии. Видно это из того, что слово "Россия" они пишут не так, как его пишете Вы, а с включением в него той буквы (последней), которая "дореформенной орфографией" не предусмотрена вовсе. Значит, авторы надписи ориентировались не на "дореформенную орфографию", а на более древнюю, славянизированную.

И вот мы совершенно спокойно видим, что в так написанном слове "Росси..." даже столь любимое критиками "i" имеется - оно включено вязью в ту последнюю буковку, которая тут не отображается. И вполне логично после "с" (и перед той еле заметной "i" вязью) поставить "и". Вы, Юрий, я уверен, поискав и Сети, убедитесь в законности такого написания.

Общее возражение.
Это возражение касается уже самого Вашего утверждения, что слово должно быть написано в какой-то конкретной орфографии. Вот это, Юрий, на мой взгляд не всегда обязательно, и вот почему. Существуют, я бы сказал, по крайне мере две стадии бытования письменной речи: сначала идёт стадия палеографическая, и только затем стадия орфографическая. А вдруг авторы надписи вообще не ориентировались на какую-либо орфографию, но на палеографию?

Что это, возможно, так, указывает написание имени Мефодий с омегой. Я, немного поискав в интернете, наткнулся на разные списки одной и той же книги (называть её мне Андрей не велел), и в этих списках встречается и "Мефодий", и "Мефеодий", и с омегой. Человека с узким как у меня кругозором это приведёт к мысли о том, что авторы надписи ориентировались на палеографию. Не исключено, однако, что "Мефодий" с омегой всё же принадлежит некоторой определённой орфографии.

Ещё по надписи. Ошибку в написании имени "Курiллъ" мы должны исключить: такое написание этого имени вполне соответствует орфографии (не знаю какой именно, но так это имя пишут ПО СЕЙ ДЕНЬ - откройте любую церковную книгу последних лет, тиснёную с благословения сами знаете кого, и в этом убедитесь).

Написание слова "апостол" с омегой см., например, вот здесь - первопечатный "Апостол" Ивана Фёдорова http://dic.academic.ru/pictures/wiki/fi … tispis.jpg , где вязью читается: "Деяния святых апостол списана святым апостолом и евангелистом Лукою". Опять-таки, дорогой Юрий, нужно уточнить ещё, палеография тут или какая-то орфография.

Дорогой Альв, надо же разобраться. Вот я уже понял, что в одном пункте неправ. У Ивана Фёдорова буква омега стоит, кажется, не там, где я поначалу решил, то есть не в основе "апостол", а в окончании "-ом" - вероятно, для отличения этого форманта творительного падежа от такого же форманта для дательного падежа, см. далее в тексте "заповедав апостолом" уже без омеги. Согласно современной орфографии надо бы наоборот, см. "Апостол" современного тиснения.

По современной же орфографии, как, видимо, следует из разъяснения в учебнике "Церковнославянский язык" Плетнёвой и Кравецкого, буква омега пишется в словах типа "плодъ" в некоторых случаях - в формах двойственного и множественного числа для отличия от форм единственного числа и проч. Слово "апостолъ" - ед. ч. им. п., тогда то же слово, но в род. п. дв. и мн. ч. "апостолъ" должно писаться с омегой. Может, тогда и "равноапостольнымъ" с омегой, а, братцы?

Ну, и ещё позволительно было бы спросить у критиков: а зачем "ы" в слове "словенским"? Да, тут произносится, действительно, "ы", но ни одна орфография его тут не допускает. Произносить "ы" после "к", - ведь это, кажется, такое московское произношение?

Вот теперь, братцы, я стал склоняться к тому, что рассматриваемая надпись принадлежит не палеографии, а всё же орфографии. Это, кажется, современная, то есть нынешняя, орфография, и её не следует называть старославянской, как это иной раз встречается в Сети, если начать в ней копаться.

У меня остаются к надписи только два вопроса: написание имени Мефодия с омегой и написание слова "Росси..." в таком именно виде (а это и впрямь вопросец! - тут Юрий прав). Ну, ещё бы уточнить справедливость омеги в "равноапостольнымъ", - правильно ли я проинтерпретировал такое написание. И ещё. Слово "первоучителемъ" с е-широким на конце - это архиправильная форма множественного числа дательного падежа. Автор надписи, вероятно, решил не связываться с двойственным числом, которое тут выглядело бы "учителема" (а?), то есть слишком экзотично.

Если там "э оборотное", Андрей, то лишь для имитации "е широкого", которое по кеглю крупнее "е узкого", - правда, "е широкое" не должно выпирать над строкой сверху, а только снизу. Зрелище получается странное, с этим я согласен.

В имени "Курiллъ" должно быть именно "i", поскольку именно так написано везде в новейших книгах: "Печатается с благословения святейшего патриарха Курiлла".

Ещё одно - ошибка? - это написание "первоучителемъ" с простым "у" вместо "оу": "первооуч...", где первое "о" широкое, а второе, перед "у", должно быть узеньким...

А здесь и есть начало слова: перво-оучителемъ. Разумеется, это звук "у". Именно так, например, пишется в одной азбуке (дониконовской), что у меня в компьютере в натуре имеется: "Предисловiе в кратце первооучебней сей малей книжице азбуце". Эх, Вам бы в натуре показать, но не знаю как.

Но что же это, Андрей, получается? Черноризца Храбра мне, по Вашему слову, привлекать нельзя, - он много чего наплёл. Патриарха Кирилла мне тоже привлекать нельзя, - он тоже много чего наплёл. Мне что же, никого нельзя привлекать? Ну, взгляните Вы хоть сюда: http://akafistnik.ru/akafisty-svyatym/a … lovenskim/ (только нажмите на вкладку "Церковнославянский"); взгляните сюда: http://www.psalomschik.ru/public/gallery/1374305824.png , вот сюда взгляните: http://osanna.russportal.ru/image/image … 6_full.jpg ... И заметьте, что там нигде не пишется "словенскимъ" с "ы".
Ох, боюсь, скажете, что... ну, что-нибудь скажете, и буду я опять посрамлён.

То есть Вы моих комментариев совсем не читали. И ладно.

А ведь в конце концов я и сам склонился к мнению, что надпись принадлежит орфографии, а не палеографии, и указал, какой именно орфографии - т. е., по-видимому, самой современной. Мои пометочки указывают на непреложные факты, на нормативный характер написания большинства слов той надписи, а поэтому какие тут возможны "обстоятельные ответы"? Это ведь те критики совершенно голословно указали на "ошибки", и это ведь им я постарался дать некоторые обстоятельные ответы. И мои тексты, как видите, не вышли огромными.