Форум литературного общества Fabulae

Андрей Кротков написал(а):

Степень галломании русского дворянства сознательно преувеличивалась большевистскими историками, чтобы показать, какие нехорошие люди были эти дворяне, и как сильно оторвались они от народа. Я специально изучил этот вопрос.
..............
Николай Первый 1) категорически запретил публичные выступления на иностранных языках, 2) запретил принимать на службу чиновников, не знавших русский язык,  3) потребовал от всех иностранных подданных русской службы изучить русский язык, отказавшихся - уволить (министр Нессельроде - единственное исключение), 4) требовал, чтобы к нему обращались только по-русски, сам говорил на иностранном языке только с приезжими иноземцами.

Если галломания была незначительной, зачем издавать целый царский Указ?
Ведь Указ - это реакция официальной власти на внутриполитическую ситуацию, которая приняла серьёзный оборот.
Или царю больше делать нечего было?

Андрей Кротков написал(а):

Неразвитость русского литературного языка, очевидная в допушкинскую эпоху, вынуждала многих авторов публицистических и философских сочинений (того же Чаадаева) писать по-французски. А в кругу своих эти люди отлично и весьма цветисто выражались по-русски, и с простолюдинами общались отнюдь не через переводчиков.

Неразвитость? Или отсутствие как такового (в Московском княжестве)?

Я не лингвист и поэтому хотел бы прояснить некоторые моменты:

1) Считался ли язык народа Московии до XVIII века (говорю о мнении европейских лингвистов того времени, в т. ч. и славянских) русским языком? Да или нет?
2) Относился ли язык Московии до XVIII века к славянской группе языков (теми же лингвистами)? Да или нет?
3) Язык какого народа до XVIII века назывлся русским языком?

Высказывание польского слависта Ежи Лещинского (150 лет назад):

прусский язык имеет намного больше оснований считаться славянским, чем великорусский, у которого с польским языком и другими славянскими гораздо меньше общего, чем даже у западно-балтского прусского языка

Цитаты из статьи "Нерусский русский язык" В. Ростова:

...польские и чешские лингвисты и создатели славянских грамматик четко разграничивали русский язык (украинский) и московитский, а сам этот московитский язык не причисляли к семье славянских языков. Ибо язык Московии был скуден на славянскую лексику. Как пишет российский лингвист И.С. Улуханов в работе «Разговорная речь Древней Руси» («Русская речь», №5, 1972), круг славянизмов, регулярно повторявшихся в живой речи народа Московии, расширялся очень медленно. Записи живой устной речи, произведенные иностранцами в Московии в XVI-XVII веках, включают только некоторые славянизмы на фоне основной массы местной финской и тюркской лексики. В «Парижском словаре московитов» (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов находим, как пишет И.С. Улуханов, лишь слова «владыка» и «злат». В дневнике-словаре англичанина Ричарда Джемса (1618-1619) их уже больше – целых 16 слов («благо», «блажить», «бранить», «воскресенье», «воскреснуть», «враг», «время», «ладья», «немощь», «пещера», «помощь», «праздникъ», «прапоръ», «разробление», «сладкий», «храмъ»). В книге «Грамматика языка московитов» немецкого ученого и путешественника В. Лудольфа (1696) – их уже 41 (причем, некоторые с огромным финским «оканьем» в приставках – типа «розсуждать»). Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках – финская и тюркская.

У лингвистов той эпохи не было никаких оснований относить язык московитов к «славянским языкам», так как самих славянизмов в устной речи не было (а именно устная речь народа является тут критерием). А потому и разговорный язык Московии не считался ни славянским, ни даже околорусским: крестьяне Московии говорили на своих финских говорах. Характерный пример: русского языка не знал и мордвин Иван Сусанин Костромского уезда, а его родня, подавая челобитную царице, платила толмачу за перевод с финского костромского на российский «государев» язык. Забавно, что сегодня абсолютно мордовская Кострома считается в России «эталоном» «русскости» и «славянства»...

И.С. Улуханов пишет, что говоря о существовании у московитов двух языков – славянского (церковного болгарского) и своего московитского, В. Лудольф сообщал в «Грамматике языка московитов»: «Чем более ученым кто-нибудь хочет казаться, тем больше примешивает он славянских выражений к своей речи или в своих писаниях, хотя некоторые и посмеиваются над теми, кто злоупотребляет славянским языком в обычной речи». Удивительно! Что же это за такой «славянский язык» Москвы, над которым посмеиваются за употребление славянских слов вместо своих слов финских и тюркских? Такого не было в Беларуси-ВКЛ – тут никто не смеется над людьми, использующими в речи славянские слова. Наоборот – никто не поймет того, кто строит фразы, используя вместо славянской лексики финскую или тюркскую. Этого «двуязычия» не существовало нигде у славян, кроме как в одной Московии. (Кстати, Статуты ВКЛ были написаны на самом чистом славянском языке – государственном в Великом Княжестве Литовском и Русском, сугубо славянском государстве, где литвинами были славяне – нынешние белорусы.)

Эта проблема «двуязычия» из-за отсутствия в России народной славянской основы преследовала всегда и создателей литературного русского языка – как вообще главная проблема российского языка. Он прошел «стадии развития термина», называясь вначале московитским, затем российским при Ломоносове – до 1795 г., затем при оккупации Россией в 1794 году (закрепленной формально в 1795) Беларуси и Западной и Центральной Украины пришлось его менять на «великорусское наречие русского языка». Именно так русский язык фигурировал в 1840-х годах в названии словаря Даля («Толковый словарь великорусского наречия русского языка», где под самим русским языком обще понимался белорусский, украинский и российский), хотя сегодня все российские лингвисты ненаучно исказили название словаря Даля до «Толковый словарь живого русского языка», хотя словаря с таким названием он никогда не писал.

В 1778 году в Москве была издана брошюра писателя и лингвиста Федора Григорьевича Карина «Письмо о преобразителях российского языка». Он писал: «Ужасная разность между нашим языком [всюду в работе он называет его «московским наречием»] и славянским часто пресекает у нас способы изъясняться на нем с тою вольностию, которая одна оживляет красноречие и которая приобретается не иным чем, как ежедневным разговором. …Как искусный садовник молодым прививком обновляет старое дерево, очищая засохлые на нем лозы и тернии, при корени его растущие, так великие писатели поступили в преображении нашего языка, который сам по себе был беден, а подделанный к славянскому сделался уже безобразен». («Беден» и «безобразен» - это, конечно, расходится с будущей его оценкой как «великий и могучий». Оправданием тут служит факт, что Пушкин пока не родился для молодого зеленого языка, созданного только что экспериментами Ломоносова.)

Опять обращаю внимание: этой проблемы никогда не было у белорусов, поляков, чехов, болгар, украинцев, сербов и остальных славян – где язык селян органично становится языком страны и народа. Это чисто российская уникальная проблема – как сочетать финский язык селян со славянским языком государства (например, в Беларуси это нелепо: спорить о возможном «засилии славянизмов в письменной речи», подразумевая, как в России, засилие болгарской лексики, когда сама белорусская лексика является такой же совершенно славянской лексикой и такими же славянизмами – то есть нет самого предмета для такого спора, ибо славянизмы болгарского языка никак не могут «испортить» и без того основанный только на славянизмах белорусский язык – маслом масло не испортишь).

Даниэль Коган написал(а):

По-моему, грядёт хохлосрач.

Он уже был в 2008 году.
Ничего - пережили. ))


Привожу пример отношения белорусов к той же общей для нас истории:

Статья А. Деникина МАССОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Отредактировано Бикинеев Виталий (2012-02-19 13:59:29)

Привет, Алис!

А зачем буянить-то?

Ведь разговор - это обмен мнениями и только.

И как говорится в известном анекдоте: "Не нравится - не ешь". ))

Бикинеев Виталий написал(а):

Ненаучно перевирать средневековых авторов. Если они четко пишут, что русский язык – это по своему содержанию именно украинский язык, а не московский, то зачем юлить? Зачем переписывать историю? Тем более что в таком ненаучном подходе сам нынешний украинский язык становится аномалией – с Луны упал на Киев, чужд, потому что «так называемый». А ведь книги Мелетия Смотрицкого показательны: русское – это наше народное исконное, что само собой и сегодня есть в реалиях украинского и белорусского языков, а российское – это не русское, а основанное на болгарском. И переводы, которые делает в книге Мелетий Смотрицкий с болгарского на русский – это фактически переводы с российского на русский – на украинский и белорусский. Тут нет ничего этнически российского, что ныне именуется «русским», а есть только болгарское, которое нуждается в переводе на русский язык – для белорусов и украинцев, тогда именовавшихся русинами.

Бред. От начала до конца. Нет никакого украинского языка, более того, его и не было никогда. Есть язык Шевченка, есть язык Котляревського (кстати, многие мои знакомые, родившиеся и всю жизнь прожившие в России, никогда в жизни не изучавшие украинского, свободно и с превеликим удовольствием читают "Энеиду" Котляревського в подлиннике). А ещё есть язык Ивана Франка и Леси Украинки. А ещё есть язык, на котором сейчас говорят на Полтавщине, и этот язык очень сильно отличается от того, которым изъясняются на Тернопольщине. А ещё есть дермова, которой изъясняются в Верховной Раде, и есть майданутые, которые пытаются доказать, что эта самая дермова и есть настоящий украинский язык и пытаются заставить народ Украины забыть свои родные языки и изъясняться на этом языколомном наречии. Я уж забыл кто из оранжевых политиков - кажется, Вакарчук - министр культуры - обозвал русский собачьей мовой.

Отредактировано Даниэль Коган (2012-02-19 17:46:52)

Бикинеев Виталий написал(а):

Если галломания была незначительной, зачем издавать целый царский Указ?
Ведь Указ - это реакция официальной власти на внутриполитическую ситуацию, которая приняла серьёзный оборот.
Или царю больше делать нечего было?

1) Считался ли язык народа Московии до XVIII века (говорю о мнении европейских лингвистов того времени, в т. ч. и славянских) русским языком? Да или нет?
2) Относился ли язык Московии до XVIII века к славянской группе языков (теми же лингвистами)? Да или нет?
3) Язык какого народа до XVIII века назывлся русским языком?

с огромным финским «оканьем» в приставках

1. Внутриполитическая ситуация тут решительно ни при чём. Публичное выступление на иностранном языке есть демонстрация высокомерия и неуважения к аудитории, значительной части которой, независимо от от образовательного уровня, этот язык может быть непонятен. То есть - простая логика: выступаешь перед русской аудиторией - либо говори по-русски, либо обеспечь синхронный перевод. Кстати, в ту пору публичные выступления на иностранных языках были запрещены почти во всех европейских странах, за исключением Англии.

2. На три поставленных вопроса не может быть дан ответ, потому что в указанную эпоху задаваться такими вопросами никому в голову не приходило, да и филологические науки (в том числе сравнительная лингвистика) тогда ещё лежали в пелёнках.

3. Древнерусский язык был окающим - прежде всяких финнов и безо всякой связи с ними. Вся Киевская Русь окала будь здоров как. Аканье, как разговорная норма центральных и южных говоров, утвердилось не ранее середины 18 столетия. Помянутое автором "финское оканье" - совершеннейшая чепуха, поскольку в финно-угорских языках полный завершённый звук [о] - редкость. Фонетика всех финно-угорских языков построена на принципе гармонии гласных, а [о] - самая негармонизируемая гласная.

Самое забавное - что во времена СССР никакого "имперского комплекса" у русских не было, поскольку не было никакой "империи СССР". И во времена реально существовавшей Российской империи у русских не было никакого "имперского комплекса", поскольку русские не были имперской нацией. Их охаживали и в хвост, и в гриву, заставляя тащить основной груз всех имперских повинностей, и не удостаивали ни малейших привилегий имперской нации.

Ещё забавнее то, что после распада СССР "имперский комплекс" в карикатурной форме возник почему-то именно на Украине. Хочется большой длинной славной истории "без москалей", хочется величия, хочется европейскости, и вообще много чего хочется, да неоткуда взять.

И окончательно забавно то, что украинская нация кое-как сложилась только после 1917 года, что самим своим нынешним существованием она обязана советской власти, как это ни парадоксально.

А вот что не забавно - так то, что после распада СССР украинская нация опять начала распадаться, чего не случилось ни с одной другой нацией бывшего СССР. Почему - понятно: распадается то, что не успело сложиться окончательно.

А что же Московия и великороссы? Они "чьих будут"?

"Съ этнографической точки зрънiя девять десятыхъ страны (речь о Московии) имъли только то русское населенiе, которое оставила здъсь прокатившаяся волна недавняго колонизацiоннаго движенiя. Не было необходимости въ то время "скресь" русскаго, чтобы найти татарина и особенно финна. Основой населенія (Московии) вездъ являлось финское племя".

(К. Валишевский "Иван Грозный", стр. 16)

"...Великорусское племя... было делом новых разнообразных влияний... притом в краю, который лежал вне старой коренной Руси и в ХII в. был более инородческим, чем русским краем... Финские племена водворялись среди лесов и болот центральной и северной России еще в то время, когда здесь не заметно никаких следов присутствия славян".

(В. О. Ключевский "Исторические портреты". Москва, 1990 год, стр. 41)

"жили тогда...: Меря вокруг Ростова и на озере Клещине, или Переславском; Мурома на Оке, где сия река впадает в Волгу; ... Чудь в Эстонии и на Восток к Ладожскому озеру; Нарова там, где Нарва; ... Весь на Белеозере; Перьм в Губернии сего имени;... Печора на реке Печоре. Некоторые из сих народов уже исчезли в новейшие времена или смешались с Россиянами..."

(Н. М. Карамзин "История государства Российского", том I, стр. 45)

"С половины ХV до второго десятилетия XVII в. главная масса русского населения из области верхней Волги (вот где жили великороссы в XVI веке!) растекается на юг и восток по донскому и средне-волжскому чернозему, образуя особую ветвь народа - Великороссию, которая вместе с населением расширяется за пределы верхнего Поволжья..."

(В. О. Ключевский "О русской истории". Москва, 1993 год, стр. 15)

"В области Оки и верхней Волги в XI-XII вв. жили три финские племени: мурома (по его имени город Муром.-В.Б.), меря и весь. Начальная киевская летопись довольно точно обозначает места жительства этих племен: она знает мурому на нижней Оке, мерю по озерам Переяславскому и Ростовскому, весь в области Белоозера. Ныне в центральной Великороссии нет уже живых остатков этих племен; но они оставили по себе память в ее географической номенклатуре. На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских названий городов, сел, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить,... что некогда на всем этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы среднего Поволжья, мордва, черемисы".

(В. О. Ключевский "Исторические портреты", стр. 41-42)

"...Взгляните на москвича XVI въка: онъ кажется съ ногъ до головы одътъ по-самаркандски. Башмакъ, азямъ, армякъ, зипунъ, чебыш, кафтанъ, очкуръ, шлыкъ, башлыкъ, колпакъ, клобукъ, тафья, темлякъ - таковы татарскiя названiя различныхъ предметовъ его одъянiя. Если, поссорившись съ товаришемъ, онъ станетъ ругаться, въ его репертуаръ неизмънно будетъ фигурировать дуракъ, а если придется драться, въ дъло пойдетъ кулакъ. Будучи судьей, онъ надънетъ на подсудимаго кандалы и позоветъ ката дать осужденному кнута. Будучи правителемъ, онъ собираетъ налоги въ казну, охраняемую карауломъ и устраиваетъ по дорогамъ станцiи, называемыя ямами, которые обслуживаются ямщиками. Наконецъ, вставъ изъ почтовыхъ саней, онъ заходитъ въ кабакъ, замънившiй собой древнюю русскую корчму.
И всъ эти слова азiатскаго происхожденiя. Въ этомъ безъ сомнънiя есть знаменательное указанiе, хотя и относится только къ внъшней формъ. Но гораздо важнъе то, что извъстная примъсь монгольской крови способствовала такой быстрой и покорной ассимиляцiи".

(К. Валишевский "Иван Грозный". 1912 г., стр. 109)

Виталий, приведите мне примеры документов, написанных в Московии не на общерусском языке, а на финском или татарском.
Этнический состав населения никакой роли не играет, когда речь идет о языке. Запорожские сичевики, например, менее всего были славянами - это потомки хазар и степняков, к которым потом примешивались беглые со всех сторон.

Насчет Руси с центром в Киеве - это о каких временах? до нашествия монголов?
Во времена Московии такого центра не было, территория нынешней Украины делилась на восточное Дикое поле с его своебразной культурой (мало общего имевшую с русской), на западных гречкосеев под властью литовцев, а потом поляков, и на южную часть под турками. Где именно там находилась Русь?

И куда Вы денете русский Север с Новгородом и прочими городами? Там, видимо, говорили на варяжском.

«… русского языка не знал и мордвин Иван Сусанин Костромского уезда, а его родня, подавая челобитную царице, платила толмачу за перевод с финского костромского на российский «государев» язык…» Андрей Кротков.

«В настоящее время существуют три основные версии: 1) Сусанин погиб от рук поляк и литовцев ; 2)Сусанин пострадал от разбойников; 3) подвиг Ивана Сусанина — легенда».
«В Украине поддерживается точка зрения, что прообразом Ивана Сусанина мог быть УКРАИНСКИЙ казак-разведчик Никита Галаган…»
«Сомнения посеяла статья Н.И. Костомарова «Иван Сусанин» (1862)» Костомарову, думаю, верить до конца нельзя, т. к. он закончил Харьковский университет, где, надо полагать, склоняются к версии прообраза … (см. выше), а прообразом Древней Греции считают Незалежную, как и прообразом Гагарина – Вакулу-кузнеца…   
Лично я глубоко убежден, что до конца не отработана версия, в которой предки костромского старосты были нанайцы (гольды), проживавшие близ станицы Корфовская, (расположенной в истоках реки Уссури).  Правда, пока не доказано, что эта гипотеза принадлежит Дерсу Узале.
 
В связи с этим вопрос: «Андрей, как можно утверждать то, что до сих пор точно и документально не подтверждено, а только строится на предположениях?

По поводу документов на татарском.

Уверен, что таковые были и на тюркском, и на монгольском. Ордынские цари не изъяснялись на славянском, это уж точно. )))

Но я также уверен, что после покорения Казани и Астрахани все библиотеки и архивы этих ханств были уничтожены ещё при Иване Грозном. Кому охота хранить документальные подтверждения своего рабства и многолетнего унижения???!

Что-то Вы, Виталий, все старательно запутываете.

Канцелярским языком Великого княжества Литовского был западнорусский язык - старославянский (древнеболгарский) с легкой примесью русинского. К восточнославянским языкам (русскому, украинскому, белорусскому) он имеет очень слабое отношение, по всем лингвистическим приметам.

Насчет народа и государства. Когда Симеон Полоцкий перебрался из Киева в Москву, проблем восприятия его речей и текстов у "московитов" не возникло. То же было и с Феофаном Прокоповичем в Петербурге и Новгороде. И вирши их читались грамотными людьми без всяких проблем. Значит, не государство, а (как минимум) образованная часть народа говорила на одном и том же языке, что в Киеве, что в Московии.

Отредактировано Юрий Лукач (2012-02-19 23:25:48)

Бикинеев Виталий написал(а):

почему т. н. русский язык (который современный), имеющий прямое происхождение от "церковно-славянского"-болгарского относится к восточнославянской группе, в то время как сам болгарский язык - к южной? И почему русский объединён с украинским и белорусским, которые ближе к польскому, чем к русскому?

1. Кто, где, когда и при каких нетрезвых обстоятельствах утверждал, что русский язык происходит от болгарского?
2. В чём конкретно заключается "близость" украинского языка к польскому?
Основной тезис я наконец понял: к востоку от Днепра жили монголочеркесы, между собой говорившие по-татарски с финским акцентом, а с иноземцами - на испорченном украинском, который они почему-то называли русским. Это сближало их с латинизированными норманнопиктокельтами, которые между собой говорили на поковерканном французском, но почему-то называли его английским.

Андрей Кротков написал(а):

1. Кто, где, когда и при каких нетрезвых обстоятельствах утверждал, что русский язык происходит от болгарского?

Это же элементарно, [s]Ватсон[/s] Андрей. Болгарские слоны - лучшие друзья советских слонов. Поэтому строим логическую цепочку: братчики Кирилл и Мефодий родились в Салониках. Салоники - это Греческая Македония. Греческая - отбрасываем, как чуждое, там хунта чёрных полковников была, они Манолеса Глезоса мучали, а сейчас всякие безобразия творят и рабочий класс притесняют.
Так что просто Македония. А Македония - это что? Правильно, объект вожделения лучших друзей советских слонов с того момента, как их из турецкой клетки выпустили. Значит, Болгария (мы ведь своих слонов в обиду не дадим, верно?)
Отсюда следует, что македонское == болгарское
А поскольку русский происходит от старославянского (это аксиома Бикенеева, не обсуждаем, а credo quia absurdo) - значит, русский язык - это и есть настоящий болгарский. А то, на чём сейчас говорят в Болгарии - это язык, исковерканный

Андрей Кротков написал(а):

латинизированными норманнопиктокельтами

Что доказывается легко: современный "болгарский" - кажется, единственный из всех славянских аналитический, как и тот, на котором говорили поздние крестоносцы, и

Андрей Кротков написал(а):

почему-то называли его английским.

Юрий Лукач написал(а):

церковнославянский (который болгарский)

А мне вот всегда было интересно, откуда это взялось: церковнославянский == болгарский?
Не от лучших ли друзей советских слонов по описанной выше цепочке?
Ведь установка ромейской пропаганды была - проповедовать на языке страны, в которой проповедуется, для пущей доходчивости.
А Кирилл вообще был полиглотом, для него новый язык выучить -- что два байта переслать.
Среди крымских готов он проповедовал на готском, среди хазар - на хазарском.
Так что логично предположить, что в Великой Моравии он проповедовал на моравском. Это и есть тот язык, что потом назовут церковно-славянским. Великая Моравия воробще оказала очень большое влияние на весь славянский мир, и влияние это ещё не оценено. Во всяком случае, весь княжеский именослов (всякие княжие имена типа Ярополка и Святослава) зародился именно там.
А сами братчики были ромеями - деэтнизированными подданными Ромейском империи. И родным языком их был наверняка новогреческий.

Юрий Лукач написал(а):

Так все-таки, Симеон с Феофаном на каком языке с московитами общались? Вот какой это язык, к примеру:

За Могилою Рябою
над рҌкою Прутовою
было войско в страшном бою.
В день неделный ополудны
стался нам час велми трудный,
пришол турчин многолюдный.
Пошли навстрҌчь козацкия,
пошли полки волоския,
пошли загоны донския.

Русский (который украинский), церковнославянский (который болгарский), греческий, латынь или древнееврейский? Нужное подчеркнуть.

На русском, который общий для белорусов и украинцев (Симеон - белорус из Полоцка; Феофан - украинец). И этому же языку они обучали московитов (и приобщали к греческому канону, т. е. к собственно православию, московских священнослужителей, которые его не знали).
Не было в те времена своих образованных людей в Московии, НЕ БЫ ЛО, даже среди духовенства.
И именно русские (из Руси и Литвы) обучали московитов русскому же языку.

(пожалуйста, отслеживайте чётче причины и следствия, и не запрягайте лошадь позади телеги)

Кстати,

допустим, вы правы и язык был один на всех (и культура, и вера),

внимание, ВОПРОС:

Почему первым РУССКИМ университетом именуется Московский, основанный по инициативе Ломоносова аж в 1755 году (правильное название было: первый великоросский университет) , хотя та же РУССКАЯ  Киево-Могилянская АКАДЕМИЯ уже получила этот статус в 1701 году и не от кого-нибудь, а от самого Петра I ?
А ведь к тому времени уже существовал РУССКИЙ университет во Львове (статус университета получил в 1661 году).

И зачем в конце концов та же Киево-Могилянская Академия была закрыта (якобы утратив роль центра просвещения) в 1817 году?

Справка из Вики (читать внимательно):

Выпускники академии (Киево-Могилянской Академии) были основателями ряда школ в России и Беларуси, особенно в XVIII столетии. Ими были основаны школы и семинарии почти во всех городах России: Москве, Петербурге, Смоленске, Ростове, Тобольске, Иркутске, Холмогорах, Твери, Белгороде, Суздале, Вятке, Вологде, Коломне, Рязани, Пскове, Великом Устюге, Астрахани, Костроме, Владимире на Клязьме и других городах. Учителями в этих школах преимущественно были выпускники Академии. В Могилёве архиепископом, просветителем, учёным, воспитанником и ректором Академии Георгием Конисским была открыта семинария, которая стала центром образования в Белоруссии.

Почему так востребованы были выпускники Академии в России (если я не прав и в России своих светлых голов хватало и русский язык уже был родным языком Московии)?

Отредактировано Бикинеев Виталий (2012-02-20 13:30:52)