Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Шекспировский вопрос здесь поднимался неоднократно - http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?id=23539 и http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?id=23572
попутно и в темах более иных
Давеча по случаю перечитал
А случай был такой - собрался с силами прочитать таки целиком Гилилова - http://lib.ru/SHAKESPEARE/a_gililov.txt вероятно, есть и на более иных ресурсах
В общих чертах был в теме и раньше - но тут как-то в неё погрузился.
Читается, как детектив, вне зависимости от [s]сексуальной[/s] стратфордианской или антистратфордианской ориентации.
Неактивен
Я вот так же балдею от проМблемы "Слова о полку Игореве". Кто написал? Когда написал? Зачем написал? Тут ведь вот что: изучая вопрос "Слова", как и шекспировский вопрос, попутно ещё много-много интересного открываешь как для себя, так и для публики, так что дело это в любом случае благодарное.
Неактивен
В 2009 вышла в русском переводе биография Шекспира, написанная Питером Акройдом - 800-страничный кирпич.
У Акройда тема "А был ли Билл?" вообще не затрагивается. Он явно считает её словоблудной.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Я вот так же балдею от проМблемы "Слова о полку Игореве".
+100500
Есть те, кто считает - пофиг кто написал, потому что это великое произведение.
Есть люди, которым вообще просто пофиг.
А для меня кто, когда и зачем написал - это 99% ответа, великое это произведение, или нет.
Да и просто интересно - ведь таки научный я в прошлом работник.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
У Акройда тема "А был ли Билл?" вообще не затрагивается. Он явно считает её словоблудной.
А по мне так это тема хорошего детектива и логическая задачка
Неактивен
alv написал(а):
А по мне так это тема хорошего детектива и логическая задачка
Оно так. Только с ходом времени задачка становится всё более охрененной. Одних только монографий про Билла Шекспира за 300 лет (со времени выхода первой его биографии в 1709 году) издано несколько сотен. Откинем 80% этих монографий по причине того, что большинство из них компилятивные или повторяющие друг друга - всё равно останется сотня. И придётся в них погружаться, что само по себе почти верная дорога в дурдом. Можно, конечно, начать от Адама, так, словно до тебя никого не было - но дорожка уже натоптанная, так что всё равно заведёт в те же дебри. Вот если бы всю мировую шекспириану в один день съели какие-нибудь крысы - тогда на голом месте было бы легче.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Откинем 80% этих монографий по причине того, что большинство из них компилятивные или повторяющие друг друга - всё равно останется сотня. И придётся в них погружаться, что само по себе почти верная дорога в дурдом.
Согласен. Но Гилилова читаю с интересом - правда, так пока до конца и не дочитал.
Почему я считаю рэтлендианскую гипотезу наиболее вероятной - уже говорил.
Но, как ни странно, именно рэтлендиандец Гилилов поколебал меня в этом мнении...
Всё-так, я думаю, что
Билл Шекспир хороший малый
Время даром не терял
Не давал проходу юбкам
Громко песенки орал
(с) известно кто
А не странный меланхолический юноша бледный со взором притухшим
Неактивен
Гилиловская книжка вышла в 1997-м. И оказалась первой антистратфордианской ласточкой, написанной российским автором по-русски. До того вся отечественная шекспириана была смертельно скучная и академическая, позиции сторон в ней только бегло излагались. Шекспир вообще считался признанным советским писателем, с ним обращались очень запросто.
Там все равны - дурак ли, хам ли,
Там рокот волн, там дикий брег,
Там пост занять мечтает Гамлет -
Простой советский человек.
(С) Наум Коржавин
Неактивен