Форум литературного общества Fabulae

Строго говоря, научным в теории эволюции можно считать лишь внутривидовую мутацию, а всё остальное - это только гипотезы, в которые можно верить, а можно не верить, т.к. в найденной куче окаменелостей переходных звеньев так и не найдено. А останков межродовых и, тем более, межклассовых переходных форм вообще нет.
Думаю, что австралопитеки и неандертальцы - не более, чем виды вымерших обезьян, не имеющие к человеку никакого отношения.
И, согласитесь, гораздо приятнее думать, что тебя сотворил всемогущий любящий Бог, чем осознавать себя случайным отпрыском мартышки.

Граф О’ Ман написал(а):

И, согласитесь, гораздо приятнее думать, что тебя сотворил всемогущий любящий Бог, чем осознавать себя случайным отпрыском мартышки.

Это не более чем гипотеза для тех, кому она приятна. Мне - так просто скучна

Андрей Москотельников написал(а):

Верно говорите, дорогой Павел! Нет межродовых и межклассовых переходных форм, и это касается не только гоминид! У большинства из 32 отрядов млекопитающих нет предшественников. Как и у цветковых растений.

Вот именно, дорогой Андрей! Существуют огромные пробелы, скажем, между одноклеточными организмами и сложными беспозвоночными, а также между многоклеточными беспозвоночными и рыбами, которые гипотетически являются первыми позвоночными.

Андрей Москотельников написал(а):

Неандертальцы, и уж тем более австралопитеки, - не люди! Правда, они и не вымершие обезьяны. Они - давно разыскиваемое, но так и не угаданное антропологами переходное звено. То есть переходное звено - это не один какой-то вид, даже не род, но семейство. Поршнев обозначил это семейство особым названием - троглодитиды, чтобы отграничить его как от гоминид, так и от понгид (обезьян). Там, где кончаются обезьяньи таксоны (а кончаются они на человекообразных обезьянах), там сразу же начинаются таксоны ископаемых высших приматов - троглодитид (начиная, кажется, с австралопитека и каких-то близких ему обезьяноподобных родов). Там, где кончаются таксоны троглодитид (а кончаются они, кажется, на "homo" habilis), там сразу начинается единственный из когда-либо существовавших на Земле представителей гоминид - homo, сами понимаете, sapiens.

То, что эти существа являются переходным звеном, вопрос очень спорный, Андрей. Например, Чарльз Окснард, профессор анатомиии и биологии человека Западноавстралийского университета, описывая множество морфологических характеристик австралопитеков, считает, что они уникальным образом отличаются от других гуманоидов. Он говорит, что австрлопитеки отличаются от любой из живущих форм больше, чем люди и человекообразные обезьяны.

alv написал(а):

Граф О’ Ман написал(а):

И, согласитесь, гораздо приятнее думать, что тебя сотворил всемогущий любящий Бог, чем осознавать себя случайным отпрыском мартышки.

Это не более чем гипотеза для тех, кому она приятна. Мне - так просто скучна

Алексей, неужели Вы до сих пор верите, что Бога нет?

Граф О’ Ман написал(а):

Андрей Москотельников написал(а):

Наука безусловно интереснее. Хотя многие научные теории тоже, в общем-то, предмет веры - про себя же и говорю. Например, верю в такую вот теорию (Лима-де-Фариа): человек - НЕ СЛУЧАЙНЫЙ отпрыск мартышки, поскольку эволюция каналирована, то есть эволюция жизни входит составной частью в эволюцию всей природы вообще, неживой также, начиначя от элементарных частиц, а потому, господа, первое: ничего случайного в процессе эволюции не возникает, и второе: ни что возникшее в процессе эволюции не служит никакой цели (выживания, там, и проч.). Тем не менее эволюция имет направленность: обеспечить каждому последующему (более высокому и разитому) созданию всё более и более совершенную способность противостоять воздействию среды. У человека эта способность дошла до того, что он как бы и не противостоит среде вовсе, но сам среду под себя изменяет. И это ещё не есть теоретический предел, товарищи!

Андрей, Ваша формулировка эволюции, как не случайного развития, движения к более совершенному, предполагает наличие разума, не так ли?  И в итоге приводит нас к сотворению.

На кой чёрт тут разум, когда есть законы природы, Павел! И не говорил я слова "совершенный", которое яляется "вочеловечивающим" понятием, а потому сбило бы с толку, а говорил я "развитой"!

Андрей Москотельников написал(а):

Граф О’ Ман написал(а):

Андрей Москотельников написал(а):

Наука безусловно интереснее. Хотя многие научные теории тоже, в общем-то, предмет веры - про себя же и говорю. Например, верю в такую вот теорию (Лима-де-Фариа): человек - НЕ СЛУЧАЙНЫЙ отпрыск мартышки, поскольку эволюция каналирована, то есть эволюция жизни входит составной частью в эволюцию всей природы вообще, неживой также, начиначя от элементарных частиц, а потому, господа, первое: ничего случайного в процессе эволюции не возникает, и второе: ни что возникшее в процессе эволюции не служит никакой цели (выживания, там, и проч.). Тем не менее эволюция имет направленность: обеспечить каждому последующему (более высокому и разитому) созданию всё более и более совершенную способность противостоять воздействию среды. У человека эта способность дошла до того, что он как бы и не противостоит среде вовсе, но сам среду под себя изменяет. И это ещё не есть теоретический предел, товарищи!

Андрей, Ваша формулировка эволюции, как не случайного развития, движения к более совершенному, предполагает наличие разума, не так ли?  И в итоге приводит нас к сотворению.

На кой чёрт тут разум, когда есть законы природы, Павел! И не говорил я слова "совершенный", которое яляется "вочеловечивающим" понятием, а потому сбило бы с толку, а говорил я "развитой"!

По законам природы, Андрей, если только эти законы не изменились, жизнь на земле не должна была возникнуть. Нынче-то и в лабораторных условиях не получается сварить органический бульон из неорганики, а в условиях жёсткого радиоактивного облучения - тем паче. Поэтому без разумных схем организации химических процессов вряд ли что-нибудь получилось даже за миллиарды лет.

Граф О’ Ман написал(а):

alv написал(а):

Граф О’ Ман написал(а):

И, согласитесь, гораздо приятнее думать, что тебя сотворил всемогущий любящий Бог, чем осознавать себя случайным отпрыском мартышки.

Это не более чем гипотеза для тех, кому она приятна. Мне - так просто скучна

Алексей, неужели Вы до сих пор верите, что Бога нет?

Мне это абслютно пофигу. До тех пор, пока меня не начинают убеждать, что бог есть.

Андрей Москотельников написал(а):

Да возникла бы жизнь, как миленькая.

Нет, не возникла бы!

Заметьте, Андрей, какая у нас насыщенная аргументами дикуссия.

Граф О’ Ман написал(а):

Андрей Москотельников написал(а):

Да возникла бы жизнь, как миленькая.

Нет, не возникла бы!

- А я говорю, кислое!
- Сладкое!
- Кислое!
(с) Свадьба в Малиновке

Лично мне, дорогой Павел, никто и ничто не мешает верить в Бога, когда моя мысль обращается на Него, но в то же время признавать и науку тоже, когда я задумываюсь над вопросами, находящимся исключительно в её компетенции. То есть признавать праотца Адама из глины - это не значит отрицать неизбежность зарождения жизни и эволюцию. Ну, скажем, это лишь два разных языка описания, хотя всё, разумеется,не так просто. Альв прав, дорогой Павел: у нас тут произошло смешение двух пластов нашего с вами бытия - религиозного и научного. В научных книгах о Боге говрить никто не станет, а когда церковники пытаются рассуждать в религиозной литературе о естественных науках, ничего лучше дарвинизма у них не выходит. Ибо дарвинизм, как прекрасно выразился Поршнев, это когда рассуждая о возникновении человека Богу кланяются не один раз - за Адама, но бесчисленное количество раз - за бесчисленное количество обезьянок-Адамчиков, каждая последующая из которых больше человек, чем предыдущая.

Алиса Деева написал(а):

Хотя нам, дилетантам, если мы интересуемся, наверно, правильнее было бы обратиться к профессионалам

А зачем? Прфессионал-батюшка уже всё объяснил - человек произошёл от бога, зачем дальше-то напрягаться?

Хе, вообще-то изначально антропология изучает духовную сторону человеческой природы, а физическая антропология - это побочный случайный отросток, как и всё в теории эволюции.

И вопрос даже не в недостающем звене, а в возможности самопроизвольного зарождения жизни и дальнейшей эволюции. Теория эволюции, на которой основаны постулаты  физической антропологии, вообще не является наукой, т.к. не может быть подтверждена эмпирически. Одни лишь гипотезы.
Теория эволюции основана на вере в возможность стихийного образования и развития жизни, на вере в отсутствие Бога, точно так же, как теория сотворения основана на вере в существование Бога. Т.е. теория эволюции настолько же научна, насколько и теория сотворения.
Но не подумайте плохого, я не покушаюсь ни на чью веру. Каждый волен верить в то, что ему больше по душе.   Даже без претензий на научность.

Граф О’ Ман написал(а):

Хе, вообще-то изначально антропология изучает духовную сторону человеческой природы, а физическая антропология - это побочный случайный отросток, как и всё в теории эволюции.

Скажи об этом антропологам . Настоящим, а не гуманитариям, собезьянничавшим этот термин с западных гуманитариев.  Что касается древней антропологии, то она имеет примерно такое же отношение к современной, как астрология к астрономии.

Андрей Москотельников написал(а):

Позвольте вам заметить, Алиса, как физик физику, что Земля действительно плоская! То есть - с точки зрения науки астрономии! Повторяю мысль: плоская Земля и Земля круглая - всего лишь два языка описания, каждый для собственной цели.

Не, два русских физика лет 30 ещё назад доказали, что Земля имеет форму ромбододекаэдра.