Форум литературного общества Fabulae

Не, Олег
Террор - это именно устрашение и деморализация.
Убивство для достижения некоей конкретной цели - это диверсия.
Вроде бы обсуждали эту тему, ага?

Елене Лаки написал(а):

Современный человек устрашается всего. Шансы стать жертвой теракта ничтожно малы,  шансы работать остаток жизни на лекарства из-за доверчивости к информации, которой закармливают, гораздо выше.

А на это и расчёт...

Андрей Кротков написал(а):

Разобраться бы сперва с исходным понятием (кто что в него вкладывает) и со словоупотреблением...

Андрей, а очень просто. Спецназ ГРУ - диверсанты. ОСНАЗ НКВД - террористы. Согласен?

Елене Лаки написал(а):

Так разобрались, вроде, давно. Есть законодательное понятие террористического акта: совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях ( ч.1 ст. 205 УК РФ).

Лена, я не в порядке хохмы, я вполне серьезно...
Дворник запустил кирпичом в окно кабинета начальника ДЕЗ, потому что тот зарплату задержал.
Разбираем признаки преступления.
Окно вдребезги - значительный имущественный ущерб. Старушки у подъезда перепугались - устрашение населения. Мотив - воздействие на принятие решения хоть и не представителем власти, а начальником эксплуатационной конторы, но все же сотрудником системы коммунхоза, т. е мелким чиновником исполнительной власти. Если начальник был в кабинете, и кирпич ему по башке попал - тяжкие телесные повреждения.
С натяжкой, но по признакам - набирается состав по квалифицирующей части статьи о терроризме.
А с другой стороны (в зависимости от того, кто шьет дело), можно переквалифицировать и на злостное хулиганство - если исключить мотивы устрашения и воздействия.
Все очень непросто...

Елене Лаки написал(а):

Посты в публицистике предлагаю квалифицировать как истязание

А уже давно пора разработать отрасль - сетевое право. Масса людей выпала из реальной жизни и живет в Интернете - надо же как-то их правовО обеспечивать...
Да и вообще - кодифицированное уголовное право, похоже, находится в кризисе. Чем больше его совершенствуют, тем сильнее оно запутывается. Квалификация терроризма - всего лишь пример.
Правда, прецедентное уголовное право ничуть не лучше.

Елене Лаки написал(а):

начальник ДЕЗ к органам власти не относится - 100%

Де-юре. А де-факто - вы ж понимаете Все российские ДЕЗы бедные. Все начальники российских ДЕЗов - богатые. Парадокс? Нет. Богатство у того, у кого власть. В России стремятся к власти для того, чтобы разбогатеть. На Западе богатеют для того, чтобы получить власть.

Дедушка в поле гранату нашёл
К Дому Советов он с нею пришёл
Дёрнул колечко, и бросил в окно
Дедушка старый, ему всё равно

Дедушка - террорист?

Статья 58 УК РСФСР 1926 года:

"58.2.Организация в контрреволюционных целях вооруженных восстаний или вторжения на советскую территорию вооруженных отрядов или банд, а равно участие во всякой попытке в тех же целях захватить власть в центре и на местах или насильственно отторгнуть от Р.С.Ф.С.Р. какую-либо часть ее территории или расторгнуть заключенные ею договоры, влечет за собой - расстрел и конфискацию всего имущества, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже пяти лет с конфискацией всего имущества.

58.8.Организация в контрреволюционных целях террористических актов, направленных против представителей Советской власти или деятелей революционных рабоче-крестьянских организаций, а равно участие в выполнении таких актов, хотя бы отдельный участник такого акта и не принадлежал к контрреволюционной организации, - меры социальной защиты, предусмотренные 1 частью статьи 58.2".

Хорошая статья, правильная. ДЕЗ - типичная революционная рабоче-крестьянская организация, если судить по социальному составу сотрудников и по обстановочке, которая там имеется

По пункту 58.8 в свое время сидели тысячи людей, которые не то что кирпичами не кидались, а просто пригрозили набить морду колхозному бригадиру за обсчет в трудоднях.

Я не знаю как там в УК, старом или новом. Но считаю терроризмом, в первую очередь, практику политического заказного убийства. Все о чем говорите вы (кирпичи, дедушки, ДЭЗы) лишь молодое ответвление. Вроде комсомола, вблизи рулевой КПСС.
p.s. И, да. Можете считать мои посты попыткой террористического акта на данном, чудном форуме.

Отредактировано олег (2009-10-29 11:13:03)

Тема - во!

Елене Лаки написал(а):

Андрей Кротков написал(а):

Все очень непросто...

И не говорите…

А угроза убийством – это когда мамаша ребёнку из окна кричит: «Если через пять минут домой не придёшь – прибью».

Лен, я тебе в этой теме в любви ещё не объяснялся?

Я тебя апять люблю! )))))

а по теме:

чёт с недавних времён начали термин разбирать - ещё спартанцы терроризировали бедных илотов.

и к определению терроризму таки следует присовокупить политический (и никакой другой) мотив - тады хоть шото проясницца. м. б.

олег написал(а):

Я не знаю как там в УК, старом или новом. Но считаю терроризмом, в первую очередь, практику политического заказного убийства.

Почему? Это как раз решение политической задачи.
Типа как товарища президента Кеннеди замочить тремя целенаправленными выстрелами
А вот сбросить на Даллас пару-тройку бомб - это было бы террором.

История про майора Пронина вспомнилась.

Однажды майор Пронин шёл по улице Москвы - и вдруг в толпе увидел незнакомца в косоворотке, внешность которого показалась ему подозрительной. Майор выхватил пистолет и разрядил в него всё обойму. Когда дым рассеялся, подозрительного незнакомца в косоворотке среди убитых не оказалось...

Андрей Кротков написал(а):

А если из него решили бы сделать показательного козла отпущения - то схлопотал бы не меньше восьми...

А если бы продавщица была бы ещё и комсомолкой, а то и партийной, так вааще поягательство на советскую власть могли бы пришить. Опять-таки по анекдоту - а я политический, пионера в задницу клюнул.

alv написал(а):

Лена, а вот объясните мне, тупому в юриспруденции, кто у нас, в нашем государстве, вообще является собственником чего бы то ни было?
Если исходить из законов людских и Божьих, а не тех, что наизобретали думатели?
Ей же Богу, поглядевши на что-нибудь типа РАО, думаешь, что мудрейший закон - тайга, а самый справедливый прокурор - Медвед (не подумайте худого - бурый, с острова Кадьяк, самый большой в мире).

Сформулируйте, пожалуйста,  свои вопросы по собственности так, чтоб на них можно было ответить.

Елене Лаки написал(а):

Сформулируйте, пожалуйста,  свои вопросы по собственности так, чтоб на них можно было ответить.

Если бы я мог сформулировать - не спрашивал бы. Потому что правильно сформулированная задача содержит в неявной форме её решение (с) Владимир Савченко устами одного из персонажей одного из своих романов.
Вот с позиций здарвого смысла. Некто Вася Пупкин принял 750 грамм и написал гениальный роман. Чьей собственностью он является? Очевидно, Васиной. Вроде ясно - без Васи этого романа просто не было бы.
А вот Леонид Гайдай снял фильм "Операция Ы и другие приключения Шурика". Вроде бы без Гайдая этого фильма не было бы, верно? Но ведь его не было бы и без Александра Демьяненко, Вицина, Никулина, Моргунова. Его не было бы без операторов. Да без последнего осветителя - его тоже не было бы. А если вспомнить, что фильм в итоге снят на госбюджетные деньги - то есть на те, которые не доплатили нам, нашим родителям, дедушкам и бабушкам. Что получается? Что этот фильм - общенародное достояние.
То же самое - с московским метрополитеном, нефтью с газом, Саяно-Шушенской ГЭС и всем прочим.
И о какой собственности на что-то, кроме сделанного лично собственными руками, можно говорить?

alv написал(а):

Елене Лаки написал(а):

Сформулируйте, пожалуйста,  свои вопросы по собственности так, чтоб на них можно было ответить.

Если бы я мог сформулировать - не спрашивал бы. Потому что правильно сформулированная задача содержит в неявной форме её решение (с) Владимир Савченко устами одного из персонажей одного из своих романов.

Видите ли, Алексей, если Вы не считаете нужным подумать над формулировкой вопроса, наивно полагать, что я буду думать над ответом на него.