Форум литературного общества Fabulae

Это, безусловно, хорошие стихи - и со смыслом, и с настроением.
В частности не вдаюсь - все уже разобрано.
Замечу только, что Вы четко чувствуете стих - так, последняя рифма "кожей-неосторожно" - возможна (опять рифма). Почему? Да Вы последнюю строку оторвали и сдвинули вниз. А чем дальше строки, тем меньше строгостей. Если бы две строки попросту шли подряд, вопрос стоял бы ребром. (улыбка) Как говорят математики, необходимое и достаточное условие хорошей рифмы, чтобы все вокруг ее таковой признали.
Да, только потому, что Вы сослались на "Шарик" Окуджавы. Там на в стихах размещенных на сайте стоит мое стихотворение " А шарик вернулся...". Легко найти поиском по слову "шарик".... Вот интересно, как оно Вам? Обругаете небось...

Тепло...

Отредактировано Микаэль (2007-03-02 21:03:21)

Глаша, мне нравится как вы пишите и как вы говорити. а главное ЧТО именно пишите и Что говорите
пусть к списку рекомендаций добавится ещё и мой голос
Удачи!

Привет, солнце!
Очень хороший стих, я тебе всегда говорил. И еще раз могу повторить. Критики от меня здесь нет никакой вообще. (или я тебе когда-то что-то с ним подсказывал? - представляешь, уже не помню. )

Ну, если уж тебе критики хочецца, то - возможно, я бы вокруг "прорастая" поставил запятые вместо тире, а тире бы поставил - после "повод". И еще - многоточе и тире после "всей кровью в речь". Да, и еще одно тире - после "по обе стороны стола", не убирая и запятую. Ну, ты знаешь, у меня свои понятия о том, где и как надо тире ставить. (Кстати, после "неразделенных" тире поставлено совершенно правильно. А вот еще одно я бы поставил перед "и стечь".

Такие предложения. Обнимаю.
я


_____ РЕКОМЕНДУЮ В ПАСТАЯННЫЕ АФФТАРЫ. АДНАЗНАЧНА. _____

Главфира, будете менять первую строчку? По-моему, предложенный вариант и нынешний равноценны, но Вы сами решайте. И по пунктуации.
Перекидываю в Лирику

Дикая плоть написал(а):

Рада приветствовать нового Автора!
Добро пожаловать!

В пределах комнаты иная жизнь текла:  лишняя стопа
к лицу склонялась лампа близоруко,
и ночь, где больше не было ни звука,
плыла по обе стороны стола,
задумавшись о чем-то о своем
и не касаясь ни рукой, ни взглядом...    рука ночи -?
Мы с безупречной тишиной, вдвоем,
неразделенные — очнулись рядом.

Качался свет на тонком стебельке,
к нему тянулось — прорастая — Слово,
и тишина, припавшая к щеке, - 
была уже не более, чем повод
открыть окно, бессонное, и стечь
на дно травы, и ощутить под кожей    дно травы -?
желание врасти всей кровью в речь  врасти жидкостью в звук-?

и первый звук вдохнуть неосторожно
            ИМХО      И первым звуком выдохнуть - О, Боже ...

Красивый стиш - ощущение - сенсативный даже идеационный - нравится,  но все-таки оставляет несколько вопросов к употреблённым образам, я подробно отметила где?

У меня к Вам встречный вопрос: хотели бы Вы получить объяснение (пояснение) к образам (скажу сразу, что пояснение оных языком прозы смахивает зачастую на рассуждения умалишенного )))  или несколько размышлений по поводу мотивированности оных в тексте (как я себе сие представляю) ?

Глафира написала -
У меня к Вам встречный вопрос: хотели бы Вы получить объяснение (пояснение) к образам (скажу сразу, что пояснение оных языком прозы смахивает зачастую на рассуждения умалишенного )))  или несколько размышлений по поводу мотивированности оных в тексте (как я себе сие представляю) ?
-------------------------------------------

Отвечаю -  все обьяснения - (с) - "...(скажу сразу, что пояснение оных языком прозы смахивает зачастую на рассуждения умалишенного )))  или несколько размышлений по поводу "... - к стишу не прикрепить. Стихотворение должно быть доступным  читателю, и если у читателя возникает вопрос, о смысле образа,  о невосприятии его в таком виде - автору, я полагаю, надо идти навтречу, а не обьяснять, что именно он хотел донести )))  - вывод - прост - не донёс, и это сигнал для любого автора, если он желает быть понятым.
Если стихи приходится обьяснять - это уже... сами понимаете...
Встречный вопрос -  Вы предполагаете работу со стишом, или это окончательный - совершенный - вариант?

Глафира написала

Работа возможна безусловно, но тогда автор должен понять, что именно не устраивает читателя в том или ином образе (коли уж речь о них): выбивается ли он из остального образного ряда, перетягивает ли текст на себя и т.д. ... Если в каком-либо образе я как автор сомневаюсь сама, то мне достаточно нескольких читательских замечаний о его туманности (без расшифровки, на уровне нра-не нра), но если я образ чувствую четко, то тогда в неправильности оного меня может убедить только аргументация.
-----------------------------------
Попытаюсь аргументировать - )))

"...и ночь, где больше не было ни звука,
плыла по обе стороны стола,
задумавшись о чем-то о своем
и не касаясь ни рукой, ни взглядом..."  -  красивый образ ночи, - восприятие  рисует что-то огромное обьективное, обьёмное, безмолвное, черное, проплывающее мимо (по обе стороны стола) отрешённое - подчеркнуто не касающееся  субьекта, поскольку он находится в другом, световом обьёме, - они разграничены, одна статична, другая динамична,  и вдруг уточняется, что у этой аморфной вялотекущей субстанции, погруженной в саму себя, - есть человеческая РУКА, которой она чуть было не задела Лит.героиню.
Все прекрасно складывалось, представлялось, создавало ощущение одичалого одиночества, в световом островке в ночи, эдакого сиротства в миру, где всё, - и жизнь - проплывает мимо, эмоция подчеркивалась подслеповатой близорукой лампой, склонившейся к лицу -(Кстати, для тех, кто не помнит  - близорукость - это минус, когда не видишь вдали, и нормально видишь вблизи, а дальнозоркость - плюс, когда не видишь вблизи)
- всё это настраивало, и "пластика" эмблемы ночи, и ваше умение ее оживлять, динамизировать, - отсюда возникала зримая образность, и вдруг все нарушалось неприкасанием этой  ужастиковой руки, невесть откуда взявшейся у очеловечившейся внезапно ночи. Ладно бы рука тоже была бы динамична, было бы оправдано её появление,  но она осталась без акта , она не задействована никак, кроме как - просто пришитостью где-то у этого черного течения вокруг островка стола.
Вообще, - в Вашем поэтическом тексте, построенном на личных  и поэтому, не абсолютно - стопроцентно  доступных читателю ассоциациях,  привалирует перенасыщение  неожиданной ракурсной перспективой, лишними деталями и углублениями.
Ваш образ представлен как основной и наибольший по объему феномен и не всегда идеальная форма отражения материального мира, в узком - как синтез субъекта, объектов  материального мира, отражения в сознании в виде «картины», формы, в которой воплощаются конкретно-чувственные представления; понятие же воспринимается как иррациональная форма образа. 
Но - (с) "... образ, являясь объектом эстетического восприятия и суждения и будучи изначально авторской конструкцией, обретает субъективное существование и порождает эстетическое поле. Следует подчеркнуть «жизнеподобие» образа -совершенного в своем единстве и осмысленности. В литературоведении художественный образ - сложный феномен, в котором как в целостности интегрированы индивидуальное и общее, существенное. Образ в литературе сродни медиатору между автором, читателем и реальностью.(с) Поэтому в некоторых случаях  происходят сбои в восприятии Ваших образов.
Далее - выдержка -
Лингвистическая интерпретация терминов «образ» и «образность» связана с различными сферами: с лексикологией (предмет - слово), лингвостилистикой и лингвопоэтикой (предмет - речь художественного произведения). Лексикологический подход ориентирован на выявление природы образности как лингвистической категории, как явления, присущего слову -дискретной единице языковой системы; лексикология изучает языковую образность. Образность тесно связана со стилистикой текста, с экспрессивностью (определение существа речевой экспрессии является одной из основных задач стилистики). С точки зрения лингвостилистики, слово - минимальная смысловая единица художественного текста, которая характеризуется образностью в том случае, когда в определенном контексте приобретает «добавочный смысл», «более широкое значение». Слово выражается при помощи буквального, «узкого» значения слова, которое является способом подачи содержания. В результате взаимодействия смыслов создается образ.
Но наиболее ярко (концентрированным выражением, подчеркнутой семантической двуплановостью, очевидными проявлениями формульности и  в то же время многообразием нестереотипных индивидуальных реализаций, различными семантико-эстетическими трансформациями конкретных образов и т. д.) образность реализует себя в поэтической речи. Применительно к поэтическому тексту можно поставить знак равенства между понятиями «слово» и «образ». Необходимо отметить следующий важный факт: в настоящее время ключ к пониманию образа стали видеть в метафоре. Метафорическое сопряжение, перенос, косвенность образа проявляются преимущественно в выразительных искусствах, в том числе - в лирической поэзии.

Далее -
"...открыть окно, бессонное, и стечь
на дно травы, и ощутить под кожей
желание врасти всей кровью в речь… —

и первый звук вдохнуть неосторожно.! " -  В интерпритации этой фразы напрягают два фрагмента - первый - дно травы ; -  цитируя Вас -"...зачастую всё зависит от читателя и его способности интерпретировать текст " - хочу заметить,  что сама эта интерпритация  состоит из процесса, где происходит смена трех видов операций  конструирование, реконструкция и заполнение пропусков; именно в терминах таких операций можно реализовать концепции, представленные очень разными теориями. С другой стороны – в другом "измерении", – осмысленное продуцирование речи и разумное ее понимание (т.е. интерпретация, в обоих случаях) связаны со следующими "синтаксическими" операциями  а) репрезентация, дающая отношение типа "деятель – действие – место" (в рамках описания сообщаемых эпизодов); б) когниция, или "мысль", приводящая к группировке элементов речи (скажем, в виде непосредственно составляющих); в) формулировка, к которой сводимо то, что не объяснимо через первые две операции (например, позиция основного глагола в конце придаточного предложения). И в то время, как первые две операции могут рассматриваться с точки зрения универсалий плана содержания, последняя может стать объектом изучения с точки зрения плана выражения: а) сравнение данного текущего элемента со сходными единицами, которые могли бы его замещать, входя в ту же парадигму, что и он; и б) сопоставление с элементами,  "сосуществующими" с данным в рамках интерпретируемого выражения и релевантными для соответствующих синтагматических связей.
В вашей  фразе - "стечь на дно травы" - вводится слово обыденного языка, семантика которого очень далека, а возможно, и несовместима с даваемым актом действия и уточняющим определением,  это вызывает внутренний протест у обычного читателя. Это легко проверить, мысленно сопоставив по удачности  "дно оврага, заросшего травой" и "дно травы", обнаруженной лит.героиней сразу за распахнутым окном.
Что касается второго фрагмента - "ощутить под кожей
желание врасти всей кровью в речь… " — интерпретация этого внутреннего ощущения подкожного желания разбивается о непредставимость  акта врастания жидкой вязкой среды в аэробную волновую сферу звука, а позиция основного глагола во фразе,  как обладающего знаковой действенной функцией, совершенно не позволяет интерпретировать суть заданного действия - оставляя недоумение -  это  психологическая реакция дискомфора на него, детерминированная  прошлым опытом. Таким образом, интерпретируется не собственно объект (в частности, текст, взятый как физический предмет или действие), а его перцептивный образ, возникающий в сознании конкретного индивида. Однако последнее высказывание может привести к порочному кругу, если смотреть на "принятие в качестве знака" именно как на отдельно взятую операцию, а не как на предпосылку (презумпцию): перцептивный образ является, вообще говоря, результатом интерпретации какого-то другого объекта или действия; те, в свою очередь, также должены иметь свой прообраз (еще один объект), и т.д., до бесконечности.  Поэтому фраза  должна рассматриваться скорее как исходная гипотеза интерпретатора, а не как недочеты интерпретирования,
или установление той порции содержания, в отношении к другим порциям, производным от "глобальной сегментации" содержания.
Хочу надеяться - что вышеприведенные выдержки и аргументы Вас убедили.

Глафира, милая, я тебя очень ценю, и ценю твою искусность. Но в кои-то веки увидела мнение по поводу некоторых твоих образов, которое совпало с моим (комментарии Дикой Плоти), поэтому не могу молчать -- прости меня!

Например, "свет на тонком стебле" - это прекрасная и восхитительная метафора, т.к. из стиха понятно, что это лампа, а вот "дно травы" это уже непонятно, хотя и красиво.

На эту тему (дна травы) немного поглумлюсь.

...А в комнате иная жизнь текла:
ворчал паркет жестокой лакокраской
в ночи, и лампа ветренною каской
скрывала корни моего стола, --
задумавшись о чем-то о своем:
о боли стен и об ушах карниза,
о том, как плыли мы за окоём
по дну кровати в родственной репризе.

Качалась медь под тесным потолком,
ее рукой отталкивала полночь
из страха Разума; и темным уголком
губы она звала Безумие на помощь,
желая стечь по жёлобу зонтов,
укутываясь крыльями мгновенья,
осознавая: нет, еще никто

не понял моего стихотворенья...

Отредактировано Lincse (2007-03-10 13:00:38)

Юрий, "рОст", но "рАсти" Чередование гласных в корне слова. Правильно "врасти".

Отредактировано Lincse (2007-03-10 12:52:55)

Начну издалека. Дикая плоть, мне очень импонирует Ваше чувство юмора , ибо надежды на то, что Вы столь высокого мнения о моих умственных способностях, собственно говоря, вряд ли имеют место быть ))) Поэтому половину Ваших сентенций реконструировала исключительно мозжечком (улыбается и в очередной раз чешет в затылке))) Ну, чем как грицца, богаты )))

Дикая плоть написал(а):

В вашей  фразе - "стечь на дно травы" - вводится слово обыденного языка, семантика которого очень далека, а возможно, и несовместима с даваемым актом действия и уточняющим определением,  это вызывает внутренний протест у обычного читателя. Это легко проверить, мысленно сопоставив по удачности  "дно оврага, заросшего травой" и "дно травы", обнаруженной лит.героиней сразу за распахнутым окном.

Как уже говорилось ранее, мотивированность подобных образов (образов состояния) «напрямую связана с работой принципа айсберга». Суть данного принципа, открытого некогда Хемингуэем, заключается в том, что если автор на сто процентов знает свой предмет, ему нет нужды описывать его со всех сторон — достаточно штрихов, чтобы читатель понял и домыслил недостающее. Как у айсберга девять десятых его величины скрыто под водой, так и в произведениях, построенных по этому методу, общий смысл оказывается утоплен, но при этом легко реконструируется воспринимающим сознанием (адресатом послания) (с). Ваша реконструкция «дна травы» как «дна оврага, заросшего травой» может отличаться от авторской, НО тем не менее мы не может не признать, что она состоялась.

Однако  я собственно, вот о чем. Если взять, например, такой вид искусства, как музыка или живопись… ПОНИМАНИЕ происходящего там отнюдь не самый важный компонент пропускаемости смысла послания. Эмоциональный отклик адресата происходит ПОМИМО сознания. Так вот мне бы очень хотелось научиться писать стихи так, чтобы отклик на них был независимо от того, понимает ли читающий их ПОЛНОСТЬЮ или только наполовину или он вообще их НЕ понимает, но что-то его все равно трогает… Для этого Слово достаточно сблизить, например, с Музыкой.

Если опереться на теорию, то это будет примерно следующее. «Обратимся к классической схеме лингвистического треугольника, авторство которого приписывается Фердинанту де Соссюру. Эта схема включает в себя, как можно догадаться, три элемента: предмет или явление действительности (референт), означаемое (отражение референта в нашем сознании) и означающее (средства означения, то, при помощи чего происходит означение). Простой пример. Возьмем слово "стол". Здесь мы имеем собственно сам стол, как явление действительности; образ стола, запечатленный в моём сознании со всеми его коннотациями (означаемое); и само слово "стол"  в качестве средства означения. Теперь стоит кому-нибуль произнести слово "стол" вслух, как в моём сознании тут же возникнет образ стола.

Со временем возникли догадки, что в для процесса означения референт вовсе не является обязательным элементом. Между прочим, первоначально модель Соссюра была двучленной. Действительно, произнося "стол" и вызывая к жизни представление о столе, мы ведь не обязательно должны ожидать, что стол как явление действительности тоже необходимо появится перед нами. Это уже прерогаттива магии. Вплоть до 60-х годов 20 века означаемое считалось первичным членом ряда, а означающее -- соответственно вторичным. Такая конструкция ставила во главу угла смысл, что, конечно, имело свою логику. Незыблемость конструкции казалась настолько самоочевидной, что вплоть до указанного времени даже представить себе было трудно, что на неё можно каким-то образом покуситься.

Но наступили времена постструктурализма и деконструктивизма. Любимым занятием деконструктивистов, как вытекает из общего названия направления, было поставить под сомнение самоочевидность той или иной структуры или конструкции. Чаще всего до разрушения дело не доходило, но перевернуть фигуру с ног на голову деконструктивисты были всегда рады. Вот и в нашем случае было предложено считать главным членом конструкции "означаемое-означающее" не первый, а второй её элемент. Это стало возможным, благодаря высказанным в работах Барта, Фуко, Дерриды, Делеза и т. д. идеям о произвольности, случайности, неочевидности построений тех или иных структур, в том числе и рассматриваемой нами. Что это нам даёт? А даёт это нам, прежде всего, то, что отныне предметом художественного произведения становится не смысл, а Его Величество язык во всей его красе. То есть сам процесс означения (письма) становится целью творчества. При этом передача информации может быть сведена к нулю. Нулевая степень письма, по Барту, должна снова связать означающее с референтом, минуя всегда идеологическое, а стало быть, навязанное нам извне означаемое. Это дает право писателю вновь попробовать назвать вещи словами, у которых еще нет коннотаций (вторичных значений). В конце концов, это то, что Мандельштам, как один из теоретиков нового литературного направления, назвал адамизмом, а Гумилев -- акмеизмом. По мысли Мандельштама, подобно тому, как Адам впервые давал имена окружающим его вещам, называя их словами, не обросшими еще вторичными, троичными или еще какими-то смыслами, так и поэт должен вновь переназвать все вещи мира. Термин акмеизм (вершина, предельное заострение (смысла)) произошел от той же идеи: слово должно иметь минимальное количество значений.

Так что мы можем требовать от поэта, когда деконструкция уже свершилась? Лишь воспринимать его творчество как данность, не требуя от него разъяснить смысл написанного. Помните пример с Мандельштамом, который сам не мог объяснить смысл вдруг появившейся строфы?
Но еще раз повторюсь, что такое письмо возможно лишь с одновременным применением принципа айсберга: поэт обязан точно представлять себе, о чём он пишет. Иными словами, читатель интуитивно должен воспринимать текст, как внутренне непротиворечивый» (с).

Все вышенаписанное не имеет под собой цели оправдать тот или иной мой образ. Отнюдь. Это просто еще одна точка зрения на обсуждаемый нами предмет, которая имеет место быть. Я и сама понимаю, что несовершенна, поэтому любое замечание для меня – это сигнал. Но сигнал — совсем необязательно повод к действию. Относительно данного образа я буду работать. «Рука», признаться, меня не напрягает абсолютно, но ее я тоже подшлифую, ибо сие не принципиально. А вот «врастание кровью в речь» — это уже для меня важно, поэтому, несмотря на то, что «интерпретация этого внутреннего ощущения подкожного желания разбивается о непредставимость  акта врастания жидкой вязкой среды в аэробную волновую сферу звука, а позиция основного глагола во фразе,  как обладающего знаковой действенной функцией, совершенно не позволяет интерпретировать суть заданного действия - оставляя недоумение -  это  психологическая реакция дискомфора на него, детерминированная  прошлым опытом», сей образ в тексте останется. Это, имхо, тот случай, когда «привычное интерпретирование приведёт только к тому, что текст превратится для воспринимающего в абракадабру». Поэтическая фраза, образ и.т.д. — это НЕ СУММА СМЫСЛОВ (ИМХО!!!!!!)… это всегда нечто большее. Чтобы это почувствовать, достаточно держаться за какую-то одну часть слона )))

Было очень приятно (И ПОЛЕЗНО) с Вами пообщаться. Дальнейшее общение, думается, перерастет в работу над текстом. За сим разрешите откланяться. Искренне Ваша, Глаша.

ЗЫ. У меня к Вам одна мА-а-аленькая просьба. Не могли бы Вы в двух словах чуть подробнее вот об этом:

Дикая плоть написал(а):

Вообще, - в Вашем поэтическом тексте, построенном на личных  и поэтому, не абсолютно - стопроцентно  доступных читателю ассоциациях,  привалирует перенасыщение  неожиданной ракурсной перспективой, лишними деталями и углублениями. .

Отредактировано Глафира (2007-03-10 23:45:30)

Глафира, рада, что экспромтец мой тебе пришелся по душе

Я не знаю, где уж я тебе "льстю", искусность же твоя в обращении со словом и техникой, по-моему, очевидна. А в остальном лично я любитель стихов простых, с затаенной, но прорывающейся сквозь простые слова эмоцией, поэтому редко писала в твоих темах. На н-форуме в свое время ты меня покорила несколькими своими стихами, но они как раз были много проще и понятнее твоих "фирменных". Свое же мнение по поводу твоих неоднозначных и усложненных образов я уже выразила выше, стихотворно

Продолжение глумления - блестящее! Особенно "лишили всех таинственной травы". Вот где море смысла-то!!! :jester:

Дикая плоть написал(а):

Попробую на примере  - второй октавы -

Качался свет на тонком стебельке, - яркий ассоциативный ряд -     стебелёк с одуванчиком света, покачивается, создавая
     иллюзию колышащейся плывущей вокруг ночи ... динамика
к нему тянулось, прорастая, Слово,  - этот образ, красив и
     динамичен тоже, но - уже "тянулось" меркнет в разрывных
     усилиях  деепричастия прорастая, новая перспектива
     реализации  этого "тянулось", просит пояснения,
     сквозь что прорастая, столь медленно, "слово", уже
     находящееся в статике светового купола, т.е. увлекшись
     этим красиво звучашим прорастая, вы пресытили акт
     тянувшегося "слова". Написание с заглавной буквы -Слово
     мгновенно выстраивает такой ассоциативный ряд: Вначале
     было Слово, и слово было - Бог!... - здесь это - нагрузочная
     деталь, поскольку восприятие занято процессом происхо-
     дящего в данном эпизоде.
и тишина, припавшая к щеке, 
была уже не более, чем повод — тишина явилась поводом для
     четырех мечтательных экспрессий  - открыть, стечь, ощутить
     желание и вдохнуть... каждое из которых, углублено дополне-
     нием, окраской, местом действия, образом действия и
     определением качества. Четыре развивающиеся перспективы,
     три из которых, не связаны ничем, кроме причинного повода,
      доставлены самостоятельными, трудно интерпретируемыми
      образами,  такими как:  дно травы,  врастанием кровью в
      речь и вдыханием по неосторожности звука.
открыть окно, бессонное, и стечь  - 
на дно травы, и ощутить под кожей
желание врасти всей кровью в речь… —
и первый звук вдохнуть неосторожно..

Спасибо большое!  поняла Вашу мысль и приняла к сведению.

Дикая плоть написал(а):

Вы приводите как довод - высказывание -  "...Поэтическая фраза, образ и.т.д. — это НЕ СУММА СМЫСЛОВ (ИМХО!!!!!!)… это всегда нечто большее. Чтобы это почувствовать, достаточно держаться за какую-то одну часть слона ))) .."
Хотелось бы узнать, - за какую "одну часть слона" достаточно держаться в  вышеприведенной октаве, чтобы она воспринималась не "суммой смыслов" - а неким бОльшим, заложенным в Вашем произведении.
"Ночь, улица, фонарь, аптека..." - вот здесь СЛОН есть... ..

Держитесь за что приятнее))) Если автору повезет, то вы совпадете, если нет — ничего страшного: совпадете в другом или в другое время))) Что касается слона (мне показалось, что Вы меня не совсем поняли), то это наш ассоциативный, ситуативный, социальный  и т.д. опыт. Если какие-то точки пересечения автора и читателя в нем наблюдаются, то есть вероятность совпадения (=понимания), если таких точек нет — остается только надеяться…)))

Дикая плоть написал(а):

И ещё, - хочу напомнить,  что  "отмазки по типу - я так вижу и так ощущаю, или Я сочинял(сочиняла) это для души (от души), душу нельзя загнать в рамки - не принимаются"
4. Ваши слова должны быть обличены в художественную форму и иметь смысл, понятный нашим Редакторам и читателям.
Это выдержки из правил, уважаемых на сайте Фабула.

Неужели я произвела на Вас впечатление человека, который не может если уж не аргументировать, то хотя бы объяснить свою точку зрения? И совсем не обязательно, что при этом мы совпадем во мнених: автор, редакторы и читатель. Но, как мне показалось, это еще не повод записывать автора в безнадежные графоманы ))

АЛЕН, угу, я догадывалась, что у нас несколько разные вкусы )) Приятно, что при этом хотя бы искусность вне  сомнения ))

ГАЛИНА, спасибо! )))

jestem написал(а):

я ЗА такие стихи!     я за ТАКИЕ стихи!     я за такие СТИХИ! 
___________________________________________________

Пусть сама трава разбирается с тем есть у неё дно или нет. Мне это тоже небезынтересно, но в третью очередь.

МЫ это уже поняли! мы ЭТО уже поняли! мы это УЖЕ поняли! мы это уже ПОНЯЛИ!
Виктор, это Башня, а не броневик))) Не надо митингов)))

ВИКТОР, милый))))! Ваше крепкое мужское плечо...- ну, о чем еще можно мечтать ? ))) Но мне будет очень жаль, если у Вас из-за любви к искусству случатся неприятности Всегда Ваша, Глаша.

ЛИЗ, приятно видеть твою улыбку)) И вообще, приятно видеть в столь мудром расположении духа )) С теплом.

Золотой-Дракон написал(а):

ещё и жуть какая язвительная бываю, Глаша))))))))))))