Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Андрей Кротков написал(а):
alv написал(а):
индобуддийский мир - фикция
Алексей, это только предельно общая констатация. Исходная абстракция, так сказать. Общий исходный пункт, из которого выросли и сформировались эти две ментальности. А разойтись за века они успели довольно далеко, и на одну доску их ставить, отождествлять - уже нельзя, это бесспорно.
А вот и я. Без паники.
Согласен с суждением-1 и с суждением-2. Добалю к ним же одно наблюдение. Будда, скорее всего - даже не ариец. Три Учителя, реформировавших в своё (практическо одно и то же) время мировоззрение индийцев (которое в конце концов всё же взяло реванш) - Будда, Махавира (джайнизм) и Кришна Двайпаяна - происходили из Бихара - местности, населённой преимущественно неарийцами. Именно поэтому Будда всегда вынужден был подчёркивать АРИЙСКОСТЬ четырёх своих истин и всего учения.
Ибо как инородец Будда увидел в арийской индийской логике смысла то, что самим индийцам отнюдь не было видно, поскольку, так сказать, сидело у них внутри, было им как арийцам настолько глубоко свойственно, что даже не осознавалось - общее стремление белой расы к эмансипации от сословно-кастовых разграничений, а дальше от национальных и всех остальных.
Индусы, повторяю, взяли реванш, и это, в общем-то, правильно. Пусть остануться оригинальные культуры - и пусть всегда будут инородцы! Хочу в подтверждение призвать тени ещё двух великих инородцев.
Первый - Пушкин. "Солнце руской поэзии". Почему Пушкин - Солнце? Солнце - это то, что освещает. Зачем нужно освещать? Потому что кое-что всегда находится в тени - это то, что Андрей Вадимович Смирнов (я и сам его не знаю) назвал логикой смысла народа-воспреемника, что у него самого, этого народа, никогда не стало бы объектом рефлексии, а вслучае художественного творчества - лишь тёмной сказкой.
Другой пример - Александр Дюма у французов. Не раз читал я и в "Литературной газете", что в школах его проходят как серьёзного автора. Потом только понял, за что, когда ещё раз перечитал трилогию. Её-богу, природный француз бы этого не написал. Вскрыта та самая логика смысла, чего у других народов и не сыщешь, а у французов от природы, поэтому они не ищут этого в себе сами.
Простите, если что не так.
Неактивен
2 Андрей Москотельников
Откель дровишки-то? Про Будду?
Вроде традиционно считается, что родился он где-то на границе с Непалом, происходил из рода кшатриев Шакья (то есть арием был по определению), папа его был царем Магадхи, и так далее.
И вообще кастовая (точнее варновая) система - именно индо-иранская. Некоторые полагают, что индоевропейская вообще, но это вряд ли.
То есть - каста воинов, священослужителей, производителей материальных благ.
А уж во что это превратилось в Индии - одному Варуне известно.
Неактивен
Милый Альв! То, что считается традиционным - в XXI веке уже лучше отбросить. С середины прошлого века тянутся публикации (отечественные!), которые рассказывают о буддизме и Будде уже научно, а не в духе сказочной традиции.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Милый Альв! То, что считается традиционным - в XXI веке уже лучше отбросить. С середины прошлого века тянутся публикации (отечественные!), которые рассказывают о буддизме и Будде уже научно, а не в духе сказочной традиции.
Ох не надо бы в слух, ох не надо бы?
Ввиду полного остутствия в Индии исторической традиции вообще им просто не на чем основываться.
Извините, я чуток в этом тоже копенгаген.
Неактивен
Какие милейшие люди вновь собрались в этой теме! Кстати, ее читают и наши коллеги с ефремовских форумов, так что о конвергенции цивилизаций еще наговоримся
А пока хочу угостить дорогих гостей доброй пародией - "Сердце Змеи - 200 лет спустя":
Есть три великих философа XX века, перед которыми я преклоняюсь. Это: Норберт Винер, Станислав Лем и Иван Ефремов. Винер указал на прагматику управления, как на единственно приемлемую основу прогрессивной этики. Лем устранил иррационализм из описаний личности, общества, культуры и цивилизации. Ефремов обосновал, что все естественные чувственно-эстетические качества людей (и других разумных существ) раскроются в полной мере только в рациональном, прагматично устроенном обществе... (из предисловия)
http://proza.ru/texts/2007/09/28/352.html
Отредактировано Евгений А. (2008-02-14 05:36:11)
Неактивен
alv написал(а):
Андрей Москотельников написал(а):
Милый Альв! То, что считается традиционным - в XXI веке уже лучше отбросить. С середины прошлого века тянутся публикации (отечественные!), которые рассказывают о буддизме и Будде уже научно, а не в духе сказочной традиции.
Ох не надо бы в слух, ох не надо бы?
Ввиду полного остутствия в Индии исторической традиции вообще им просто не на чем основываться.
Извините, я чуток в этом тоже копенгаген.
В том-то и дело, что традиция, на которую Вы первым указали, - это именно европейская традиция изложения жизни Будды. Лет пять назад вышла книга Андросова "Будда Шакьямуни". И специалист отменный, и текст тоже, однако когда человек, какой ни будь офигенный специалист, что-то рассказывает, так изволь предупредить: буддист ты сейчас или буддолог. Если ты разглагольствуешь как буддист, то всё верно: передаёшь авторитетные легенды. Но если ты сейчас буддолог, то рассказываешь элементарные сказки, не предупредив о том читателя.
Неактивен
Евгений А. написал(а):
Какие милейшие люди вновь собрались в этой теме! Кстати, ее читают и наши коллеги с ефремовских форумов, так что о конвергенции цивилизаций еще наговоримся
А пока хочу угостить дорогих гостей доброй пародией - "Сердце Змеи - 200 лет спустя":Есть три великих философа XX века, перед которыми я преклоняюсь. Это: Норберт Винер, Станислав Лем и Иван Ефремов. Винер указал на прагматику управления, как на единственно приемлемую основу прогрессивной этики. Лем устранил иррационализм из описаний личности, общества, культуры и цивилизации. Ефремов обосновал, что все естественные чувственно-эстетические качества людей (и других разумных существ) раскроются в полной мере только в рациональном, прагматично устроенном обществе... (из предисловия)
http://proza.ru/texts/2007/09/28/352.html
Тоже счастлив вас всех видеть. Но при всё своём счастье не могу, сколько ни терпел, не призадуматься. Лем устранил иррационализм из описаний личности и т. п.? Вполне может быть, - я, наверно, не в курсе дела. Но ведь первым это сделал, кажется, Гегель? Всё действительно разумно, а всё разумное действительно... Вы знаете бОльшую чушь? Я - нет.
Ну а про естественные чувственно-эстетические качества людей (и других разумных существ) в рациональном, прагматично устроенном обществе... Мне очень нравится одно стихотворение Льва Гумилёва, страстного любителя кочевников. Собрал как-то Чингисхан своих нойонов и попросил их рассказать, как каждый из них понимает счастье. Дальше идёт перечисление ответов на этот ребром поставленный вопрос. Один нойон говорит, что счастье - это скакать по степи и всё такое. Другой говорит, что счастье - это служба лично ему, Чингисхану. Третий что-то про семью и старушку-мать, а четвёртый про женщин. Много было ответов. Последним своё видение счастья изложил сам Чингисхан. Жаль не могу повторить стихами, это придало бы ответу дополнительную силу, но суть такова: счастье - это покорить врага, забрать себе его женщин, детей и всё остальное, вонзить в него нож и слушать его стоны. И рифма под эти стоны: "Не в этом ли счастье, нойоны?"
Лично мне такая забота кажется тем самым естественным чувственно-эстетическим качеством человека, к тому же всю жизнь стремившегося построить рациональное, прагматично устроенное общество, что ему, кажется, хоть в какой-то мере да удалось. Так что Ефремов, может быть, и прав, а?
Неактивен
Прикольно, в число философов зачислили писателей-фантастов. А почему не балетмейстеров, например?
Я уважаю писателей-фантастов и кое-где их фантастика таки научная, но почему не перечисляются Бердяев, Гурджиев или Вернадский, которые больше подходят для этой роли?
Как по мне, у Ефремова продвинутая страна-Утопия в коммунистическом варианте, взятая в отдельно взятой звёздной системе.
Касаемо Будды и верований вообще:
известно, что в любой религии есть два пласта: экзотерический (для масс) и эзотерический (для подготовленных). Если рассматривать только экзосоставляющую - то любая вера есть не более, чем красивая сказка (как привыкли мы воспринимать, например, античную мифологию). Обычно при нападках на оппонентов и выгораживании достоинств своей веры как раз используется экзосоставляющая их веры, желательно в вульгарном и топорном изложении, в противовес мудрости своей (так поступали и большевики при изложении материалов про "опиум для народа"). Атеист по умолчанию, будь он и бульдолог, не сможет раскрыть сути Учения.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
В том-то и дело, что традиция, на которую Вы первым указали, - это именно европейская традиция изложения жизни Будды.
Да нет, я сослался на буддистскую традицию.
Если Вы интересовались историей Индии вообще, а не только буддизма и прочих верований, то наверняка знаете, что это страна, лишенная исторических источников _вообще_
Не было там исторической традиции как таковой - и баста!
Не только истории в понимании древнеримских греков - но даже в понимании фараоновских самодифирамбов, ассиро-вавилонских реляций, хеттских царских блогов, как бы мы сейчас сказали.
Вообще не было.
До Ашоки.
Да и после Ашоки не густо.
Так что вся история буддизма основывается на буддисткой же традиции.
И никаких других источников её нет, не было, и не будет (разве кто сочинит )
Ей можно верить, можно не верить, можно использовать в собственных логических построения.
Но утверждать, что какие-то там современные ученые установили подлинные обстоятельства жизни товарища Сидхартхи - нельзя.
Андрей Москотельников написал(а):
Лет пять назад вышла книга Андросова "Будда Шакьямуни". И специалист отменный, и текст тоже, однако когда человек, какой ни будь офигенный специалист, что-то рассказывает, так изволь предупредить: буддист ты сейчас или буддолог. Если ты разглагольствуешь как буддист, то всё верно: передаёшь авторитетные легенды. Но если ты сейчас буддолог, то рассказываешь элементарные сказки, не предупредив о том читателя.
Я разглагольствую не как буддист, и не как буддолог. И даже не как историк. Ибо ни тот, ни другой, ни третий.
Я даю источниковедческую оценку. Потому как работа с информацией - это моя профессия.
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
Как по мне, у Ефремова продвинутая страна-Утопия в коммунистическом варианте, взятая в отдельно взятой звёздной системе.
Если уж прикалываться - то в контексте: "в отдельно взятОМ союзе цивилизаций - Великом Кольце", да и то - коммунизм (в пост-варианте) там остался лишь на Тормансе
Что до "фанатстов-как философов", то других философов и не было во 2-й половине 20-го века, и в будущей истории - имена Винера, Лема и Эрф-Рома будут именно на их месте. Это же мы, недалекие современники, не представляем - с кем жили в одно время... как тот центурион, что не признал Архимеда
Отредактировано Евгений А. (2008-02-14 14:19:26)
Неактивен
alv написал(а):
Да нет, я сослался на буддистскую традицию.
Если Вы интересовались историей Индии вообще, а не только буддизма и прочих верований, то наверняка знаете, что это страна, лишенная исторических источников _вообще_
Не было там исторической традиции как таковой - и баста!
Не только истории в понимании древнеримских греков - но даже в понимании фараоновских самодифирамбов, ассиро-вавилонских реляций, хеттских царских блогов, как бы мы сейчас сказали.
Вообще не было.
До Ашоки.
Да и после Ашоки не густо.
Так что вся история буддизма основывается на буддисткой же традиции.
И никаких других источников её нет, не было, и не будет (разве кто сочинит )
Ей можно верить, можно не верить, можно использовать в собственных логических построения.
Но утверждать, что какие-то там современные ученые установили подлинные обстоятельства жизни товарища Сидхартхи - нельзя.Андрей Москотельников написал(а):
Лет пять назад вышла книга Андросова "Будда Шакьямуни". И специалист отменный, и текст тоже, однако когда человек, какой ни будь офигенный специалист, что-то рассказывает, так изволь предупредить: буддист ты сейчас или буддолог. Если ты разглагольствуешь как буддист, то всё верно: передаёшь авторитетные легенды. Но если ты сейчас буддолог, то рассказываешь элементарные сказки, не предупредив о том читателя.
Я разглагольствую не как буддист, и не как буддолог. И даже не как историк. Ибо ни тот, ни другой, ни третий.
Я даю источниковедческую оценку. Потому как работа с информацией - это моя профессия.
Поддерживаю целиком и полностью.
В свете решений индо-буддистской традиции, хронология не суть важна, главное - внутреннее содержание и направление движения предмета, события, явления. Т. к. всё живое вовлечено в бесконечный поток смертей и рождений, заниматься личностным отождествлением воплощённой, но бессмертной души в конечном отрезке места и времени для индуса и буддиста - глупое занятие. Имена великих деятелей (Махатм) и просветлённых душ (Будд) сохраняются как и сохраняется цепь ученичества (кто кому был Учителем и у кого учился), но привязки ко времени, календарю или историческим событиям нет.
Неактивен
Полностью согласен. И что еще любопытно - так это полная противоположность индо-буддийской и конфуцианской традиций. Конфуцианцы - "патологические историоманы", у них все про всех записано аж со времен Шан-Инь.
"Час Быка" в свое время особенно поразил меня тем (а было мне тогда 14 годков), что я в столь сопливом возрасте сумел понять авторскую задумку: изображение "вечного", застывшего, неменяющегося капитализма наложено на изображение политического уклада китайского типа.
Неактивен
alv написал(а):
Андрей Москотельников написал(а):
Лет пять назад вышла книга Андросова "Будда Шакьямуни". И специалист отменный, и текст тоже, однако когда человек, какой ни будь офигенный специалист, что-то рассказывает, так изволь предупредить: буддист ты сейчас или буддолог. Если ты разглагольствуешь как буддист, то всё верно: передаёшь авторитетные легенды. Но если ты сейчас буддолог, то рассказываешь элементарные сказки, не предупредив о том читателя.
Я разглагольствую не как буддист, и не как буддолог. И даже не как историк. Ибо ни тот, ни другой, ни третий.
Я даю источниковедческую оценку. Потому как работа с информацией - это моя профессия.
Милый Альв! Ни в коем случае не имел Вас в виду - Вы действительно не "разглагольствуете", а оценку даёте. Разглагольствует именно Адросов - он совершенно неоправданно увлёкся "традиционной" составляющей темы, не указав, что существует всё же и научная.
Неактивен
alv написал(а):
Так что вся история буддизма основывается на буддисткой же традиции.
И никаких других источников её нет, не было, и не будет (разве кто сочинит )
Ей можно верить, можно не верить, можно использовать в собственных логических построения.
Но утверждать, что какие-то там современные ученые установили подлинные обстоятельства жизни товарища Сидхартхи - нельзя.
Я, может быть, не совсем внятно выразился. Научная точка зрения в этом, да и во многих других случаях, заключается не в установлении ПОДЛИННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, а в упразднении ТРАДИЦИОННЫХ ДОМЫСЛОВ. Нельзя, как ВЫ справедливо пишете, что-то определённое утверждать про подлинные обстоятельства жизни товарища Сиддхартхи, но значит ли это, что потчевать публику сказками МОЖНО?
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
Прикольно, в число философов зачислили писателей-фантастов. А почему не балетмейстеров, например?
Я уважаю писателей-фантастов и кое-где их фантастика таки научная, но почему не перечисляются Бердяев, Гурджиев или Вернадский, которые больше подходят для этой роли?
Как по мне, у Ефремова продвинутая страна-Утопия в коммунистическом варианте, взятая в отдельно взятой звёздной системе.
Кстати, согласен с Виталием. При том, что если Лем устранил иррационализм из описаний личности, общества, культуры и цивилизации, то уже имеются иные исследователи, не столь, может быть, духовно подвинутые, зато более грамотные в свей специальности - культурологии и антропологии, - которые этот иррационализм, к счастью, спокойно вернули.
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
Касаемо Будды и верований вообще:
известно, что в любой религии есть два пласта: экзотерический (для масс) и эзотерический (для подготовленных). Если рассматривать только экзосоставляющую - то любая вера есть не более, чем красивая сказка (как привыкли мы воспринимать, например, античную мифологию). Обычно при нападках на оппонентов и выгораживании достоинств своей веры как раз используется экзосоставляющая их веры, желательно в вульгарном и топорном изложении, в противовес мудрости своей (так поступали и большевики при изложении материалов про "опиум для народа"). Атеист по умолчанию, будь он и бульдолог, не сможет раскрыть сути Учения.
Виталий, это не так: нет тут никакого "вообще". Один у них пласт - для всех и каждого.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Научная точка зрения в этом, да и во многих других случаях, заключается не в установлении ПОДЛИННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, а в упразднении ТРАДИЦИОННЫХ ДОМЫСЛОВ. Нельзя, как ВЫ справедливо пишете, что-то определённое утверждать про подлинные обстоятельства жизни товарища Сиддхартхи, но значит ли это, что потчевать публику сказками МОЖНО?
С такой формулировкой не могу не согласиться.
Вообще, самое увлекательное занятие в изучении истории - это отрицание традиционных исторических заблуждений.
Ну а про заблуждения псевдоисторические, или тем более откровенные фальсификации, и говорить не хочется...
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
При том, что если Лем устранил иррационализм из описаний личности, общества, культуры и цивилизации, то уже имеются иные исследователи, не столь, может быть, духовно подвинутые, зато более грамотные в свей специальности - культурологии и антропологии, - которые этот иррационализм, к счастью, спокойно вернули.
Прошу не забывать, что эта триада взята из вступления к пародии на повесть "Сердце змеи", что лежит здесь: http://proza.ru/texts/2007/09/28/352.html
И вижу, что присутствующие ее не прочли - а зря, вещь предельно сатирическая, но и уважительная к ИАЕ (и наверняка бы его повеселила). Главный акцент там сделан на опровержение главных ефремовских аксиом - антропоидности разума и "целесообразной" трактовки красоты, почему неатлетичные земляне и крабообразные чужие стали ближе к героям нынешней фэнтези и сообща сравнивают заблуждения лучших фантастов своих планет (там тоже был прототип Эрф-Рома, описавший их встречу с "братьями по разуму"):
- Как видите, - пояснила Рами, - для них была важна способность высоко держать голову. Постепенно корпус выпрямился, опорные конечности переместились в его нижний сегмент, а координация верхних лап улучшилось, что привело к использованию орудий, далее – к добыванию огня и к цивилизации.
Следующая картинка изображала группу существ, уже сильно похожих на октов. Некоторые держали в клешнях копья, а в лапках – примитивные мелкие инструменты. Парочка существ сидела у костра, разделывая рубилами тушу какого-то животного.
Каков авторский вектор этой сатиры - судить вам
Отредактировано Евгений А. (2008-02-15 03:05:05)
Неактивен
alv написал(а):
Вообще, самое увлекательное занятие в изучении истории - это отрицание традиционных исторических заблуждений.
Ну а про заблуждения псевдоисторические, или тем более откровенные фальсификации, и говорить не хочется...
Я и сам вдруг понял на последних курсах университета, что лично я самое сильное удовольствие испытываю, когда грамотный автор неожиданно переворачивает мне мозги, в результате чего ранее некритически воспринятые мной факты показывают свою подлинную сущность - лживую либо наоборот, так сказать, порядочную - но зато эта их порядочность делается подлинно установленной.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Я и сам вдруг понял на последних курсах университета, что лично я самое сильное удовольствие испытываю, когда грамотный автор неожиданно переворачивает мне мозги
Для меня таким поворотом в мозгах послужила статья Алана Хокарта "Сравнительный метод в этнографии". Она уложила в стройную картину всё, что я до этого смутно интуитивно чувствовал.
PS Эх, привести бы ее в цифровой вид, да выложить в Сеть... Всё руки не доходят организовать это дело...
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
самое сильное удовольствие испытываю, когда грамотный автор неожиданно переворачивает мне мозги, в результате чего ранее некритически воспринятые мной факты показывают свою подлинную сущность - лживую либо наоборот, так сказать, порядочную...
Проблема в том, что в дальнейшей жизни это нередко случается еще раз, а потом - еще
И к этой "смене парадигм" надо быть готовым, или тебя обойдут более изменчивые...
Отредактировано Евгений А. (2008-02-15 10:02:47)
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Бикинеев Виталий написал(а):
Касаемо Будды и верований вообще:
известно, что в любой религии есть два пласта: экзотерический (для масс) и эзотерический (для подготовленных). Если рассматривать только экзосоставляющую - то любая вера есть не более, чем красивая сказка (как привыкли мы воспринимать, например, античную мифологию). Обычно при нападках на оппонентов и выгораживании достоинств своей веры как раз используется экзосоставляющая их веры, желательно в вульгарном и топорном изложении, в противовес мудрости своей (так поступали и большевики при изложении материалов про "опиум для народа"). Атеист по умолчанию, будь он и бульдолог, не сможет раскрыть сути Учения.Виталий, это не так: нет тут никакого "вообще". Один у них пласт - для всех и каждого.
Здесь наши мнения не совпадают. Я с Вами никак согласиться не могу, извините.
Неактивен
alv написал(а):
Андрей Москотельников написал(а):
Я и сам вдруг понял на последних курсах университета, что лично я самое сильное удовольствие испытываю, когда грамотный автор неожиданно переворачивает мне мозги
Для меня таким поворотом в мозгах послужила статья Алана Хокарта "Сравнительный метод в этнографии". Она уложила в стройную картину всё, что я до этого смутно интуитивно чувствовал.
PS Эх, привести бы ее в цифровой вид, да выложить в Сеть... Всё руки не доходят организовать это дело...
А мне - если говорить именно об этнографии - прочистила мозги книга Мери Дуглас "Чистота и опасность" (Канон-Пресс-Ц, сер. СН, 2000).
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
Андрей Москотельников написал(а):
Бикинеев Виталий написал(а):
Касаемо Будды и верований вообще:
известно, что в любой религии есть два пласта: экзотерический (для масс) и эзотерический (для подготовленных). Если рассматривать только экзосоставляющую - то любая вера есть не более, чем красивая сказка (как привыкли мы воспринимать, например, античную мифологию). Обычно при нападках на оппонентов и выгораживании достоинств своей веры как раз используется экзосоставляющая их веры, желательно в вульгарном и топорном изложении, в противовес мудрости своей (так поступали и большевики при изложении материалов про "опиум для народа"). Атеист по умолчанию, будь он и бульдолог, не сможет раскрыть сути Учения.Виталий, это не так: нет тут никакого "вообще". Один у них пласт - для всех и каждого.
Здесь наши мнения не совпадают. Я с Вами никак согласиться не могу, извините.
Пожалуйста: это как раз нормально.
Неактивен
Друзья, давайте решим (тем паче, здесь и редакторы) - продолжаем юзать эту тему спонтанно, или создаем новую ветку для индо-тибетского вопроса? Хочу и еще более разгрузить тему, ибо от идеи фильма она уже перешла к философскому наследию Ефремова, и я не хочу видеть ее подобием дебатов у Симуса или Автолика...
Давайте придумаем название ветки и перенесем последние посты - кто это может сделать технически?
Неактивен
Отрывок из спора "О разности восприятия творчества Ефремова" на форуме КЗ - отвечает Дмитирий:
А Вы не испытывали мистического трепета на уровне грудной клетки, такой как бы энергии высокой частоты, ощущения кристальной чистоты голоса из Прекрасного Далека? Кто-то на Ноогене писал, что чувствовал нечто подобное. Не ощущали, что прикоснулись к чему-то главному в жизни, родному, до боли знакомому с самого детства? Чувствовали Душу писателя, без слов, без мыслей? Чувствовали его Душу и свою как часть большого целого?
Я знаю, ребята с Красной Заставы чувствовали это. Я также с недоверием раньше относился к коммунизму. Но кто-то на этом форуме обронил фразу, и я понял, что они чувствуют то, что для меня - главное в жизни. И я убедил знакомую, что коммунизм - не махание красным флагом на площади, но самое главное, с чем встречается человек. Ожидали ли ребята с этого форума, что именно так найдут ключик к моей душе, или душе моей знакомой? Вряд ли. Агитация удалась случайно. Я понял, что ребята с этого форума служат той же суровой и прекрасной силе, которой всю жизнь старался служить я.
А хотите открою секрет? Я прочитал всего Ефремова. Но сделал это совсем недавно. Та фраза, оброненная на этом форуме, показала мне, что в книгах Ефремова - то самое, самое главное. И я решил прочитать. И я не ошибся! Там действительно было то самое! Это и есть настоящий Ефремов! В этом его истинная заслуга! Он воплотил в книгах эти силы, провел их в мир, написал такие книги, в которых эти силы сохранились до того момента, когда их смогли прочитать такие заблудшие души, как моя, также плоть от плоти этих сил, прочитать и услышать как бы зов, увидеть в Ефремове своего духовного учителя, наставника, поверить в эти силы, осознать их действительную мощь... Это главное у Ерфемова, а не всякие там концепции! Без этих концепций книги его бы стали только лучше. Но вот так сконцентрировать в тексте энергетику, Силу, по сути создать духовный посыл потомкам, наладить связь времен, дать увидеть то будущее, к которому надлежит стремиться - в этом гений Ефремова, а не в чем-то еще! И сейчас его книги объединяют людей, люди собираются вокруг них. Фактически Ефремов создал религиозный символ, запустил в Ноосфере масштабный процесс кристаллизации вокруг определенных эмоций. Вот заслуга Ефремова!
Чувствовали Вы это все, о чем я пишу? Вы ощущаете дикую красоту того мира, о котором он пишет, ощущаете тот мир, как Родину Вашей Души? А все эти концепции - внутренний диалог по Кастанеде, многие из них мне "внутреннее радио" и до прочтения Ефремова нашептало. А сколько бы я отдал, чтобы это "радио" заткнуть, так как оно мешает чувствовать красоту мира, мешает говорить с людьми искренне. Да и другие люди воспринимают не концепции. Они воспринимают то, что передается без слов, в поступках, в энергетике...
Это Вы чувствовали? Не прошли ли при чтении Ивана Антоновича мимо самого главного?
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=7145&start=0
Неактивен
Расист он, Ефремов. Такой же как Бикинеев Виталий, мой классный товарищ по форуму. Только они - расисты, себя таковыми не сознающие. Ну, понравился человеку коммунизм, и он давай о том кричать. А вот индийским йогам нирвана больше нравится. И я их понимаю! Ну его к бесу, созидательный труд - скажут они Ефремову. И не только они, но также армяне, азеры, туркмены, арабы, негры из Буркина Фасо и негритосы с Самоа.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
И-эх! Допишу ли когда-нибудь книжищу про Че Гевару, которой нагнал уже листов 12 (надо 15) и бросил? Надоть дописать, чтоб добро не пропадало...
Amen:smile: Если еще не, то надо:smile:
Неактивен
Текст "Часа Быка" с удивительными иллюстрациями Галины Бойко и Игоря Шалито, а вот они отдельно - впечатляющая пластика потомков на фоне хищных и продажных осанок наших современников
Отредактировано Евгений А. (2009-07-13 16:22:28)
Неактивен
Видите ли, Евгений, всё дело в том, что в будущем голуби научатся пользоваться биотуалетами.
Неактивен