Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Мне не нравится что вы имя одного из наших авторов постоянно в пренебрежительной манере склоняете...Еще раз увижу начну модерировать...
Неактивен
Почему пренебрежительно? Нормально.
Неактивен
Мне надоело с вами спорить, или вы поймете меня или нет... третьего не дано, я знаю вашу обоюдную неприязнь, в связи с чем Теверовский может на упоминания его имени среагировать неадекватно, а мне тут склоки и флейм нафиг не нужны...
Читайте правила внимательно 4.3. Оскорбления других участников форума в любых обстоятельствах КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНЫ.
Неактивен
Я с Вами абсолютно согласен. О том, что оскорбоения недопустимы, можно и не говорить. Эта не тема для обсуждения.
Неактивен
Хорошо подтверждения даете, не похожи вы на инженера... Ладно поживем увидим...
Неактивен
Я закончил политехнический институт. Специалист по станкам с ЧПУ. Естественно, по специальности не работаю.
Неактивен
Darth Azrael написал(а):
Не уклоняемся от темы.
Ух Ангел, какая подпись чудесная у Вас)))
Неактивен
Если позволено будет высказаться новичку, то я скажу примерно так: отсутствие критики подобно хождению по лесу с закрытыми глазами. Для лба опасно. Только не нужно шарахаться в другую крайность: использовать как аргумент критики те же деревья в виде дубин.
Мир знает много знаменитых имён (ныне) поначалу не пропущенных в профессию маститыми экзаменаторами. И экзаменаторов тех невозможно назвать предвзятыми глупцами, поскольку их имена не менее знамениты. Невозможно вырастить хорошего ребёнка на пинках, но можно совсем без пинков. Действительно, агрессия всегда получает в ответ агрессию. Без исключений. И ещё – желание «голосовать ногами». Хороший воспитатель не поучает, и не тыкает мордой, а размышляет вслух о том, как бы он сделал то-то и то-то. И чего бы он не стал делать, по той-то причине, и ещё по той-то причине.
Я не встречал людей, которым подобный стиль общения был бы непонятен. Может, мне просто сильно везло?
Неактивен
Не помню кто...но кто-то из великих сказал:"Критиковать нужно только там, где есть надежда", т.е. только те произведения стоят кртитки, в которых есть отдельные недостатки,подлежащие исправлению. Я стараюсь руководствоваться именно таким принципом: если произведение мне не нравится ВООБЩЕ, то я просто молчу. А вот если мне кажется, что кое-что можно подправить, тогда я и высказываю свои замечания автору.Стараюсь, конечно, как можно корректнее быть.
И сама в свою очередь люблю КОНКРЕТНЫЕ советы и пожелания: где неудачная фраза, где тавтология и т.п. А абстрактная критика (типа "что-то как-то тут не так, сам не пойму что") это и не критика вовсе. И полное отрицание произведения: "бред! чепуха!" я тоже считаю несерьёзным делом. Тем более, что практика показывает, что кому - бред, а кому - Шекспир.
Неаргументированная позиция может и не приниматься в счет.
Я сама стараюсь замечать больше положительные, чем отрицательные моменты. То, что человек занимается литературным трудом, пишет, думает, переживает -
это уже огромный плюс. Поэтому сильно травмировать его особенно на начальном этапе не следует. Вот окрепнет - и в бой!
Неактивен
Критика должна быть прежде всего корректная. Даже если произведение ужасно, надо разобрать его так, чтобы ничем не задеть личность автора. Грань между личностью автора и его произведением и есть та грань, о которой так много говорят: "Что можно считать хамством, а что нет?". Есть критики, которые считают возможным заявить, например: "Автор либо дурак либо слишком юн!" При этом они мотивируют свое поведение тем, что надо "очищать" литературу от графоманов, даже если при этом кому-то больно. И любят добавлять при этом: "Ничего личного, все во благо литературе". В корне неверная и ущербная позиция.
Если автор безнадежен (увы, бывает), он должен сам дойти до этого и спокойно сойти с дистанции. Тем более, графомания - это одна из тех редких маний, которая не причиняет ущерба никому, кроме, собственно, ею страдающему. Если же у автора чувствуется искорка, но не хватает техники, ему надо просто помочь, а в этом без конструктивной критики никак. Я знаю нескольких человек, даже у нас, на Фабуле (и я в их числе), которые еще год-полтора назад писали откровенно слабые рассказы, полные штампов и дисбалансов, но теперь их не узнать. И критика, даже самая жесткая - это благо для автора, он должен понять.
Неактивен
Полностью согласна с тобой, Наташ. То же самое можно отнести и к поэзии.
Неактивен
Честная и непредвзятая, но придирчивая. Если понравилось, можно и эпитетом отдуплиться, а если замечания- будь добр донеси их суть. Следует различать критику техники и идеи стиха. Первая и проще и сложней. Если автор поиестил стих - он всё, что заметил уже исправил и часто не соглашаясь с элементарным, отвечает: я так вижу. Вторая неотделима от мировоззрения автора, а значит и его личности. И если я говорю, что не согласен с автором, то этим уже задеваю его личность. Надо учесть, что человек отрывает личное время на критику и только за одно это его следует благодарить.
И не надо делать различий между новичками и старичками. Никто сюда не гонит. Пришёл-получи по заслугам. Не понравилось -доказывай. Один-два хороших стишка любой написать может. Покажи стабильность.
Профессионализм редакторов не надо подвергать сомнению - он проявляется сам. Я ещё не понял почему эти люди взяли на себя такую хлопотную обязанность и, одновременно, ответственность. Быть судьёй тяжелое, неблагодарное дело. А при этом и собственное помещать, это надо отважиться.
Неактивен
Воцензук написал(а):
Вторая (вид критики) неотделима от мировоззрения автора, а значит и его личности. И если я говорю, что не согласен с автором, то этим уже задеваю его личность. Надо учесть, что человек отрывает личное время на критику и только за одно это его следует благодарить.
То есть Вы считаете, что нормальный человек, которому заденут личность, должен за это еще и поблагодарить? Как же, ведь задевший потратил свое время.
Где же Вы видели таких придурков?
Вот сейчас я, Хвостик, Вас покритиковал за непродуманный пост. Довольно мягко. И на (Ваш взгляд!) - неправильно.
Жду благодарности
_________________________
А ведь это - всего лишь пост. Что же говорить о тексте, в который автор вкладывает всего себя, всю свою бессмертную душу? Попробуйте - отделите! Покритикуйте "вторым видом критики", а я посмотрю как велика будет благодарность. Сколько Ваших стихов критикованный Вами автор положительно оценит на сайте.
Исключения, конечно есть, но на то они и исключения.
Неактивен
Вы правы, если дело касается оскорблений, а не конструктивной критики. Если вообще не заденут, то и не заметишь, значенья не придашь. Т.е. если заденут не с явной целью поглумиться или сломать - конечно надо благодарить. И, поэтому, Вам щиро дякую. В заключение приведу цитату: "Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других."
Так, что без оценок(любых) личность не выстроить. За то и благодарить надо.
Неактивен
Нужно отличать, для начала, понятия "критика" и "мнение" прочитавшего. Критика - это когда по полочкам всё разложено, имеется указание на слабые моменты, на удачные элементы, советы + общее впечатление от прочитанного / увиденного / услышанного. А вот когда говорят "Мне не понравилось. Бездарно, объяснять не буду". Ну вот как такую "критику" можно воспринимать? Естественно, как за простое мнение человека, который, возможно, просто хотел испортить настроение или хотел что-нибудь сказать, но по каким-то причинам не смог.
Лично я больше люблю критику, когда указывают на слабые моменты, когда советуют, как их исправить или в каком направлении лучше двигаться, чтобы не допустить подобных ляпов в будущем. Общее мнение - это я у читателей спрашиваю, обычно, из реала. Там как раз и не нужны подробные разборы, просто общее впечатление: понравилось или нет .
Так вот, в грубой форме рецензирую вещи противников или откровенных зазнаек (но очень редко). Что касается обычной практики - то конструктивно излагаю, что понравилось, а что нет, что вызвало сомнения, а что - откровенная ошибка.
Неактивен
Рудольф написал(а):
Так вот, в грубой форме рецензирую вещи противников или откровенных зазнаек (но очень редко). Что касается обычной практики - то конструктивно излагаю, что понравилось, а что нет, что вызвало сомнения, а что - откровенная ошибка.
Рудольф, да Вы просто находка Милости просим в раздел прозы - нам как раз нужны такие кртики
Неактивен
Критика должна быть одновременно:
а) конструктивной
б) доброжелательной
в) направленной на помощь автору в устранении недостатков произведения
г) лишённой любого негатива, включая латентный;
д) аргументированной (последнее в обязательном порядке)
А вот мнение в силу своего частного характера может быть и отрицательным, однако тоже должно облекаться в цензурные рамки. Допустимо для него по этой же причине и отсутствие аргументации.
Отредактировано Александр Зрячкин (2006-06-04 18:54:29)
Неактивен
кое-что прикольное на эту тему из МФ:
http://www.mirf.ru/Articles/art884.htm
Неактивен