Форум литературного общества Fabulae

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо спросить сначала у самого себя: зачем я пишу? Варианты:
1) хочу вписать свое имя в историю мировой культуры и встать бронзовым памятником между Пушкиным и Достоевским.
2) хочу разбогатеть, как Роулинг или Дэн Браун. Ну ладно, хотя бы как Донцова с Акуниным.
3) хочу придумать нечто такое... вот эдакое... сам не знаю, что. Но чтобы я был первопроходцем.
4) хочу прославиться в интернете и стать самым знаменитым сетератором.
5) хочу выплеснуть, а то столько эмоций накопилось - если не напишу что-нибудь, просто лопну.
Возможны комбинации. Определились? От этого и пляшем. При варианте 3, естесственно, плевать на читателя - самовыражение на первом месте. При варианте 2 - пишем в угоду читателю, да читателю не какому-нибудь, а максимально усредненному. При варианте ответа № 1 мысленно адресуем произведение читателю выше среднего - со вкусом и интеллектом. При варианте 4 пишем в угоду последнему писку моды. А при варианте 5 вообще никому не даем читать свою писанину. Для себя ж, в качестве терапии

Евгений, при чем здесь рецензенты? Я не рецензор, я просто так вопрос сформулировала:)
 
  Наталья Черёмина:)))))
  Я выбираю все пять вариантов!!!!  Они неразделимы ведь! 
  ПРосто, я подумала, если человек пишет не просто в стол, как личный дневник, например, а собирается хоть где-то напечататься, он должен хоть как-то подумать о читателе.

Натка

Может я черезчур категоричен, но ведь просто есть люди интеллектуальные, есть умные и начитанные, любящие напрягать свой мозг, а есть люди, которые просто, простите, быдло. И я не собираюсь этим жёстким словом кого-либо обидеть, просто таким людям в искусство лучше не соваться, а существоать с ним в параллельных измерениях, что они, впрочем, и делают. Есть ведь замечательная штука - право выбора. пусть те. кто не хочет читать серьёзную литературу её и не покупает. Это ведь не помешает умным писателям зарабатывать. Если человек мне говорит, что ему скучны фильмы Тарковского и Китано, которым стоя аплодируют умные люди, и книги Павича или Тибора Фишера, то мне не о чем с ним говорить. Если бы, скажем, Тарковский создавал фильмы для всех, то кинематограф бы просто сдох. Сальвадор дали не особо задумывался о тех, кто будет смотреть его картины,и ему было плевать, что мы в них там найдём. Я не собираюсь ни перед кем из читателей раскланиваться: если ты тупой - иди читать букварь. Вот моя радикальная молодёжная позиция ( а молодёжь, как известно, вращает мир).

Некоторые авторы так увлекаются самовыражением, что совершенно забывают о читателе, о том каково ему будет продираться сквозь паутину умствований в поисках эмоции.

Я, например, в своих рассказах намеренно избегаю эмоций, потому как считаю, что это слишком глупо - писать о них прямо. Пусть читатель идёт к своему восприятию, пусть перечитывает каждую строчку, пусть видит всё по-своему - я не хочу ничего навязывать (я лучше дам жест, а вот что читатель вложит в него, его личное дело), а если ему "влом" - то пусть топает за книгами Донцовой. Есть великие произведения во всех видах искусства, а есть дерьмовая жвачка. Лучше быть бедным, чем её изготавливать. В общем, я - за вариант 1) в списке Натальи.

Другое дело, что некоторые экзистенциалисты слишком уж углубляются в дебри заумностей, вплоть до того, что начинают толочь воду в ступе на потяжении доброй сотни страниц - вот это да.. это зло и графоманство.

Aberrat, конечно же я не имела в виду  описание эмоций напрямую, это делают только романтичные барышни в личных дневничках и конечно же это ни кого не увлечет:)) Я согласна с вашим выражением:  " Пусть читатель идёт к своему восприятию". Высшая степень мастерства - при минимальном количестве слов вызвать у читателя максимальное количество чувств, впечатлений.
   Но уверенна, что искусство, это когда понимание идет именно через эмоции, через чувства, а не через разум. То есть сначала острое, сильное впечатление, возможно смутное, неосознанное, но здорово цепляющее, и только потом бесконечная вереница размышлений, неожиданных выводов (имеется ввиду у читателя, а не навязанных автором). Смутное, неосознанное конечно же впечатление, а не форма изложения, она может быть очень проста и доступна, даже неприхотлива на первый взгляд. Тогда, в книге найдёт что-то своё читатель любого уровня. Чем гениальней поизведение, тем доступнее оно для наиболее разнородного круга читателей.
  Вот так вот я считаю:)

Мерзафка написал(а):

Я когда пишу

Вы где-то в другом месте пишете, в нашем разделе прозы Вас не видно. Порадуйте чем-нибудь запутанным

Натка написал(а):

Кто прав? Нужно ли временами перечитывать свою рукопись глазами читателя, пытаться сделать её наиболее удобоворимой? Или же это недопустимо, ведёт к превращению книги в товар, угодный потребителю, но при этом теряющий свою ценность как произведение искусства?

Бесспорно, перечитывать нужно. И редактировать при необходимости. Для стихов например: написаны - и пусть полежат около месяца минимум. Если после этого нравятся - значит, достойные. Нет - редактировать и опять на апробацию временем.

Svar написал(а):

Самый богатый писатель мира-Стивен Кинг.может,для многих он и является эталоном,но лично для меня его произведения-чушь.Я не считаю себя каким-то особенным,но предпочитаю литературу поумнее,если так можно выразиться.то-же касается и стихов.Я искренне благодарен людям,которые пытаются сохранить классицизм творчества,но во многом времена Пушкина прошли.Недавно взял в библиотеке книжку стихов,переведённую на несколько языков.Я приведу вам некоторые в следующий раз.Просто бред.И это печатается.Переводится.Обсуждается."Чёрный литературный квадрат"  какой-то.
Но при всём при этом если мы будем писать интересно и грамотно,то нас будут читать.

Стивен Кинг - очень хороший писатель, и я сейчас попытаюсь это обосновать. Кто-то сказал, что Стивен Кинг был бы великим писателем, если бы не писал всё подряд. И это правда. Со мной такое бывает: куплю его книгу, прочту немного, затем беру книгу одной рукой за страницы, другой срываю обложку и всё, что у меня в обеих руках, бросаю в мусорный бак. Даже в букинист не сношу: такие дурацкие книги не имеют права на существование.

И тем не менее Стивен Кинг - именно то, что называется великий американский писатель. Сам я, читая его (то, что не выбрасываю в мусорный бак), не заостряю внимания на разной чертовщине, которую мысленно отодвигаю на задний план, а заостряю внимание на фоне, заднем плане его рассказа, который передвигаю поближе к себе. Этот фон - современная американская действительность; так сказать, американская логика смысла, обретшая в Стивене Кинге своего истолкователя. Дествительность современной Новой Англии, маленьких англосаксонских городков штата Мэн, а то и действительность Нью-Йорка и чудесное проникновение в ментальность его чернокожего жителя, будь то мужчина или женщина, или в ментальность белой американки молодого или зрелого возраста, а то и гомосексуалиста.

Вот переводы плохи. Сократить бы иной перевод на треть, и Стивен Кинг обрёл бы хоть видимость своего блеска. Английские слова коротки, а руссккие длинны; бывает, бежит какой-нибудь персонаж, бросает на ходу фразу, а по-русски получается, что он как бы должен остановиться и произнести целую речь.