Форум литературного общества Fabulae

а самая лучшая и красивая книга на мой взгялд это Гюго "Человек, который смеется"

Гюго вообще мощный дядька, и Собор Парижской Богоматери, несмотря на сопливые экранизации, очень сильная вещь. А Человека, который смеется, я раз пять перечитывала. Обычно такие тяжелые книги перечитывать не хочется, но это особый случай.

А экранизация была, но слава Богу, не голливудская. Французский сериал, показывали где-то в конце восьмидесятых - начале девяностых, я тогда еще в школе училась, но "Человека..." уже читала. Насколько я помню, смотрелось это неплохо.

Ап =)
Что же мы молчим?

Про муравьёв  Бернара Вербера.

Люблю банальное.
Пелевин - "Затворник и Шестипалый".
Булгаков - "Мастер и Маргарита" (кстати, удивлен, но сериал не очень испохабил книгу).
Гюго начал читать в детстве, сильно переживал за волка, но потом про него все меньше и меньше было, заглянул вперед - совсем нету! Забросил и "Чкс", и вообще, кажется, кроме "93-го года", ниче не читал. Вообще терпеть не могу французов, окромя Дюма. Камю дрянь, Мопассан пошляк, но хуже всех Пруст, если мне придет мысль повеситься, а смелости не хватит - почитаю с полчасика. Коэльо тоже еле одолел, "Алхимика" - слащавый до ужаса. Так, всех собрал? А Б. Вербера не читал.
D"bill

Слушай, Лёш, у нас с тобой вкусы почти совпадают. Добавлю в список твою книжку. Я её не читала, но уже заранее люблю

И я две книжки Леонида Соловьёва у кровати держу. Интересно, а о стихах тут и не пишут, хотя о Гюго, которого на его родине прежде всего, как поэта знают, говорят.

Мне нравятся сказки Вадима Шефнера. А любимая книга - "Разговор в Соборе" Марио Варгаса Льосы.
Читали? - я имею в виду Шефнера.

Курт Воннегут "Сирены Титана", "Бойня номер пять", "Колыбель для кошки".
Эмилия Галаган

А МНЕ У ВОННЕГУТА "ЗАВТРАК ДЛЯ ЧЕМПИОНОВ" НРАВИТСЯ.
Религия Боканона...

"Властелин колец"(куда без него?). Фэнтези вообще люблю просто очень. А началось это увлечение с книги Элеоноры Раткевич "Деревянный меч", которую я прочитала классе в четвертом. А с тех пор так и заблудилась в дебрях этого жанра. Все изданные в печатном виде книги уважаемой Элы у меня есть и перечитаны не по одному разу, с некоторым трудом, но признаю Ле Гуин с ее "Волшебником Земноморья" и "Всегда возвращаясь домой". Дмитрий Скирюк "Осенний Лис" очень нравится. Недавно прочитала книгу Шведова "Меченые", впечатления остались самые протеворечивые - неплохо автор пишет, весьма даже, но не люблю книги, после которых я впадаю в депрессию. Робин Хоб - без вопросов, одна из любимейших авторов. Это, конечно, далеко не все. Из научной фантастики очень уважаю Лукьяненко и Желязны. Желязны просто великолепен. Хотя понимаю я его не всегда. "Создания Света, создания Тьмы", "Князь Света", "Знаки дороги", рассказы. Особенно рассказы. Хотя и "Хроники Амбера" забывать не стоит, насколько бы ни была книга коммерческой, но руку мастера видно.
Очень люблю "Гамлета", нравится "Фауст". Ефремов(без комментариев), Булгаков("Собачье сердце", "Мастер и Маргарита"), Гоголь(почти все), Лев Николаевич Гумилев("От Руси до России" и "Поиски вымышленного царства"). "Джейн Эйр" Шарлотты Бронтэ прочитала в оригинале, чуть не застрелилась, зато в конце концов получила море удовольствия. Еще многое, все просто не помню.
А вообще я очень люблю поэзию. Всю, какую можно, от Лермонтова до того, что я называю "свободным поиском в интернете", благодаря которому, собственно, этот сайт и найден. Только Пушкин мне не нравится, хоть режте. Проза - да, ничего, но не стихи. Может по духу не подходит? Во всяком случае, предпочитаю Лермонтова, Есенина, Ахматову, Бродского. Матвееву, хотя какие это стихи - песни.
Отметить могу еще Дольника("Непослушное дитя биосферы") и Норбекова, но это, видимо, не совсем в тему. Проще говоря, психологию люблю.

Отредактировано Tekka (2006-05-26 21:58:18)

Darth Azrael написал(а):

Эмилия Галаган написал(а):

А вообще - я читатель привередливый. Мне многое быстро надоедает. Даже вещи, которые, казалось бы, должны увлекать - то же фэнтези.

Фэнтези должно не увлекать. Оно должно деньги зарабатывать. А как иначе, если магия там превратилась в коммерцию (ср. Р. Хайнлайн, Магия, inc)

Дело даже не в деньгах, а в том, что любое достойное и яркое литературное явление порождает большое количество эпигонов - авторов-подражателей, которые сами ничего нового в жанр не привносят, а лишь эксплуатируют схемы и модели других, более значительных произведений...Неразборчивому читателю главное что? Чтоб был сюжет интересный. Вот он и глотает все эти книжки одну за другой - и ему в кайф.
И пусть...
Просто грустно, что на самом деле люди так поверхностно воспринимают литературу. Да и по сути дела - жизнь тоже...

А у меня две самых любимых "Крестоносцы" Генрика Сенкевича ( экранизация просто провальная) и "белеет парус одинокий" Валентина Катаева.

Крестоносцев в детстве читала - нравилось. Недавно перелистывала (когда писала Замландского Волка) - ужасно разочаровалась. Нет, увлекательный сюжет, колориит эпохи - все при них. Но не понравилось категорически. Писатель Сенкевич хороший, язык богатый, прекрасное знание исторического материала, но это его бессовестное передергивание в пользу "великопольской" идеологии... Разберем самое начало, чистая логика с бытовой психологией. Молодой парень влюбляется в девушку и клянется, что убьет для нее трех крестоносцев с павлиньими перьями в шлемах. Вскоре встречает одного такого и, сломя голову, бросается на него. При том, что крестоносец посол и вообще в данный момент мир! Парня еле остановили. Что бы сделал нормальный душегуб, коими без обсуждения являются крестоносцы? Убил бы на месте! Нет, в книге он высокомерно требует у парня извинений. Вот нахал, да как он посмел! Польские "рыцари" (тоже некорректное название для шляхты, с таким же успехом можно обозвать рыцарем и самурая) обсуждают, как сделают набег на соседа, захватят невольников и заставят их работать на своей земле. Но при этом они - молодцы, а крестоносцы - подлецы, потому что берут в плен невольников! Надо полагать, что невольники поляков счастливы от своей участи. Много таких, как сейчас говорят, "двойных стандартов", но апогей - Грюнвальдская битва. Которая была выиграна кровью смоленских полков и татарской конницы. О татарах, конечно же, вообще ни слова.
Но не исторические, а нравственные моменты больше расстраивают. Например, в "Огнем и мечом" шляхтич предает казака Богуна. И ему это ставится в заслугу, шляхтич - хороший парень, а Богун - гад, как и все казаки. То есть, гад по определению. А то, что хороший парень не сдержал слово, предал друга, завел интрижку с его нареченной невестой и проч. - это нормально. Он же поляк, ему можно, даже нужно. Эх, Сенкевич... Он писал свои романы в начале 20 века, когда Польша прозябала на грани прекращения государственности. По человечески понятна его ура-патриотическая идеология, но от чтения немного коробит.