Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
На фоне кривых зеркал
веду разговор с судьбою:
"Твой овод меня стрекал,
сочтемся ужо с тобою.
Застанут тебя врасплох
прибои взамен отливов,
я -- Иов сейчас, ты -- Бог,
а завтра я -- Бог, ты -- Иов.
Ты душу палишь в огне
и морок мне шлешь безглазый,
но помни, что скоро мне
тебя наказать проказой.
Потом повернется круг,
овчарки сбегутся с лаем,
беспомощен, сухорук,
я буду опять пытаем.
Но слыша, как свищет плеть,
с веселием святотатца
затею в кимвал звенеть,
плясать, и петь, и смеяться."
Неактивен
Последний стих намеренно выбивается из строя?
В целом - понравилось.
Закрывающие кавычки перед точкой надобно поставить.
Неактивен
Не понял, что выбивается из строя.
Правило "кавычки перед точкой" знаю, но не соблюдаю сознательно. Это типографский раритет тех времен, когда точка перед кавычкой-лапкой смотрелась плохо. Для нынешних качественных шрифтов неактуально, а в длинном закавыченном тексте вынос наружу последней точки выглядит противоестественно.
Отредактировано Юрий Лукач (2011-08-17 10:51:18)
Неактивен
Юрий, последнюю строку последнего катрена имею ввиду. Схема: - / - / - - / -
А вот аналоги - последние строки предыдущих катренов: - / - - / - / -
Ударный (размерный) сбой.
Что касается пунктуации и прочих личных пожеланий автора (скажем, со строчной начинать новую строку). Нормы языка, а соответственно и нормы построения различных видов литературных текстов нарушать нельзя. И ничего тут не поделать. Как говорится, не вася, а Василий.
Sine ira et studio.
Неактивен
Александр, это не размерный сбой, а обычная переакцентовка, в логаэде (на мой слух, конечно) вполне естественная.
Насчет норм я тоже не согласен. Нормы меняются: так, запись стихов со строчной буквы уже стала обычной в поэзии 20-го века. Так писали и Чичибабин, и Бродский, и Кублановский, и многие другие. Так что эта норма расшатана. Поэзия, ориентированная на говорной стих, отстояла свое право на строчную букву в начале строки.
Пунктуация во всех языках, которые я знаю, подчиняется здравому смыслу и речевой интонации. Только у нас дело обстоит противоположным образом. Не претендуя на реформы, считаю, что в поэзии свободы у автора больше. Настаивал же Блок, что его "жолтый" нельзя переделывать в нормативный "жёлтый". А Лермонтов, в зависимости от ситуации, обозначал многоточие и тремя, и четырьмя, и пятью точками.
Неактивен
Так то логаэды, подразумевающие СОЧЕТАНИЯ безударных-ударных, причем, во всем контексте:
Сегодня дурной день: 3/2+ 2/2+ 1
Кузнечиков хор спит, 3/2+ 2/2+ 1
И сумрачных скал сень 3/2+ 2/2+ 1
Мрачней гробовых плит. 3/2+ 2/2+ 1
У Вас же - единственный экземпляр - последняя строка. Оттого я и написал, собственно. Употребление термина "переакцентовка" озадачило. Насколько мне известно, данное слово - понятийная единица семантических, содержательно-тематических аспектов произведений, а в Вашем комментарии оно несет формообразующую окраску. Может, Вы пиррихий имели ввиду? Но здесь тоже не тот случай. Вот если бы Вы сказали, что последняя строка несет особый смысл, я бы не любопытствовал больше, а попытался сей замысел прочувствовать...
Конечно, (касается и диспута о пунктуации) автор вправе заявлять в творчестве что угодно. Дело, так сказать, хозяйское. Да и мнения - дело частное. Будь эти мнения хоть Розенталя, хоть Виноградова.
А может, лично я просто ретроград - в части теории
Счастливо!
Неактивен
Логаэд - это просто разностопный стих. То, что я написал, можно прочитать амфибрахием, но мне писалось именно логаэдом:
-/- | -/ -/
-/- | -/ -/-
Переакцентовкой я в данном случае называю то, что иногда называют ипостасой. Тут это замена ямба хореем во второй стопе:
-/- | /- -/-
В данном случае она меня не напрягает.
Что касаемо пунктуации, то в русском языке о ней не было (как и в английском, французском, немецком) никаких детальных правил, кроме передачи интонации. Детальные предписания о расстановке запятых и проч. - это чисто советское хождение строем, когда пытались прописать все мыслимые ситуации. По мне, к русскому языку эти правила никакого отношения не имеют, поэтому я никогда ими не заморачивался. Благо, сейчас ситуация решается одной фразой: "стихи изданы в авторской редакции".
Неактивен
А... В таком аспекте... Ипостаса. Как же, как же. Не очень традиционно для сегодня, правда, но зато приятный сквозняк в этом всем имеется. Брюсов есть Брюсов. От ортодоксальности - к вечным почкам поэтической весны.
Неактивен
А с логаэдами... С разностопностью-то понятно. Но вот применение. Точечного - кроме Вашего случая - не видел. Да, используется, да, естественно, на протяжении строки, но всегда те вещи, что я читал (или писал), если несли в себе логаэдическую конструкцию, то во всем тексте, а не в его части.
Вы, наверное, новатор-модификатор. Ибо въезжаю в разного рода "штучки" быстро, а тут - задачка возникла.
Неактивен
Я совсем не новатор, а как раз мамонт замшелый. Эта техника стиха классическая, наработанная русской поэзией в 19-20 вв. Да и сочиняя стишок, я же не думаю о метре, он задним числом становится ясен.
Кстати, такие штучки с ипостасой ямба хореем позволительны очень редко: только между "симметричными" стопами, амфибрахием или хориямбом.
Неактивен
В курсе. Говоря о новизне, я подразумевал только своеобразное применение Вами упомянутой "технологии". Само собой, упоминая Брюсова, я отдаю отчет, сколько ипостасе летов. Да и Брюсов ее адаптировал для русской поэтики, позаимствовав у древних.
Ладно, пообщались.
P. S. Сочиняя, и я чаще всего заранее не морщу лоб по поводу формы. Но она "нарисовывается" с первой строки процентах в 90 случаев.
Неактивен