Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Первое общераспространенное заблуждение: Князь Рюрик был варягом или вообще непонятно какого племени, может быть, славянином, но и это вопрос.
Моё мнение: Рюрик был единственным РУССКИМ человеком в Новгороде.
Аргумент: Согласно летописям « Рюрик призван некоторыми племенами обширного славяно-чудского союза на княжение, явился, со всей Русью, к Новгороду и тут, у славян, сел сам». Неоспоримо, что быть славянином вовсе не значит быть обязательно русским. Например, чехи, поляки, болгары – тоже славяне, но они же нерусские! С чего все решили, что в Новгороде жили русские до Рюрика? Там жили славяне. Но они никогда не были русскими, никогда! Ибо летописью сказано, что именно Рюрик явился в Новгород со всею Русью, подчеркиваю : Со всею РУСЬЮ явился!!! И Русь с ним пришла, потому что Русью называлось племя Рюрика, а он был вождем этого племени. Есть такие названия племён: весь, чудь, меря и так далее. Почему бы и не быть племени с названием «русь»? А пригласили не Рюрика как такового, а именно само племя «русь» - для образования племенного союза «чудь-славяне-русь». А кто там у русичей вождь и как его зовут, уж наверное вряд ли кого в Новгороде трогало. Город-то был купеческим, практичным!
Второе общераспространенное заблуждение: Рюрика просили быть в Новгороде князем.
Моё мнение: Никто никогда нигде не просил Рюрика быть князем! Власть никогда никому в истории не давалась. Власть всегда (именно – ВСЕГДА!) берут. Новгородцам и в страшном сне в голову не пришло бы отдавать власть кому-то, и тем более – чужаку! Недаром, через уже год Рюрику пришлось подавлять новгородское общенародное восстание против него, возглавленное Вадимом Храбрым.. Вот как об этом сказано: « братьям же своим предоставил: Синеусу — Белоозеро, область чудского народца веси, а Трувору — Изборск, городок кривичей, в 862 г.; по свидетельству многих сказаний, смирил и подавил восстание новгородцев, поднятое витязем Вадимом Храбрым, павшим от собственной руки нового государя, уже в 863 г.; присоединил к Новгороду уделы умерших братьев своих сделался единодержавным государем земли, уже слывшей русскою, в 864 г.;» Отчего это так быстро умерли оба его брата? Никто не задумывался? Да всё потому что умерли они не естественным образом, а были убиты восставшими. И только Рюрику удалось уцелеть. И новгородцы пригласили Рюрика не управлять ими, а наняли на военную службу - как чисто военную силу. То есть, не собой управлять, а дружиной своей. Когда же стало ясно, что Рюрику этого мало, они тут же попытались его выгнать. Но, увы, было поздно. Ничего не получилось.
Неактивен
Эльдар, статья хорошая. Однако, вопрос, который Вы освещаете - очень спорный! Как Вам должно быть известно, существует несколько теорий, касающихся Рюрика и Руси, среди них и норманнская. Какой из них придерживаться - личное дело каждого думающего самостоятельного историка. Я, как историк, не вступаю в спор, т.к. хорошо понимаю, что, занимаясь и специализируясь по времени императорской России, а точнее вторая половина XVIII - первая четверть XIX века, я не обладаю достаточными знаниями по начальному периоду истории, я не читала всех списков летописей, не видела византийских источников... С другой стороны, все летописи были написаны гораздо позже интересующих нас событий и переполнены символикой, о чем тоже не стоит забывать!
Но, как бы то ни было, статья хорошая - понравилась.
Неактивен
А меня другой вопрос интересовал: почему историю Киевской Руси начинают с легенды о варяжских князьях: Рюрике, Олеге, разве не известно, что было с Русью ДО их прихода (появления)?
Известно: до "прихода" варягов, Русь пару столетий была данником Хазарского каганата и управлялась оттуда. Хазары были иудеи. И, видимо, следующим поколениям русских князей (уже христиан), а позже - и царей, было менее позорно (по их мнению) вести свой род от варягов-язычников, каковой была и сама Русь до крещения, чем от иудеев-хазар.
Не даром князь Олег на хазар ходил...
Неактивен
Я только могу добавить к этому обсуждению известный, но мало кем упоминаемый факт. Фраза из "Повести временных лет", которую цитируют в связи с призванием варягов, имеет протограф - скандинавскую хронику 12 века. Там она выглядит так - на древненорвежском: "Kom Ryring konungs med trou waer ie alla syne huus" - "Пришел Рюрик князь с верным войском и всем своим домом (семейством)". Вот откуда взялись таинственные Трувор и Синеус... А Ruos в древненорвежских текстах вовсе не означает "русские" - так называли племена восточных варягов, живших на побережье Ботнического залива, т.е. на территории современной Швеции. По-эстонски шведов и сегодня называют ruotsi, немцев - saksa, а русских - vene.
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
А меня другой вопрос интересовал: почему историю Киевской Руси начинают с легенды о варяжских князьях: Рюрике, Олеге, разве не известно, что было с Русью ДО их прихода (появления)?
Известно: до "прихода" варягов, Русь пару столетий была данником Хазарского каганата и управлялась оттуда. Хазары были иудеи. И, видимо, следующим поколениям русских князей (уже христиан), а позже - и царей, было менее позорно (по их мнению) вести свой род от варягов-язычников, каковой была и сама Русь до крещения, чем от иудеев-хазар.
Не даром князь Олег на хазар ходил...
Уточню: по Льву Николаевичу Гумилеву хазары, как народ, НИКОГДА не были иудеями. Их иудеи (пришлые) закабалили. И заставили правителя, бывшего игрушкой в их руках, жениться только на иудейках. Вот и всё , в чем выражалось приснопамятное "иудейство" хазарского населения. )))
Неактивен
Эльдар написал(а):
Уточню: по Льву Николаевичу Гумилеву хазары, как народ, НИКОГДА не были иудеями. Их иудеи (пришлые) закабалили. И заставили правителя, бывшего игрушкой в их руках, жениться только на иудейках. Вот и всё , в чем выражалось приснопамятное "иудейство" хазарского населения. )))
Гумилев был хороший тюрколог. И некоторые его работы действительно компетентны и хороши. А почти все позднее - это ненаучно-фантастические романы, выданные за ученые труды. В том числе и "теория пассионарности", и забавная ерундистика насчет хазарского иудейства, и все эти "государства-химеры"... Я бы поопасался всерьез апеллировать к Гумилеву. Он хотел как лучше, а в итоге за....л мозги, особенно дилетантам и романтическим книгочеям.
Неактивен
Спасибо за уточнения.
Я таки дилетант и ни на что не претендую...
"... я разобраться хочу..."
Неактивен
Бикинеев Виталий написал(а):
Спасибо за уточнения.
Я таки дилетант и ни на что не претендую...
"... я разобраться хочу..."
Виталий, я по большому счету тоже дилетант (несмотря на запись в дипломе о прослушанных курсах истории). И тоже хочу разобраться. Л.Н.Гумилева сперва, когда его «разрешили», читал с интересом. Но очень быстро начал сомневаться. Хороший стиль, огромные знания – а рядом с ними какие-то весьма натянутые утверждения, более чем сомнительные гипотезы и совсем уж ненаучные домыслы. Как только не хватает фактов для доказательств или этих фактов просто нет в природе – Гумилев начинает «давить авторитетом». В последних работах он постоянно говорит о «патриотических» и «непатриотических» трактовках истории, а это уже совсем полный атас – вместо методологии в ход идет идеология. Его соображения о «биосфере» и ее влиянии на события истории – дилетантизм уже в исполнении Л.Н. Гумилева, который все же не был биологом. В общем, сочинения Л.Н.Г. - занятное чтение, но доверять им безоглядно нельзя.
Неактивен
Продолжая А. Кроткова: нельзя, - особенно в попытке деления: пассионарии, гармоничные особи, субпассионарии. Чувствуете, каким цветом попахивает желание всё и всех сосчитать (помните в мультфильме: "Мама, он меня сосчита-а-л...".) и определить.
Неактивен
Да ушшш...
кто-то из физиков сказал приблизительно так: мало установить факт, главное - правильно его оъяснить.
Неактивен
Во, на что наткнулся:
http://zhurnal.lib.ru/k/konstantin_p/kirg.shtml
жаль не всё, только анонс...
и вот:
http://zhurnal.lib.ru/k/konstantin_p/han.shtml
Отредактировано Бикинеев Виталий (2007-11-07 16:17:48)
Неактивен