Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
jestem написал(а):
Стих потрясающий! Не стоИ в нем "мужского начала", я бы назвал его гениальным! Может есть смысл "скромно умолчать" о том, чем мы умеем гордиться и что потрясает?
С глубочайшим уважением.
Виктор
Спасибо, Виктор! Может и стоит умолчать...кто знает...я подумаю...
Неактивен
Дикая плоть написал(а):
Не думаю, что это просторечие украсило стихо!
А с этим согласна...
Как бы это все красивым словом назвать??
Неактивен
Shannaa написал(а):
Дикая плоть написал(а):
Не думаю, что это просторечие украсило стихо!
А с этим согласна...
Как бы это все красивым словом назвать??
Вот и я с этим согласен. Танюша дала убийственный аргумент, который и подвиг меня на окончание эксперимента и редакции этой строки...что сейчас и сделаю...
Неактивен
дал новую редакцию, но смысл, уж извините, сохранил...
Неактивен
Не успел прочесть первый вариант, но, думаю, он меня вряд ли смутил бы. Этот тоже очень хорош. А в последней строке спецом не дописал слог? В принципе, можно и так прочесть.
Странно, но постоянное повторение слова "нежность" совсем не набивает оскомину, а только невероятно смягчает ткань стиха. Какое все-таки это замеччательное слово... НЕЖНОСТЬ
Браво, Аркажий.
Неактивен
Виктор Лео написал(а):
Не успел прочесть первый вариант, но, думаю, он меня вряд ли смутил бы. Этот тоже очень хорош. А в последней строке спецом не дописал слог? В принципе, можно и так прочесть.
Странно, но постоянное повторение слова "нежность" совсем не набивает оскомину, а только невероятно смягчает ткань стиха. Какое все-таки это замеччательное слово... НЕЖНОСТЬ
Браво, Аркажий.
Витюша, спасибо!
Пересчитал слога, вроде норма -16...
А было так: Нежность женской груди и мужского конца (иль начала?)...вот этот конец многих смутил...
А слово и, главное, чувство, действительно замечательные...
Неактивен
Аркадий Эйдман написал(а):
Виктор Лео написал(а):
Не успел прочесть первый вариант, но, думаю, он меня вряд ли смутил бы. Этот тоже очень хорош. А в последней строке спецом не дописал слог? В принципе, можно и так прочесть.
Странно, но постоянное повторение слова "нежность" совсем не набивает оскомину, а только невероятно смягчает ткань стиха. Какое все-таки это замеччательное слово... НЕЖНОСТЬ
Браво, Аркажий.Витюша, спасибо!
Пересчитал слога, вроде норма -16...
А было так: Нежность женской груди и мужского конца (иль начала?)...вот этот конец многих смутил...
А слово и, главное, чувство, действительно замечательные...
Точно, норма Видно, у меня что-то заклинило во время чтения.
Да, в миру это слово здорово опошлили. Как и "кончить" и прочие похожие. А вот "конец жизни" почему-то мало кого смущает. Просто приводит в уныние... А я смущаюсь, подумав о финале
Отредактировано Виктор Лео (2007-01-18 11:09:06)
Неактивен
смолистого запаха сосен,
я бы и соснам дал тканевую основу.
СК
Неактивен
Виктор Лео написал(а):
Аркадий Эйдман написал(а):
Виктор Лео написал(а):
Не успел прочесть первый вариант, но, думаю, он меня вряд ли смутил бы. Этот тоже очень хорош. А в последней строке спецом не дописал слог? В принципе, можно и так прочесть.
Странно, но постоянное повторение слова "нежность" совсем не набивает оскомину, а только невероятно смягчает ткань стиха. Какое все-таки это замеччательное слово... НЕЖНОСТЬ
Браво, Аркажий.Витюша, спасибо!
Пересчитал слога, вроде норма -16...
А было так: Нежность женской груди и мужского конца (иль начала?)...вот этот конец многих смутил...
А слово и, главное, чувство, действительно замечательные...Точно, норма Видно, у меня что-то заклинило во время чтения.
Да, в миру это слово здорово опошлили. Как и "кончить" и прочие похожие. А вот "конец жизни" почему-то мало кого смущает. Просто приводит в уныние... А я смущаюсь, подумав о финале
а ты не смущайся...его нет...просто нет....
Неактивен
Саша Коврижных написал(а):
смолистого запаха сосен,
я бы и соснам дал тканевую основу.
СК
спасибо, Саша, я подумаю....хотя, наверное, не просто будет...
Неактивен
Аркадий Эйдман написал(а):
Саша Коврижных написал(а):
смолистого запаха сосен,
я бы и соснам дал тканевую основу.
СКспасибо, Саша, я подумаю....хотя, наверное, не просто будет...
просто жалко, когда придуманный образ теряется на полпути.
СК
Неактивен
Саша Коврижных написал(а):
Аркадий Эйдман написал(а):
Саша Коврижных написал(а):
смолистого запаха сосен,
я бы и соснам дал тканевую основу.
СКспасибо, Саша, я подумаю....хотя, наверное, не просто будет...
просто жалко, когда придуманный образ теряется на полпути.
СК
Сань, а если...: и смолистой шершавости сосен?
или бархатистой шершавости?
типа: нежность шелковых трав, бархатистой шершавости сосен...
Отредактировано Аркадий Эйдман (2007-01-18 12:33:18)
Неактивен
громоздко.
СК
Неактивен
Саша Коврижных написал(а):
громоздко.
СК
думаю дальше...и ты подумай...
Неактивен
Саша Коврижных написал(а):
просто жалко, когда придуманный образ теряется на полпути.
Если образ потерялся по дороге - не следует сразу бежать его ловить. Надо дать ему побегать на воле. Набегается, проголодается - и вернется. Я так делаю. Главное - зафиксировать всё, все варианты, даже случайно пришедшие в башку отрывочные слова, которыми обрастает конкретный текст и выстраивается контекст. Если не зафиксировать - забудутся. Зато потом из этой кучи что-нибудь да слепится.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Саша Коврижных написал(а):
просто жалко, когда придуманный образ теряется на полпути.
Если образ потерялся по дороге - не следует сразу бежать его ловить. Надо дать ему побегать на воле. Набегается, проголодается - и вернется. Я так делаю. Главное - зафиксировать всё, все варианты, даже случайно пришедшие в башку отрывочные слова, которыми обрастает конкретный текст и выстраивается контекст. Если не зафиксировать - забудутся. Зато потом из этой кучи что-нибудь да слепится.
пошол учить наезуздь.
СК
Неактивен
Аркадий Эйдман написал(а):
странно...эта строка смутила больше мужчин, чем женщин...чего-то я в этой жизни не понимаю...
не смущайся, Жанночка, нечему смущаться....
Дык если бы была упомянута ответная женская часть, то это уже смутило бы женщин , а не мужчин.
Из женской природы взяли в веках воспетое! - груди, а из мужской - гениталии. По-моему, это далеко не первый и не главный инструмент выражения мужской нежности. Рядом с нежными взглядами детей - это как .... млин, ... извини, Аркадий, меня это не кантузило, конечно, но так "долбануло", что потрясение, о котором я написал, было двухамплитудным: в плюс - весь стих, кроме этой строчки. В минус - этот" конец - начало", как его ни называй, - член остается членом. Микеланджело нельзя было "смазать" его у Давида, но в стихотворении - абсолютно свободная воля автора включать или не включать. Останусь при своем видении - это за гранью необходимого. Шокирует формой - да! Но на смысл стиха не работает настолько, насколько шокирует.
Искренне
Виктор
Неактивен
Саша Коврижных написал(а):
Андрей Кротков написал(а):
Саша Коврижных написал(а):
просто жалко, когда придуманный образ теряется на полпути.
Если образ потерялся по дороге - не следует сразу бежать его ловить. Надо дать ему побегать на воле. Набегается, проголодается - и вернется. Я так делаю. Главное - зафиксировать всё, все варианты, даже случайно пришедшие в башку отрывочные слова, которыми обрастает конкретный текст и выстраивается контекст. Если не зафиксировать - забудутся. Зато потом из этой кучи что-нибудь да слепится.
пошол учить наезуздь.
СК
спасибо, Андрюша, тихо думаю...
Неактивен
jestem написал(а):
Аркадий Эйдман написал(а):
странно...эта строка смутила больше мужчин, чем женщин...чего-то я в этой жизни не понимаю...
не смущайся, Жанночка, нечему смущаться....Дык если бы была упомянута ответная женская часть, то это уже смутило бы женщин , а не мужчин.
Из женской природы взяли в веках воспетое! - груди, а из мужской - гениталии. По-моему, это далеко не первый и не главный инструмент выражения мужской нежности. Рядом с нежными взглядами детей - это как .... млин, ... извини, Аркадий, меня это не кантузило, конечно, но так "долбануло", что потрясение, о котором я написал, было двухамплитудным: в плюс - весь стих, кроме этой строчки. В минус - этот" конец - начало", как его ни называй, - член остается членом. Микеланджело нельзя было "смазать" его у Давида, но в стихотворении - абсолютно свободная воля автора включать или не включать. Останусь при своем видении - это за гранью необходимого. Шокирует формой - да! Но на смысл стиха не работает настолько, насколько шокирует.
Искренне
Виктор
Виктор, спасибо за неравнодушие и глубокую аргументацию своей позиции. Но то-то и обидно, что в нас так въелась эта "мораль", когда мы стесняемся собственного тела....и даже упоминание гениталий считается неприличным...а ведь это ДЕТОРОДНЫЕ ОРГАНЫ! Чего стесняться то? Будем считать, что этот образ -некий вызов этой "морали". "Мораль" в кавычках, ибо она подразумевает обязательное двуличие: думают. и хотят, и привелекает одно, а говорят другое, или наоборот, замалчивают....
Неактивен
Аркадий Эйдман написал(а):
jestem написал(а):
Аркадий Эйдман написал(а):
странно...эта строка смутила больше мужчин, чем женщин...чего-то я в этой жизни не понимаю...
не смущайся, Жанночка, нечему смущаться....Дык если бы была упомянута ответная женская часть, то это уже смутило бы женщин , а не мужчин.
Из женской природы взяли в веках воспетое! - груди, а из мужской - гениталии. По-моему, это далеко не первый и не главный инструмент выражения мужской нежности. Рядом с нежными взглядами детей - это как .... млин, ... извини, Аркадий, меня это не кантузило, конечно, но так \"долбануло\", что потрясение, о котором я написал, было двухамплитудным: в плюс - весь стих, кроме этой строчки. В минус - этот\" конец - начало\", как его ни называй, - член остается членом. Микеланджело нельзя было \"смазать\" его у Давида, но в стихотворении - абсолютно свободная воля автора включать или не включать. Останусь при своем видении - это за гранью необходимого. Шокирует формой - да! Но на смысл стиха не работает настолько, насколько шокирует.
Искренне
ВикторВиктор, спасибо за неравнодушие и глубокую аргументацию своей позиции. Но то-то и обидно, что в нас так въелась эта \"мораль\", когда мы стесняемся собственного тела....и даже упоминание гениталий считается неприличным...а ведь это ДЕТОРОДНЫЕ ОРГАНЫ! Чего стесняться то? Будем считать, что этот образ -некий вызов этой \"морали\". \"Мораль\" в кавычках, ибо она подразумевает обязательное двуличие: думают. и хотят, и привелекает одно, а говорят другое, или наоборот, замалчивают....
Аркадий, только не забывайте, что эта \"мораль\", как вы говорите, не появилась сама по себе... Это идёт из Библии. Адам, Ева, грех и пр...Вот в чём дело-то..
Неактивен
Аркадий Эйдман написал(а):
Но то-то и обидно, что в нас так въелась эта "мораль", когда мы стесняемся собственного тела....и даже упоминание гениталий считается неприличным...а ведь это ДЕТОРОДНЫЕ ОРГАНЫ! Чего стесняться то? Будем считать, что этот образ -некий вызов этой "морали". "Мораль" в кавычках, ибо она подразумевает обязательное двуличие: думают. и хотят, и привелекает одно, а говорят другое, или наоборот, замалчивают....
Аркадий, дорогой! Я не через призму морали на стих смотрю, а через фильтр эстетической системы - ясно, что своей субъективной. Мораль, тема отдельная и меня она здесь волнует баллов на 15 из 100 возможных. Может я превращаюсь в ископаемого совкового периода, но в моей системе красивого - думаю, что и у многих-многих других "непродвинутых" не выделено место такому знаку, как фалос. Я не из пуритан, отнюдь. Просто, когда в стих выокого духовного регистра вмонтируется знак из набора - ну супер-подходящего - для NIGHT PEOPLE & so on, то фильтр срабатывает мгновенно. Сам по себе "инструмент", конец-начало, как ни нареки - инструмент и инструмент, ни плохо. ни хорошо. Но попробуй такой эксперимент: представь, что этот стих написал кто-то третий. Ты смотришь и видишь: в предельно вычищенной, лаконичной небольшой по размерам форме близёхонько друг от друга и "Детские глаза", и явная ссылка на Творца, и .... мужской член. Если кто-то скажет, что это соответствует духу времени, то Г-сподь с такой точкой зрения. Чем пахнет наше время, не мне тебе напоминать.
Умоляю! Замени этот ХХL на что-то другоге, что есть в мужской природе не менее нежного и при том же
более твердого. Стих ведь, на грани шедевра.
Искренне
Виктор
Отредактировано jestem (2007-01-19 00:14:17)
Неактивен
Просто Сергей написал(а):
Аркадий, только не забывайте, что эта \"мораль\", как вы говорите, не появилась сама по себе... Это идёт из Библии. Адам, Ева, грех и пр...Вот в чём дело-то..
Мораль не из Библии, а от Б-га, от которого, как многие-многие верят, все и библия в том числе. Библия - носитель информации полученной от Вс-вышнего, а не сам по себе источник! Но если твою иронию, Сергей, взять в скобки, то ты прав. Надеюсь, что ты еще не в авангарде "продвинутых" в духе времени.
С уважением
Виктор
Отредактировано jestem (2007-01-19 00:11:40)
Неактивен
Аркаш, сколь выразительна, многолика, многогранна у тебя "нежность"!
А в последней строке, призадумалась... Ведь ты прав, мало отдаем, мало...
Спасибо!:sunny:
Неактивен
Заранее прошу прощения у участников темы, если излишней категоричностью кого-то покоробил! - не со зла. Бывает увлекаюсь и несет! - а тут такой стих!
Неактивен
Просто Сергей написал(а):
Аркадий Эйдман написал(а):
jestem написал(а):
Дык если бы была упомянута ответная женская часть, то это уже смутило бы женщин , а не мужчин.
Из женской природы взяли в веках воспетое! - груди, а из мужской - гениталии. По-моему, это далеко не первый и не главный инструмент выражения мужской нежности. Рядом с нежными взглядами детей - это как .... млин, ... извини, Аркадий, меня это не кантузило, конечно, но так \"долбануло\", что потрясение, о котором я написал, было двухамплитудным: в плюс - весь стих, кроме этой строчки. В минус - этот\" конец - начало\", как его ни называй, - член остается членом. Микеланджело нельзя было \"смазать\" его у Давида, но в стихотворении - абсолютно свободная воля автора включать или не включать. Останусь при своем видении - это за гранью необходимого. Шокирует формой - да! Но на смысл стиха не работает настолько, насколько шокирует.
Искренне
ВикторВиктор, спасибо за неравнодушие и глубокую аргументацию своей позиции. Но то-то и обидно, что в нас так въелась эта \"мораль\", когда мы стесняемся собственного тела....и даже упоминание гениталий считается неприличным...а ведь это ДЕТОРОДНЫЕ ОРГАНЫ! Чего стесняться то? Будем считать, что этот образ -некий вызов этой \"морали\". \"Мораль\" в кавычках, ибо она подразумевает обязательное двуличие: думают. и хотят, и привелекает одно, а говорят другое, или наоборот, замалчивают....
Аркадий, только не забывайте, что эта \"мораль\", как вы говорите, не появилась сама по себе... Это идёт из Библии. Адам, Ева, грех и пр...Вот в чём дело-то..
Сергей, спасибо. Если нет возражений, то можно было бы перейти на Ты. Не первый день знакомы...
Теперь по существу вопроса....Мораль появилась не сама по себе...но и Библия появилась не сама по себе...кому-то она нужна была....мы сейчас не будем вдаваться в глубокие рассуждения на религиозные и эзотерические темы. Просто у меня есть своя точка зрения на это понятие :"мораль", и ....она есть...
Неактивен
jestem написал(а):
Аркадий Эйдман написал(а):
Но то-то и обидно, что в нас так въелась эта "мораль", когда мы стесняемся собственного тела....и даже упоминание гениталий считается неприличным...а ведь это ДЕТОРОДНЫЕ ОРГАНЫ! Чего стесняться то? Будем считать, что этот образ -некий вызов этой "морали". "Мораль" в кавычках, ибо она подразумевает обязательное двуличие: думают. и хотят, и привелекает одно, а говорят другое, или наоборот, замалчивают....
Аркадий, дорогой! Я не через призму морали на стих смотрю, а через фильтр эстетической системы - ясно, что своей субъективной. Мораль, тема отдельная и меня она здесь волнует баллов на 15 из 100 возможных. Может я превращаюсь в ископаемого совкового периода, но в моей системе красивого - думаю, что и у многих-многих других "непродвинутых" не выделено место такому знаку, как фалос. Я не из пуритан, отнюдь. Просто, когда в стих выокого духовного регистра вмонтируется знак из набора - ну супер-подходящего - для NIGHT PEOPLE & so on, то фильтр срабатывает мгновенно. Сам по себе "инструмент", конец-начало, как ни нареки - инструмент и инструмент, ни плохо. ни хорошо. Но попробуй такой эксперимент: представь, что этот стих написал кто-то третий. Ты смотришь и видишь: в предельно вычищенной, лаконичной небольшой по размерам форме близёхонько друг от друга и "Детские глаза", и явная ссылка на Творца, и .... мужской член. Если кто-то скажет, что это соответствует духу времени, то Г-сподь с такой точкой зрения. Чем пахнет наше время, не мне тебе напоминать.
Умоляю! Замени этот ХХL на что-то другоге, что есть в мужской природе не менее нежного и при том же
более твердого. Стих ведь, на грани шедевра.
Искренне
Виктор
Виктор, даже не знаю как это Тебе объяснить....дело не в физическом образе....вот посмотри это стихотворение, и , тогда может Тебе станет понятней логика моего мышления: http://fabulae.ru/poems_b.php?id=3672
Неактивен
Людмила Русаковская написал(а):
Аркаш, сколь выразительна, многолика, многогранна у тебя "нежность"!
А в последней строке, призадумалась... Ведь ты прав, мало отдаем, мало...
Спасибо!:sunny:
Спасибо, Людочка!
Бум отдавать больше!
Неактивен
jestem написал(а):
Заранее прошу прощения у участников темы, если излишней категоричностью кого-то покоробил! - не со зла. Бывает увлекаюсь и несет! - а тут такой стих!
Вить, на мой взгляд, все нормально!
Неактивен
...опошлили...все опошлили...
А Библия...
Так нас уже за это из Рая на Землю отправили...)))
Что ж теперь делать???
Надо наслаждаться))))))))
Аркадий, я с Вами...
http://www.stihi.ru/poems/2006/08/01-1180.html
Неактивен
Shannaa написал(а):
...опошлили...все опошлили...
А Библия...
Так нас уже за это из Рая на Землю отправили...)))
Что ж теперь делать???
Надо наслаждаться))))))))
Аркадий, я с Вами...
http://www.stihi.ru/poems/2006/08/01-1180.html
Спасибо, Жанночка!
Неактивен