Форум литературного общества Fabulae

"Моей любви вкушала чтоб щедроты" - очень режущая инверсия.

"Не отвести от тягот быта взора" - три слова подряд в одинаковом падеже.

"Что милых глаз способен блеск истаить" - правильно "истаять"; но "таять" в объектном значении не употребляется, "таять" кого-то или что-то нельзя, можно "растопить"; к тому же строка синтаксически запутанная - непонятно, кто что способен и на что направлено чье действие.

"Когда предстам пред высшим трибуналом" - "предстану" - только так и никак иначе.

"Снег в волосах, из глаз сочит роса" - только "сочится".

Андрей Кротков написал(а):

Моей любви вкушала, чтоб, щедроты - очень режущая инверсия.

Не отвести от тягот быта взора - три слова подряд в одинаковом падеже.

Что милых глаз способен блеск истаить - правильно "истаять"; но "таять" в объектном значении не употребляется, обычно - "растопить".

Когда предстам пред высшим трибуналом - "предстану" - только так и никак иначе.

Снег в волосах, из глаз сочит роса - только "сочится".

Ух и злюка Вы господин Критик НО - Спасибо
А на авторские вольности никак списать не пройдет?

Андрей Кротков написал(а):

"Моей любви вкушала чтоб щедроты" - очень режущая инверсия.

"Не отвести от тягот быта взора" - три слова подряд в одинаковом падеже.

"Что милых глаз способен блеск истаить" - правильно "истаять"; но "таять" в объектном значении не употребляется, "таять" кого-то или что-то нельзя, можно "растопить"; к тому же строка синтаксически запутанная - непонятно, кто что способен и на что направлено чье действие.

"Когда предстам пред высшим трибуналом" - "предстану" - только так и никак иначе.

"Снег в волосах, из глаз сочит роса" - только "сочится".

При полном уважении Вашего профессионализма рискну возразить (от части).
- Что касается инверсии, так это категория не конкретная и вполне дискуссионна.
- А повторяемость падежей, это норма писанная или проблема личного восприятия?>_<
- По поводу истаИть, это осознанное написание, та самая попытка инвертировать СМЫСЛОВОЕ содержание слова. Творческая работа, пусть и не совершенная, не есть диктант по русскому языку, в ней существует определенная степень допустимости. Что до синтаксиса, так опять же творчество не методический справочник, возможны варианты, не грех и осмысливать читаемое.
- ПредстаМ, это чисто технический брак, просто опечатка. Должно быть "В", я уже исправил.
- Да, "сочит роса" моя недоработка, каюсь, виноват, уже исправил.

Всегда рад Вашим замечаниям:thumbsup:

Андрей Кротков написал(а):

sedayaboroda написал(а):

- Что касается инверсии, так это категория не конкретная и вполне дискуссионна.
- А повторяемость падежей, это норма писанная или проблема личного восприятия?>_<
- По поводу истаИть, это осознанное написание, та самая попытка инвертировать СМЫСЛОВОЕ содержание слова. Творческая работа, пусть и не совершенная, не есть диктант по русскому языку, в ней существует определенная степень допустимости. Что до синтаксиса, так опять же творчество не методический справочник, возможны варианты, не грех и осмысливать читаемое.

Александр, инверсия - "категория" вполне конкретная, в дискуссиях не нуждающаяся; следствие инверсии - корявость речи, неудобопроизносимость, нечитаемость.

Цепочка существительных в одном падеже - обычный "детский грех" всех, кто не в ладах с элементарным синтаксисом и речевой стилистикой, кто не следит за тем, что и как пишет.

"Попытка инвертировать смысловое содержание слова" - интересно, что бы такое это значило? Написать "колбаса", имея в виду селедку, и предоставить читателю догадываться, что здесь инверсия смысла? В нашем случае мы имеем дело с обычной орфографической ошибкой, но никак не с "творческой работой".

А "степень допустимости"... Пишу как хочу, у меня вдохновение, мне орфография и грамматика не указ, разбирайтесь сами - так, что ли?

Простите Мэтр, но, не убедили. Хотя, Вы и задачи такой не ставили, потому как, боюсь, у Вас это и не получится. Не воспримите мои слова с обидой, я в полном к Вам уважении, но Вы – Начетчик.
БСЭ  –  НАЧЕТЧИК:
1) В христианстве мирянин, допущенный к чтению религиозных текстов в церкви или на дому у верующих.
2) Человек, много читавший, но знакомый со всем поверхностно; лицо, догматически проповедующее какое-либо учение.
Ни в коей мере не сомневаюсь в НЕ поверхностности Ваших знаний, а вот определенная зашоренность и пристрастие к догмату имеют место быть. Но, это многих скорбный путь, своеобразный эффект отдачи от чрезмерной образованности. Вот и сейчас, Вы не упустите случая указать мне, что образования много не бывает, а я и не спорю, только, знания субстанция гибкая. Можно мягкую оболочку набить очень плотно, хорошо будет по головам стучать этой оболочкой. Возможно и такое применение где-то нужно. А можно оболочку не доводить до каменного состояния, тогда, ей можно желаемую форму придать, в чем потребность, пожалуй, чаще возникает. "Очень режущая инверсия", так это может для особо утонченного восприятия она режущая?
Вот Ваша точка зрения  –  "… инверсия - "категория" вполне конкретная, в дискуссиях не нуждающаяся; следствие инверсии - корявость речи, неудобопроизносимость, нечитаемость…". А как же Наше Всё?
Ушаков - ИНВЕРСИЯ инверсии, ж. (латин. inversio - переворачивание) (лингв., лит.). Перестановка слов, нарушающая обычный порядок их в предложении; конструкция с обратным порядком слов, напр. Унылая пора! очей очарованье (вм. очарованье очей)! Пушкин.
Полагаю, если поискать, можно и другие примеры привести.
Что до каких-то конкретных правил инвертирования, так тут молчат скрижали, только общие формулировки:
БСЭ - ИНВЕРСИЯ (от лат . inversio - перестановка), в лингвистике - изменение обычного порядка слов и словосочетаний, составляющих предложение; используется обычно для выделения того или иного элемента предложения или для придания предложению особого смысла.
Ожегов - ИНВЕРСИЯ -и, ж. (спец.). 1. Изменение нормального положения компонентов, расположение их в обратном порядке. И. геомагнитного поля Земли. И. температуры (повышение температуры в одном из слоев атмосферы вместо нормального понижения). 2. В синтаксисе: изменение нормального (стилистически нормального) порядка слов в предложении, сопровождаемое перемещением его интонационного центра. || прил. инверсионный, -ая, -ое.

Я все это к тому, что наш Великий и Могучий настолько могуч, что может, в зависимости от конечной цели, растоптать или приласкать. Меня Вы по головке не гладите, а я и ДОВОЛЕН ЭТИМ, в тонусе меня держите – Спасибо! Мог бы продолжить высказываться по остальным Вашим замечаниям, не стану, полагаю, Вам моя позиция ясна.
Всегда рад общению с Вами.

Мне кажется, Александр, Вы не с той стороны подходите к вопросу. Дело ведь не в том, допустимо или нет что-либо. Теоретически, допустимо вообще всё. Дело в том, насколько это хорошо. Те же инверсии никто запретить не может, но если инверсия нужна только для того, чтобы попасть в слог и рифму, она портит стихотворение.

Русский язык богат, но не беспределен. Конечно, какая-то борьба между формой и содержанием имеет место быть, но, поверьте, вполне реально, сохранив и естественный порядок слов, и рифму, и ритмику, и семантическую.точность, не пренебречь при этом даже некоторыми изысками. Тогда стихотворение читается легко, приятно и оно не кажется вымученным. Исходите из того, что читатель - гурман, он не хочет кушать абы что-то, у него огромный выбор. Ищите не допустимое, а лучшее для своих блюд.