Форум литературного общества Fabulae

Хорошая детская сказка. Не будьте к ней столь требовательны. Судя по ажиотажу вокруг нее, ожидается нечто уровня, по меньшей мере, Толкиена. Но ажиотаж-то создают люди. Отчасти, наверное, справедливо.  Будь это откровенное фуфло, стали бы дети по ней так с ума сходить? Отчасти искусственно. Пиар, раскрутка, большие деньги и проч. А это просто хорошая детская сказка, без претензий. Пытались же всяких Пулманов раскрутить - вот уж гэ... Потому и не раскрутилось. А Гаррипоттер мне вполне нравится. Просто я люблю сказки. Но спокойно так нравится, без истерик. Называть его "великой книгой" - конечно, перегиб. Но хорошая книга - почему бы и нет? А насчет экранизаций - дык они всегда хуже оригиналов. Ну, почти всегда (не считая шедевров вроде "Собачьего сердца"). И эта экранизация еще не из самых худших, особенно, первые три части. Четвертая мне не понравилось. Упустили много интересного, засорили лишним, получилось недоразумение.

Нуууу, Пулман - еще не самое страшное. Вот "Северное сияние" вполне терпимо, но вот дальше этот цикл действительно скатывается в полный маразм. И еще у него есть вполне терпимый детективчик, так скажем, в духе детского реализьму.

Да-да, я об этом же. И если вторая книга в этом еще не повинна (хотя смена главного героя ну ничем не оправдана) - то третья меня ввергла в состояние глубочайшего духовного шока. Адам и Ева - это сильно. Ну и финал совершенно дегенеративный, хоть и легко предсказуемый.
И, конечно же, нельзя не отметить сильнейшую "артефактоманию". Все эти чудесные ножи. янтарные телескопы, et cetera - ну прямо Таня Гроттер и магический контрабас =)
А насчет таргет-группы - я и сам затрудняюсь. Язык ослабляется по ходу действия в геометрической прогрессии, вслед за ним - сюжет, на первый план выходит событийность - т.е. как раз вроде бы для среднестатистических детей. Но вся эта апокалиптическая симфония, так напоминающая американские комиксы Marvel - от нее даже самый отмороженный ребенок уснет.

Кстати, по моим сведениям, Пулман - личность у себя на родине более чем известная. Но что-то мне подсказывает, что прославился он явно не "Темными началами" (как и называется эта трилогия)

Это Волкодаффф, что ли? Ну так она клятвенно обещала, что продолжения больше не будет. Кстати, нет в нем ни "славянского", ни тем паче "фэнтези". Те, кто на Семенову этот ярлык повесили, определенно спутали ее с Юрием Никитиным. А вообще, мне куда больше нравятся ее "детские" вещи (типа "Лебеди улетают"), "Валькирия", и, разумеется, "Хромой кузнец".
А вот как переводчик (Робин Хобб a.k.a. Мэган Линдхольм) она мне очень не понравилась. Море скабрезностей, чрезвычайно слабый синтаксис - и так далее. Не знаю, быть может, в оригинале так и было - но это не повод сохранять откровенно слабые места и в переводе.


PS Кстати, насчет Пулмана - как я и говорил, детективчик был раньше.
1985 Рубин во мгле
1986 Тень Полярной звезды
1990 Тигр в колодце
1994 Оловянная принцесса

Потом - Темные начала
1995 Северное сияние
1997 Чудесный нож
2000 Янтарный телескоп

НО:
2001 год - World Fantasy Лучший автор года
2001 год - The British Book Awards Лучший автор года Престижная британская литературная премия вручается лучшему автору года. Жюри состоит из представителей разных отраслей.
2001 год - The Whitbread Prize Лучшая книга года Премия вручается с 1971 г. за лучшую книгу прошедшего года. Считается одной из самых престижных премий в мире литературы. Основной критерий - качество произведения. 'Янтарная подзорная труба' (3-я книги трилогии) - стала первой детской книгой за всю историю существования премии, победившей в номинации 'Лучшая книга года'.
[u]2001 год[u] - Номинация на The Booker Prize

Несколько странные критерии, а?

Вроде бы, он филолог по образованию - так что в хреновость перевода я поверить могу - книги изданы мусорным "Росмэном". Но ведь даже "Росмэну" не под силу изменить сюжет =)

pыбка-бананка написал(а):

Я заметил все потихоньку с нахального обвинения в занудстве скатываются в близорукую критику Великих Литераторов. Ну и пусть.
По поводу Феди Дэ:  прочитав все его огромные романы на последнем спотыкнулся, и блин пришлось проталкивать в глотку другим блином, - стало еще более не приятно: апогеем скуки считаю речи прокурора и адвоката в "Братьях Карамазовых". После них пробовал крохотного по масштабам эФ Дэ "Двойника" с гоголевским привкусом, - понял что мои читателе-интимные связи с сим классиком придется прекратить, а то ведь не вмоготу эти пуды горького снотворного употреблять.
А Чехова не смотря на то что пишет об интеллигентнейшей скуке, читать хорошо и приятно, даже сладко; он так лаконичен что просто не успевает обрыднуть.
"Улисс" ковырял три месяца, купив почти за последние деньги перед новым годом. Два раза хотел забросить, но не смотря на то что натер мозоль пока листал почти 1000 страниц (целая верста в литературном формате!) прочел и не жалею: интересный художественный экспириенс получил. И даже порой хочется перечитать некоторые главы опять. Грустно от того что ужо не осилю сей Эверест С(к)учищи, а хотелось бы. Парадокс: после Улисса прочел "Дублинцы", "Портрет худжника в юности", и сейчас штудирую оч поверхностно "Герой Стивен".
А пока в порыве школьного набокофильства иду листать "Пнин".
Извиняюсь что повторяюсь но Павич - говнеро.

Вот такая она судьба у нас читательская, нелегкая.

Милый рыбка-бынанка! Вы - читатель-герой, я искренне Вами восхищаюсь, говорю совершенно серьёзно. Чтобы Вам не было так больно при чтении книг, предлагаю всегда помнить, как я сам, слова Райкина из кинофильма "Мы с вами где-то встречались": "Классики, побольше классики. К классике не придерёсся". Искренне Ваш.

В школе для меня все учебники были нудными. Потом перечитывал некоторые книги из школьной программы, оказались интересными.
Сейчас, если книга в течении первых пяти шести глав кажется нудной-скучной перестаю читать.

помню один пейсатель заметил, что впервые прочитав Достоевского думал, что это и есть самое настоящее искусство. во второй раз прочел - усомнился. В третий - смеялси.

"Постороннего" совершенно, ну просто решительно невозможно понять до конца без "Размышлений о гильотине". Иначе можно и не понять, что герой-то, в сущности, совершенно положительный (с т.зр. автора).

Азраил, спасиббо за наводку. Но Камю я буду - из чисто гурманских - соображений читать как можно реже.

Для нас - украёнцев - был сделан перевод В поисках утраченного времени единожды: с 97 по 2002. Увы, визуально и в плане переплета семитомник выглядит провинциально и грубовато. Но язык у переводчика с ох..енным запасом слов, которых я даже и не знаю.
Переводчик писал что солженицин негативно относился к украинскому языку, и считал что изысканную прустовскую эпопею переводить на хохляцкий не есть правильно. солженицин - дибил.
А вообще у нас с издательством уж оченно плоховато, даже хуже...
Нет ни одного издательства по ширине охвата литературы, как ваша Азбука классика. Т.е. нету этих ширпотребных тонюсеньких зеленоватых книжечек.
а то что в твердом переплете так немногочисленно, что право же обидно. Но бывают попадаются действительно маргинальные книгулины. Тот же Жан Бодрийар, которого вообще не пойму кто собралси чтать у нас.

Только не надо при этом кричать общеизвестный девиз Маяковского насчет парохода современности - ибо эпатажиста, в душЕ восхищавшегося классической поэзией, и в этом случае неправильно поняли =)

В принципе, конечно, все можно прочитать, если себя пересилить... К тому же, до чего-то со временем "дорастаешь", а что-то "перерастаешь": еще несколько лет назад обожала "Доктора Живаго" Пастернака, а теперь - засыпаю над ним; зато рань терпеть не могла "Что делать" Чернышевского - а сейчас прочитала взахлеб...

Андрей Москотельников написал(а):

А я вот перечитал только что второй том "Лезвия бритвы", которого обожал в студенчестве, - понадобилось ответить товарищам с одного братского форума (см. Ефремовскую дискуссию в "Публицистике"). Теперь строчу разгромные (но не ругательные) отчёты о прочитанном. Вот с чем нужно бороться, так это с ефремовщиной. Вот кого пора сбросить с парохода современности. Вперёд, в XXI век!

А я к Ефремову отношусь весьма положительно. Но не воспринимаю его как писателя. Его сочинения - это соционические трактаты. Он вообще-то был очень разный. И уж ни в коем разе не кондовый коммуняка...

Андрей Москотельников написал(а):

Ксения! Вот Андрей Кротков выразился очень точно: как человек Ефремов достоин уважения именно за свои светлые идеалы; однако суть моего взгляда, который я постарался выразить в полемике на этом и братском форумах, заключается в том, что мы должны смотреть на жизнь всё-таки трезво, и черпать силу в новом, современном видении действительности, как бы эта действительность ни казалась порой гнусна. Ресурсы для надежды имеются, но лежат несколько в иной плоскости.

Да, наверное, я с Вами соглашусь! Именно светлые идеалы меня и привлекают! Уж очень хочется чистоты и света!!! - Женщина, что ж поделать!!!!!!

Павезе при советской власти усиленно поднимали на щит - потому что он был коммунист. Я его тогда же читал. Впечатление - нулевое. После отвала советской власти пробовал почитать еще раз. Опять нулевое впечатление. Но осиновый кол ему втыкать не хочу. Видимо, просто не мой автор. Гораздо больше мне нравился Гоффредо Паризе (не коммунист).