Форум литературного общества Fabulae

Елене Лаки написал(а):

Ага, когда писатель не знает, что ему с героем дальше делать, он его убивает.

Кто-то из литературоведов написал, что убиение героя - показатель неумения автора завершить сюжет.

alv написал(а):

Елене Лаки написал(а):

Ага, когда писатель не знает, что ему с героем дальше делать, он его убивает.

Кто-то из литературоведов написал, что убиение героя - показатель неумения автора завершить сюжет.

Алексей, самое страшное - это когда к концу не остается вообще ни одного живого героя. Кому вручить повествование, если внутренности персонажей аккуратно развешаны по ближайшим деревьям? И тогда идет в ход известный прием, который называется "рояль в кустах" или "А в это время..."

А я считаю (и слышал от других тоже), что классика (правда, это о классической музыке, но я переношу и на класссику лоитературную) - это то, что чем больше слушаешь, тем больше нравится. Ну, то есть, она всегда с тобой.

alv написал(а):

Вообще в русской литературе хорошо построенных сюжетов не так уж и много. Пожалуй, что Лермонтов чуть ли не единственное исключение.

Верно. Я считаю Лермонтова первым европейским модернистом - если вспомнить композицию "Героя нашего времени". Пространство и время там расположены вполне произвольно.
Одна из самых моих любимых книг - "Смех и горе" Лескова. Совершенно неоцененная, как мне кажется, вещь. Да и мало кем читанная. Там сюжет как таковой вообще отсутствует. Герой просто мотается по России, попадает в разные передряги и про них рассказывает. А рассказывает так, что можно со смеху подохнуть, хотя события описаны не всегда смешные.

alv написал(а):

А в романах даже неслабых писателей героев ведь действительно мочат просто потому, что те свою функцию в сюжете выполнили, а фигли с ними делать дальше - автор придумать не смог.

))

"Или вот  что намедни случилось, после венгерской войны [Слова: "после венгерской войны" -
цензор  вычеркнул]:  что  один  офицер,  будучи  обручен  с  одною  девицей,
отправился с отрядом одного очень хорошего генерала и был ранен пулею в нос;
потом пуля заросла; и,  когда  кончилась  война,  он  возвратился  в  Вышний
Волочок [Название города: "Вышний Волочок" - вычеркнуто цензором. Примечания
К. Пруткова] и обвенчался со своей невестой... Только уже ночью,  когда  они
остались вдвоем, он, по  известному  обычаю,  хотел  подойти  к  ручке  жены
своей... неожиданно чихнул... пуля вылетела у него  из  носу  и  убила  жену
наповал!.. Вот это называется сюжет!.." (Козьма Прутков. Фантазия.)

Андрей Кротков написал(а):

Елене Лаки написал(а):

От Достоевского шарахаюсь как от прокажённого.

Согласен. Та же реакция. Искренне пытался к нему проникнуться, но не смог. Откровенно плохо влияет на психику.

"Преступление и наказние" в школьные годы несколько повредило мою и без того неустойчивую психику. ))
Я и сейчас не понимаю, зачем нравственные муки делать темой художественого произведения. В моём понимании, у художественного произведения нагрузка художественная, а не препарирование духовнодушевных метаний.

Ой, вы с этим лучше  знакомы, но ведь здравый смысл какой-то должен присутствовать.
Зачем читателей мучить собственными сложностями. Некрасов, извините, фигню какую-то писал, даже в юности читала через строчку; Толстой задолбал нравственным совершенством; Пушкин – видимостью порхания будучи пессимистом по сути своей. Или же здравый смысл  только юридическая категория, с которой не шибко считаются?..
Зачем вообще пишут книги?

Елене Лаки написал(а):

Зачем вообще пишут книги?

Интересный вопрос. Даже, можно сказать, философский.
Для себя я ответа на него не нашёл
Как-то сами они пишутся.
А если сами не пишутся - то и нафиг нужно их писать

Так природа захотела
Для чего - не наше дело
Почему - не нам судить

(с) Булат Шавлович

Елене Лаки написал(а):

alv написал(а):

Елене Лаки написал(а):

Зачем вообще пишут книги?

Интересный вопрос. Даже, можно сказать, философский.
Для себя я ответа на него не нашёл

Ради гонорару

Если бы...
Одна редподготовка чего стоит... После каждой редподготовки думаешь: Чтобы я, чудило грешное, ещё когда взялся бы книгу издавать...

Елене Лаки написал(а):

Ещё могу предположить, что ради имиджу, то есть, чтоб пропиариться, что, в итоге, опять ради гонорару.
А классики наши, естественно, тоже ради гонорару писали. И зарубежные тоже самое.

На этот вопрос определенного ответа не существует. Полным-полно творцов, которые пишут только потому, что им нравится писать, или потому, что они убеждены, что ДОЛЖНЫ писать. Полным-полно примеров, когда с книг, ныне признанных великими и непревзойденными, их авторы получали шиш с маслом. Половина русских классиков были людьми вполне обеспеченными, и гонорары в их доходах существенной части не составляли. В общем, для этого занятия не находится мотивов чистой целесообразности.

Елене Лаки написал(а):

Андрей Кротков написал(а):

В общем, для этого занятия не находится мотивов чистой целесообразности.

Тогда получается,  что-то вроди дури и блажи. Но от гонораров всё же писатели не отказывались. Джек Лондон даже целый роман написал, что подвигает к написанию романов. Фицжеральд в рассказах о том же самом говорит. Пушкин с Некрасовым целые предприятия коммерческие затевали. А "О, святое искусство!"- больше для салонных бесед приберегалось, как я думаю.

Лена, все верно, и все правы...
Лондон и Фитц - не русские, однако; и там у них коммерческая составляющая прорезалась раньше; к тому же они были именно профессиональные писатели, кормившиеся пером и другого источника доходов не имевшие.
Пушкин был весьма хреновый коммерсант - иначе отчего бы после его смерти остались одни долги? За всю жизнь он заработал гонорарами примерно 345 000, а задолжал по смерти около 40 000.
Некрасов затевал коммерческие предприятия во имя поддержки своего журнала, и большинство его коммерческих доходов происходило от умения незаметно вытаскивать козырного туза из рукава. К революционному журналу "Современник" он выпускал приложение типа нынешнего глянца, в котором рекламировал парфюмы и дамское белье. Успех был офигительный.
А Толстому и Тургеневу до поры до времени вполне хватало доходов с имений; Тургенев вообще полжизни провел за границей, пользовался там большим издательским успехом, платили ему хорошо, и "пропаганда русской литературы за бугром" - во многом его заслуга.

Елене Лаки написал(а):

Ещё могу предположить, что ради имиджу, то есть, чтоб пропиариться, что, в итоге, опять ради гонорару.

Есть масса более эффективных и менее трудоёмких способов пропиариться.
Тем более что в нашей сфере пиар на гонорар влияет очень слабо.
Издержки технологических профессий - тут без всякого пиара знают, кто чего стоит.

Елене Лаки написал(а):

А классики наши, естественно, тоже ради гонорару писали. И зарубежные тоже самое.

Есть легенда, что Некрасов содержал свой журнал со своей будущей классикой-нетленкой за счет преферанса. Говорят, играл очень не слабо.

Андрей Кротков написал(а):

А Толстому и Тургеневу до поры до времени вполне хватало доходов с имений; Тургенев вообще полжизни провел за границей, пользовался там большим издательским успехом, платили ему хорошо, и "пропаганда русской литературы за бугром" - во многом его заслуга.

"Да-с... вот-с писатель был граф Лев Николаевич Толстой, артиллерии поручик... Жалко, что бросил служить, до генерала бы дослужился... Впрочем, что ж, у него имение было... Можно от скуки и роман написать... зимой делать не черта... В имении это просто"
Лично я "Войну и мир" прочитал без пропусков - но вторую часть эпилога похерил, осилив только главы полторы.
Бесспорная классика, что говорить. Да, есть длинноты, эти его философствования в тексте - но так можно и "Архипелаг" разодрать на две части (одна - автобиографическая, другая - историческая).
Но несмотря на классичность и тому подобное (и мне самому нравится), все-таки считаю, что Феликс Сорокин у Стругацких, читающий "Войну и мир" каждые полгода - скорее гипербола.

alv написал(а):

Есть легенда, что Некрасов содержал свой журнал со своей будущей классикой-нетленкой за счет преферанса. Говорят, играл очень не слабо.

Леша, это не легенда, это факт. Просто его долгое время скрывали - не соответствовал ымиджу печальника горя народного. Пьянствовал и бегал по бабам - это ладно, это ничего, с кем не бывает. А картишки - нехорошо-с.
В отличие от Достоевского, который был рядовой игроман и верил в дурную удачу и хорошую сдачу, Некрасов был неромантический профессионал, играл по делу и умело, поэтому почти всегда выигрывал.

Он и играл от печали великой. Посмотрит на беды народные и едет отвлекаться