Форум литературного общества Fabulae

рыбка-бананкa написал(а):

и еще чуть не забыл: мне интересно как Набоков (когда?что первое? в мягкой или в твердой обожке?) прокрался? ведь вроде ж был когда-то запрещен.

Первый прорыв Набокова - "Защита Лужина", напечатанная в московском журнале "Знамя" осенью 1986 года. По этому поводу был грандиозный скандал в прессе. Некоторые савецкие писатели требовали "не публиковать антисоветчиков". С 1988 года Набоков пошел валом (в основном то, что было им написано по-русски, т.е. до 1940 года), в 1989-м вышла "Лолита". Англоязычные его вещи (кроме "Лолиты", имевшейся в авторской русской версии)задержались на переводе, их публиковали в 1996-2000 годах. Но набоковский бум к тому времени уже кончился...

(из записок современника)
Собственно один из прозрачноватых изъянов русской литературы 19 века в том, что иностранцев (кем бы они ни были) изображают скверно, причем не только в смысле негативности черт характера, а в плане художественном, что для великой и могучей русской словесности как-то странно, хотя и естественно. Иностранец для русского писателя – ах, кого хотите, того и выбирайте (Достоевского? Гоголя? Или может, вам, Толстого?) – всегда ниже русского человека. Даже самый кургузый, небритый, с вшой и  перегаром из пасти, в грязном исподнем мужик, ленивый по характеру, вороватый по натуре, грубый и с детьми и с женой, лучше любого добропорядочного французского буржуа, или усердного мастерового немца. Иностранец в глазах русского художника слова не то что плоский, а какой-то искривленный, вырожденный, незначительный, уменьшенный, и не имеет той глубины и широты, какую так усердно приписывали и создавали русскому характеру. Создается впечатление, что никогда не поймут друг друга люди, сколь не были бы они просвещенными или просто грамотными, не зная чужого языка (несмотря на то, что изьяснялись на французском по головно). Русские писатели вместе с созданием своих нетленных образов, которые так пригодились европейской литературе – Раскольников, Наташа Ростова (а впрочем, она не пригодилась), Онегин, Каренина, Рудин – сами не сознавая того, возводили Вавилонскую башню персонажей. Так ни один великий, не смотря на то что он вымышленный персонаж, не встретил ни одного достойного иностранца. Вы только представьте себе (далее не серьезно) о чем бы толковали ночи напролет Раскольников, Бардамю и Мерсо? Сколько словесных прений и вина\водки было бы выпито… А если бы герой «Шинели» встретил героев Беккета (а Кафки?), ну хотя бы одного?   Столь знаменитые жители русского романа так бы и остались в своем русском зазеркалье, если бы не наш Сирин, их Набоков. Он не только дал возможность встретится вымышленному русскому с ни чем не уступающему иностранцу, но даже слиться (что бы это ни значило для меня и для вас). Собственно вот этот коктейль в различных соотношениях (где покрепче там более русского, где более вкуса и манер – иностранного) и был преодолением уродливого клише. Так приятен, трогателен Пнин, так восхитительна Лолита, так загадочен Найт, трагичен Лужин и Цинцинат.   Набоков это не мостик в другую державу, это не глазок в другую действительность, это ластик, который стер границу между нами и ими. Может быть раз, но зато индивидуально навсегда.

Сегодня убили Петю Ростова...
Наполеон в бегстве...
Безухова спасли отряы Денисова и Долохова...

Жалко, что Ростова с Курагиным не сбежала, хоть чем-то живым в книге бы пахнуло, а то одна назидательность. С юмором у графа было неважно, прямо скажем.

В Левине, насколько помню, Толстой изобразил себя, то ли такого, каким  хотел  быть, то ли каким  был. Как-то так. Первая и вторая части Карениной сильно разнятся. Первая динамичная, вторая нудновата, но читабельна. Судя по отзывам о «Войне и мире» Толстой вас пока убеждает, меня тоже убеждал. Убедительность признак мастерства, а Толстой большой художник и наблюдательный человек.

меня вообще этот религиозный душок, и вся эта русскость тож раздражает. (блин застрял на последних 60 страницах, там сюжета нету, одно философствование на тему историки - дыбилы, а я молодец, - с одной стороны - читать это не хочется, а с другой - прочесть 4 тома и не осилить последние 60 страниц глупо.)

Что имеите ввиду под "убедительностью"?

рыбка-бананкa написал(а):

меня вообще этот религиозный душок, и вся эта русскость тож раздражает. (блин застрял на последних 60 страницах, там сюжета нету, одно философствование на тему историки - дыбилы, а я молодец, - с одной стороны - читать это не хочется, а с другой - прочесть 4 тома и не осилить последние 60 страниц глупо.)

Что имеите ввиду под "убедительностью"?

Да уж, литература с философией - смесь ещё та.
Убедительность - ввиду имею, что убеждает, веришь ему. Меня у графа две его вещи убивают - Крейцерова соната и Дьявол.  Соната говорит,  люди-свиньи, а Дьявол, что свиней надо убивать. Правда, в Дьяволе Толстой два варианта окончания написал, никак не мог решить, кого же надлежит убить.

Елене Лаки написал(а):

рыбка-бананкa написал(а):

меня вообще этот религиозный душок, и вся эта русскость тож раздражает. (блин застрял на последних 60 страницах, там сюжета нету, одно философствование на тему историки - дыбилы, а я молодец, - с одной стороны - читать это не хочется, а с другой - прочесть 4 тома и не осилить последние 60 страниц глупо.)

Что имеите ввиду под "убедительностью"?

Да уж, литература с философией - смесь ещё та.
Убедительность - ввиду имею, что убеждает, веришь ему. Меня у графа две его вещи убивают - Крейцерова соната и Дьявол.  Соната говорит,  люди-свиньи, а Дьявол, что свиней надо убивать. Правда, в Дьяволе Толстой два варианта окончания написал, никак не мог решить, кого же надлежит убить.

Рекомендую книгу и автора: Е. Н. Цимбаева. Истоический анализ литературного текста. М., URSS, 2005.

В книге три главы.

Глава 1 называется: Художественно еотражение исторической действительности. Эта глава посвящена "Горю от ума" и рассказывает о том, как ВЕРНО Грибоедов отразил свою современность.

Глава 2 называется: Художественное отрицание исторической действительности. Эта глава посвящена "Войне и миру" и рассказывает о том, как НЕВЕРНО Толстой отразил историческую действительность. Причём Цимбаева утверждает, что первым читателям Тостого было абсолютно очевидно, где и как он исказил действительность, они даже письма ему писали; он читал, благодарил, и ещё пуще искажал: такие искажения и составляют поэтику "Войны и мира".

Иначе говоря: действие "Войны и мира" происходит не на Земле. То есть, не на нашей Земле. Оно протекает в параллельном мире. Впрочем, литературоведение параллельные миры давно освоило. Их градацию произвёл Роберт Шекли. Есть мир, полностью схожий с нашим за исключением одной частности. Есть мир, полностью схожий с нашим за исключением двух частностей. Есть мир, полностью схожий с нашим за исключением трёх частностей и так далее. Мир "Войны и мира" - это мир, полностью схожий с нашим за исключением n частностей, которые Цимбаева и разбирает.

Андрей Москотельников написал(а):

Причём Цимбаева утверждает, что первым читателям Тостого было абсолютно очевидно, где и как он исказил действительность, они даже письма ему писали; он читал, благодарил, и ещё пуще искажал: такие искажения и составляют поэтику "Войны и мира".

Вот я что-то подобное предполагала. Вредный дядька этот Толстой. А нам читать. Но, отмечу, что, пожалуй,  ни одну его вещь целиком не осиливала. Если становилось скучно - пролистывала несколько страниц и дальше читала. В общем-то, я обычно именно так и читаю. Неужели кто-то читал в "Войне и мире" каждую строчку?

Андрей Кротков написал(а):

Это поистине великая книга, но написанная никак не для развлекательного чтения.

Видимо, поэтому я его никогда ниасиливал - хотя, честно говоря, и не пытался.
Наверное, каждый развлекается по своему...
Если мне хотелось развлечься, я читал "Наставление по инженерному делу", "Физико-химические основы анализа парагенезисов минералов" академика Коржинского, "Герциниды Алая и смежных районов Южного Тянь-Шаня" Поршнякова.
Или, уже в нынешней жизни, "UNIX изнутри" Вахалии и "Архитектура и реализация FreeBSD" МакКазика.
Любая из названных книг читается как роман. Поверьте.
Так что прошу пардону за оффтопик - им, конечно, не место в теме о самой нудной книге

Елене Лаки написал(а):

А для какого же чтения эта книга, Андрей? Она же, вроде, не учебник военного дела, хотя и претендует местами быть книгой по искусству ведения войн.

Лена, этот роман написан автором, который в принципе отвергал развлекательное чтение. Роман для того времени сенсационный, политически острый, затрагивающий полузапретные политические и философские темы, рассчитанный на жутко серьезную читающую публику той эпохи, когда кругом были одни "вопросы" и все тогдашние интеллектуалы только и думали, что о судьбах России. Тем более что в нем затронута тема преддекабризма, а про все, что связано с декабризмом, до 1905 года нельзя было свободно говорить в печати.

Лена, так ведь я совсем не об этом. В начале 1860-х, когда Толстой приступил к работе, тема декабризма была еще очень актуальна, многие участники здравствовали, их прямые потомки были совсем молоды, тема эта обсуждалась очень остро. А Пьер Безухов и Николай Ростов в финале романа недвусмысленно показаны как единомышленники будущих дворян-путчистов с Сенатской... Другое дело, что открыто обсуждать такую тему Толстой тогда не мог. А протограф романа назывался именно "Декабристы"...
Первая редакция финала романа и статья самого Толстого "Несколько слов по поводу книги "Война и мир"" - не секрет, они опубликованы и вполне доступны. Вы можете с ними ознакомиться, если интересно.

Лена, я бы не смог сформулировать, в чем именно заключается "значение сегодня". Массы людей отлично себя чувствуют, не сунув носа в "Войну и мир", а многие вообще не подозревают о существовании такой книги. И нельзя считать этих людей неполноценными от незнакомства с "Войной и миром" (кроме тех случаев, когда они начинают выступать в жанре "Я не читал, но мнение имею"). Ведь книги, в том числе великие, для того и пишутся, что никто не обязан их непременно читать. Такое желание должно быть субъективным. Лично я не брался бы вообще судить о русской литературе, кабы не читал "Войну и мир". И читал эту книгу без принуждения, с интересом, хотя и не упивался жадно. Это для меня был вроде как вопрос компетентности и самолюбия.
Другое дело - присутствие этого романа в школьной программе. 15-16-летние подростки (за редчайшими исключениями) ни прежде не могли, ни теперь не могут полноценно "врубиться" в эту книгу просто потому, что еще не созрели до понимания некоторых ее сторон. И ничего, кроме отвращения, из этой обязаловки не выносят.
Вот Алексей честно пишет, что "ниасилил". Такое признание характеризует его с наилучшей стороны. Я тоже могу привести список вещей, которые откровенно "ниасилил": "Тысяча душ" и "Взбаламученное море" Писемского, "Мертвое озеро" Некрасова и Панаевой, "Чертовы куклы" Лескова (при том, что Лескова очень люблю), пресловутая "Мать" Горького, "Семейное счастье" того же Л. Толстого, романы Андрея Белого... С какой стороны это меня характеризует - не знаю. Мог бы и "асилить", да поленился. Но как мы знаем, читанное через силу мгновенно вылетает из головы...

Андрей Москотельников написал(а):

Иначе говоря: действие "Войны и мира" происходит не на Земле. То есть, не на нашей Земле. Оно протекает в параллельном мире. Впрочем, литературоведение параллельные миры давно освоило. Их градацию произвёл Роберт Шекли. Есть мир, полностью схожий с нашим за исключением одной частности. Есть мир, полностью схожий с нашим за исключением двух частностей. Есть мир, полностью схожий с нашим за исключением трёх частностей и так далее. Мир "Войны и мира" - это мир, полностью схожий с нашим за исключением n частностей, которые Цимбаева и разбирает.

Андрей, а вы что думаете о «Войне и мире»: это книга для досуга или поучительная? Мне представляется, что профессиональный интерес она может вызвать разве что у литературоведов. Книжку Цимбаевой, если встречу, куплю. Пока что у меня тоже сложилось впечатление, что Толстой нарисовал некий свой мир, населил его удобными героями, которых казнил и миловал по своему велению. Характеры там удивительно плоские. Наташа, Пьер, Николай Ростов – люди хорошие, поскольку живут больше сердцем, чем умом. Он их наградил счастливой судьбой. Умника Болконского, совершенно неисправимого в своей тяге поставить логическую точку на всём – изничтожил. Воспитал мерзавца Курагина, отрезов ему ногу. Ну и т.д. Периодически, правда, автор, чтоб уж совсем всё примитивным не казалось, несколько разбавлял прямолинейность характеров героев  деталями, способными сделать их чуть менее шаблонными. Так рассказал, что забияка Дорохов, нежный сын и брат. И всё же герои у Толстого ужасно и до невозможности просты. Никто  одновременно не совмещает в себе лицемерие, доброту, подлость и святость.  Никто не поступает без того, чтоб автор не придумал объяснения этим поступкам согласно своим представлениям о том, что такое «хорошо», а что такое «плохо».

Андрей Москотельников написал(а):

Урок сочинителям: жалеть надо своих героев, не бросать их под ядра.

Ага, когда писатель не знает, что ему с героем дальше делать, он его убивает. Хотя мог бы отправить в путешествие...
От классики нашей я, наверное, устала. Вкуса к жизни в ней мало, как мне кажется. ИМХО