Форум литературного общества Fabulae

Эх, Александр, распугали Вы всех критиков. Придётся мне.

По форме мне нравится. Интересная рифмовка. Хотя, местами звукопись тяжеловата ( скажем, "У динамиков в пасти"). Допустим, это умышленно, но если даже нет, можно списать на достаточно сложную форму.

Вот этот момент, что-то совсем не поняла по смыслу:

и к чертям на рога   
из изящной блондинки
вырывалось цунами
заморской весны.

Почему "к чертям на рога"?

В дополнение.
Критики нужны, как волки в живой природе.
Другое дело, как Вы полагаете: критикуемый может защищать свою точку зрения или нет?

Это всё понятно, и трудно не согласиться. Критик нужен как волк в природе, но поскольку я сам волк, то в ответ часто отчётливо рычу, когда слышу невнятное тяфкание и бессвязное мумукание. Некоторые "критики" настолько нелепы в умопостроениях и не  аргументированы в своих доводах, что подмывает пояснить читателям, что есть что и кто есть кто. К счастью, читатели большей частью проницательны, начитаны, наделены умением сравнивать и порой разбираются не хуже критиков.

Алиса Деева написал(а):

Эх, мне бы самой очень хотелось узнать ответ на этот вопрос. Правильного ответа не знаю. Но по опыту скажу: автор, пытающийся оправдывать своё творение всегда выглядит жалко и нелепо. Его позиция заведомо проигрышная. Слабо выглядят ссылки на публикации, признание какими-то авторитетными людьми. Ещё слабее переход на личность критика. Лучше всего давать немногословные пояснения (если критика доброжелательна) , либо вообще уклоняться от обсуждения, в случае полного несогласия с кртикой. Вот этот самый совет и себе самой давала много раз и, увы, иногда не следую ему. И всегда зря. Много раз в этом убеждалась. И в любом случае нужно прислушиваться к критике. Это бывает полезно.

Подпесался. Фсекда так стараюс делать.
СК

Александр Кожейкин написал(а):

Это всё понятно, и трудно не согласиться. Критик нужен как волк в природе, но поскольку я сам волк, то в ответ часто отчётливо рычу, когда слышу невнятное тяфкание и бессвязное мумукание. Некоторые "критики" настолько нелепы в умопостроениях и не  аргументированы в своих доводах, что подмывает пояснить читателям, что есть что и кто есть кто. К счастью, читатели большей частью проницательны, начитаны, наделены умением сравнивать и порой разбираются не хуже критиков.

Мне кажется сравнение с волком не очень верно отражает суть, по крайней мере для меня Критик (редактор, помощник редактора, автор, участник, и т.д.) - это тот, кто пытается мне ПОМОЧЬ.
Впрочем, если попадаются подобные описанным Вами - стараюcь, стиснув зубы, не опускаться до уровня "огрызания" - неконструктивно это и "рычание", как правило, всё равно "в пустоту" либо в обиду человеку, ежели ты его просто не так понял...

Спасибо, Галина и Просто Сергей!