Форум литературного общества Fabulae

Елене Лаки написал(а):

Илья, задумано неплохо, но исполнено не очень удачно.

1. Вы разбиваете стихотворение на две части. Я никак не пойму рифмовку. Она у каждой части своя? Зачем такое небольшое стихотворение перегружать разными рифмовками?
2. "Словесной бури окончанье" в сочетании с "фигнёй" - это почти как окончание словесного поноса, извинямс.

1. Елене, позволю себе заметить, что ИМХО - стихи пишутся не с целью следовать или не следовать какой-то "рифмовке" (ну, разве что пишущий - футурист-формалист... Основная цель - это всё же выражение чего-то: мысли, чувства, состояния... Какие при этом возникают рифмы и формы - это зависит от многого, и вовсе не обязательно всегда рифмовать АВАВ или АВВА Думаю, если Вы немного постараетесь, то и рифмовку поймёте и прочитать вслух сумеете.

2. По части "поноса" (простите) - сказать ничего не могу - у кого какие ассоциации - это дело читающего. У меня такого нет, а есть ассоциации другие.

"Очень милые стишки, но понять их не так-то легко" - знакомо?

В любом случае, спасибо.
С теплом
Олд

Отредактировано Илья Славицкий (2012-02-04 00:51:37)

Елене Лаки написал(а):

Дорогой Илья, ну неужели Вы полагаете, что стихотворение настолько сложное для понимания, что я буду постигать его до Второго Пришествия? Вы просто неудачно выразили то, что хотели передать. В чём именно неудачно,  я (с присущей мне точностью) Вам сообщила.  А уж как Вы будете из этого выходить - это Ваше личное дело. Можете объяснять, что должно быть в стихах, а чего не должно. Можете ссылаться на собственные ассоциации, ну и т.п.

Спасибо, Елене. Я Ваше мнение понял.

Александр Клименок написал(а):

Идея понятна. Язык хорош.

Несколько огрехов.

Я думал молча: "Это всё фигня", –
И ждал словесной бури окончанья.

Еще имеется амфиболия: И я бы ни за что не променял / Тревожный непокой такой / Над берегами сжатою рекой... - не променял покой, который над берегами или не променял бы покой, находясь над берегами?

...И все же я за то, чтобы новая строка начиналась с заглавной.

С выделением прямой речи у меня всё время проблемы, что в стихах, что в прозе - никак не могу выучить правила, принятые для печатного текста (без кавычек). А кавычками, как меня в школе учили, вроде, уже и не пользуется никто

Про "заглавные-строчные" и "в столбик-в строку" - тут сколько голов - столько умов. Я пытаюсь(по наитию, в основном) форматировать разные стихи разными способами. Упрощенно: чем ближе я чувствую родство к "классике" - тем вероятнее я напишу это в столбик и с заглавных букв в начале строк. Чем меньше я считаю стихотворение - стихотворением - тем вероятнее я отформатирую его в строку.

Бродский вот - писал в столбик и со строчных. Не знаю, почему.

Про "амфиболию"... Я бы сказал, что понимать можно любым способом, подходящим читателю. Я, обычно, амфиболии, не ведущей вовсе не туда, не стараюсь избегать. Даже напротив

"АМФИБОЛИЯ" - надо же, какое я умное слово научился применять вместо тривиальной "неоднозначности"

С теплом
Олд

ПС
Вот, подумав: если поставить заглавные в начало всех строк, то ИМХО нарушится непрерывность текста, предложений, особенно там, где перенос падает на середину конструкции/оборота. Как, например, в первых двух строках. Бродский пользовался этим всё время. Может поэтому и такое форматирование. То же и у Кузьмина, Рериха, Губермана...Хотя причины могут быть и иные.

Отредактировано Илья Славицкий (2012-02-04 11:48:46)

Александр Клименок написал(а):

А сколько еще всяческих слов и названий имеется! Один анжамбеман чего стоит. Или эквивокация - тоже ничего. А батрахомиомахия - каково? Впрочем, последнее уже не термин из литературоведения.

А ещё есть бессмертная "БАРБАМБИЯ КЕРГУДУ"!!!! Только это уже из другой оперы

А потрахать-миомахию - это мы завсегда

В полном варианте это выглядело так:

- Бакабараби! Кузал.
- Барбамбия. Кергуду.

Александр Клименок написал(а):

В полном варианте это выглядело так:

- Бакабараби! Кузал.
- Барбамбия. Кергуду.

...непереводимая игра слов...

Илья Славицкий написал(а):

Впрочем, всё это слишком общие рассуждения.

В том числе и для этого тут вращаемся.

Забавная аллюзия. Заменил бы "лепо" и "вам" - они лексически инородны.

Илья Славицкий написал(а):

Александр Клименок написал(а):

Забавная аллюзия. Заменил бы "лепо" и "вам" - они лексически инородны.

Тут простор в любую сторону широк. Хотя отец жанра - Льюис Кэролл отступил от материнского языка только частично. А вот Петрушевская оставила только союзы. Я люблю и то и это...

Это я к чему? Ааа... Поэзия тоже немного в ту же сторону. Слова порой не те, или не так, или не для того...

УУПС...
Спать пора. Рановато, правда - всего 3 утра у нас До видзенья-побаченья

Илья Славицкий написал(а):

Спасибо, Елене. Я Ваше мнение понял.

Так я обычно выражаюсь просто и доходчиво. Без зауми. По стишку, кстати, вопрос возник - а что женщинка так истерит в первой части и чем эти истерики привлекательны? Чисто для общего развития интересуюсь - сама-то я сразу убиваю, без истерик, но как люди живут - интересуюсь.

Илья Славицкий написал(а):

Елене, от комментариев к сюжету я воздержусь.

Илья, и напрасно. Думаю, читающим было бы интересно мнение автора стихотворения - почему кричала героиня, чем её так доводил герой, и главное -  зачем?

Александр Красилов написал(а):

Ну вот и тут речная героиня, как все женщины, чего-то там пилит-пилит супруга (или ишшо не супруга пока?), а он своё, как и положено, думает: "пошумит-пошумит да перестанет...".
А про "обняв в воображении" вообще можно ликвидировать, нет?

А мне представилось, что она головой об стенку билась. Поэтому воображаемые объятия лучше оставить, Они говорят, что герой был гуманистом и жалел героиню.

"А про "обняв в воображении" вообще можно ликвидировать, нет? smile1" - нет, нельзя.

"А мне представилось, что она головой об стенку билась. Поэтому воображаемые объятия лучше оставить, Они говорят, что герой был гуманистом и жалел героиню." - у Вас богатое воображение