Форум литературного общества Fabulae

Ну стишки-то  каждый дурак может написать, а вот если его так вопрос гниения занимал - раскопал бы могилу и посмотрел, что там происходит.

Роллина больше интересовало, что происходит с душой. Приключения тела он себе представлял хорошо, из текста видно.

Елене Лаки написал(а):

Да нет, что Вы. Он бы получил очень много впечатлений, созерцая разложившийся труп бывшей возлюбленной. Тогда бы скорее всего его не тянуло бы на такие стишки.

Отнюдь. Был в Германии в 1-й половине 20-го века такой поэт - Готтфрид Бенн. Он был врач по специальности. В молодости работал в морге. Его первый, ранний цикл стихов, благодаря которому он прославился, так и называется "Морг". Натурализма там ещё и побольше. Просто с натуры писано. Или, может, по памяти.

Насчёт "некроза", Юрий. Некроз как "омертвление", наверное, может произойти только с живой тканью. А некроз мёртвой ткани едва ли возможен. Или здесь слову "некроз" придаётся новое лексическое значение (кроме медицинского), то есть оно встраивается в синонимический ряд "распад, гниение, разложение, смерть и т.д"? Если так, то получается, что использование его вызвано лишь формальной (версификаторской) задачей, да? В общем, резюмирую: по-моему, "некроз" тут не вписывается. Но это только - по-моему

Саша! Не согласен категорически! В переводе Юрия ясно описывается процесс (ну, предполагаемый, конечно) : "сохнет от некроза". В мёртвой ткани идёт процесс, свойственный только ткани живой! Это абсурдно. Ни в коем случае не могу упрекнуть Юрия в терминологическом невежестве. Мне кажется, это просто недосмотр. Ведь у Роллина: décompose - разложение, распад, т.е. всё вполне грамотно: явление идёт на уровне процесса химического (свойственного и неживым объектам), а не биологического. Нельзя тут оставлять "некроз". По-моему. А то получится как с Ряшенцевым, спародированным светлой памяти А. Ивановым (хрестоматийное: "два-пи-эр - не площадь круга, а длина"   )

Отредактировано Александр Красилов (2011-12-23 18:23:38)

Елене! Бог с ним, с оратором, заблаговременно подготовившим выступление! В конце концов, может там переговорное устройство, оброненное нарядом полиции, заработало. Кроме того, галлюцинаторный синдром у посетителя кладбища не исключён. Но то, что старине Морису приписывается незнание клинической патологии и биохимии - это ужасно!

Отредактировано Александр Красилов (2011-12-23 17:48:28)

M.  Rollinat как-то обмолвился : "Le  silence  est  ľâme  des  choses". А лиргерой "Гниения" , видимо, не считал трупы вещами, оттого вполне закономерным представляется посмертная разговорчивость его... бывшей возлюбленной... хм.. а ведь опять-таки: возлюбленнАЯ ли? Из какого места перевода это явствует? Разве что в допущении того, что это была простая русская девушка Любаша? (см. строку 28-ю). А так... ещё неизвестно, куда был сориентирован л.герой при жизни объекта, ставшего теперь источником потусторонней информации... М-да...

Отредактировано Александр Красилов (2011-12-23 18:20:55)

Елене! Вот ужо мы с Вами доприкалываемся! Юрий как выдаст что-нибудь вроде александрового (Клименка) : "оболочечная компонента вокабулы" (до сих пор над этим размышляю), так мало не покажется! Потому - угомоняюсь.

Отредактировано Александр Красилов (2011-12-23 18:38:36)

Не, стишок оказывается был написан в 1883 г.

http://paradis-des-albatros.fr/?poeme=rollinat/la-putrefaction

За 20 лет до Сесиль с собачкой и психушки. В общем, нефиг сочинять чёрт-те что.

Прочитал дискуссию с удовольствием.

Александр Красилов, безусловно, формально прав - омертвение тканей в мертвом теле невозможно. Нюансик в том, что для Роллина жизнь и смерть не были разделены стеной, они для него сообщающиеся сосуды. Даже из одного этого стихотворения видно, что смерть для него - интенсивно происходящий процесс, а не состояние. Поэтому некроз как метонимия разложения мне кажется вполне в его духе. Иначе нужно осудить "все флаги в гости будут к нам", т. к. флаги сами в гости не ходят.

Надеюсь, в начале года выйдут, наконец, полные "Неврозы", которые мы с друзьями сделали, тогда можно будет поэтику Роллина обсудить предметно.

Елена, да ведь все гении в большей или меньшей мере психически нездоровы! Понимаете, человек, у которого в голове всё время сами по себе мысли складываются в стихи - это ненормальный человек, точно так же, как человек перемножающий в уме шестизначные числа. И то, и другое - психические отклонения. Точно так же, как люди, которым слышны потусторонние голоса и являются видения. Мы ведь это уже обсудили.

Даниэль Коган написал(а):

Елена, да ведь все гении в большей или меньшей мере психически нездоровы! Понимаете, человек, у которого в голове всё время сами по себе мысли складываются в стихи - это ненормальный человек, точно так же, как человек перемножающий в уме шестизначные числа. И то, и другое - психические отклонения. Точно так же, как люди, которым слышны потусторонние голоса и являются видения. Мы ведь это уже обсудили.

Даниэль, чтоб это обсуждать, требуется как минимум сформулировать признаки гениальности в поэзии, критерии, по которым отбор производится. Иначе можно и себя в гении записать, а там не далеко до момента, когда начнут подавать белую карету к  дому.

Про лошадок, так про лошадок... Вылаживаю.

Елене Лаки написал(а):

Даниэль, чтоб это обсуждать, требуется как минимум сформулировать признаки гениальности в поэзии, критерии, по которым отбор производится. Иначе можно и себя в гении записать, а там не далеко до момента, когда начнут подавать белую карету к  дому.

Один мой старинный приятель (он сейчас доктор наук и научнейший секретарь в одном серьёзном академическом НИИ) когда-то, лет 20 назад, между третьей и четвёртой говорил мне так: "Коган, ты удивительный человек! У тебя есть все признаки гениальности, кроме самой гениальности!"