Форум литературного общества Fabulae

alv написал(а):

Граф О’ Ман написал(а):

В статье, опубликованной в марте 1990 года в журнале Natural History, Таттл признает, что «мы остались перед лицом тайны»."

А вот хряпнул бы этот самый Таттл самогону баттл - тайны бы и развеялись

Эт, смотря какая баттл, а то можно наоборот добавить туману.

Граф О’ Ман написал(а):

alv написал(а):

Граф О’ Ман написал(а):

Теория эволюции гораздо смешнее. Она пытается доказать, что курица вылупилась из яйца рептилии.

Не, гораздо смешнее рассуждения о ней богоискателей, имеющих смутное представление о сути проблем эволюционной теории.

Суть проблем эволюционной теории в том, что она - умозрительна и не подтверждена фактами.

Знаете, кого Вы мне напоминаете? Вегетарианца, пришедшего в клуб любителей мяса, и начавшего доказывать им несравненные достоинства морковных котлет перед шашлыком по-карски. Ну и заодно объяснявшего им, что мясо вредно

alv написал(а):

Граф О’ Ман написал(а):

alv написал(а):

Не, гораздо смешнее рассуждения о ней богоискателей, имеющих смутное представление о сути проблем эволюционной теории.

Суть проблем эволюционной теории в том, что она - умозрительна и не подтверждена фактами.

Знаете, кого Вы мне напоминаете? Вегетарианца, пришедшего в клуб любителей мяса, и начавшего доказывать им несравненные достоинства морковных котлет перед шашлыком по-карски. Ну и заодно объяснявшего им, что мясо вредно

Если мясо с явным душком, то никакие приправы его не спасут, и лучше предпочесть морковные котлеты.

Паша, всё равно теория  создания Господом жизни на Земле за шесть дней - никого сейчас не устраивает. Так что противопоставить  эволюционной теории  ты ничего не можешь.

Елене Лаки написал(а):

Паша, всё равно теория  создания Господом жизни на Земле за шесть дней - никого сейчас не устраивает. Так что противопоставить  эволюционной теории  ты ничего не можешь.

Почему? Можно считать Господа Предтечей Алексея Стаханова. Каковой, ксти, от роду был Андреем, и такое многоименование их тоже роднит. Господь ведь тоже то Яхве, то Элохим.

Теория эволюции никаким боком не опровергает божественность создания. Почему всемогущему божеству не создать мир (хотя бы и за 6 дней), и эволюцию, и теорию эволюции, и все существующие религии? Другое дело, что теория эволюции не приближает нас ни к одной из религий, а ни одна из религий не приближает нас к "создателю".
Вот конкретные религиозные представления опровергает не только теория эволюции, но и любые научные изыскания будут их опровергать. Это совершенно естественно потому,что, повторись, религиозные представления сложились до появления новых знаний и не могли их учитывать. Более новая религия (либо модифицированная старая) не находилась бы в противоречии с современной наукой (до тех пор, пока не устарела бы).

"Господь Бог создал мир за шесть дней, а вы шили эти брюки целый месяц!" - "Посмотрите на этот мир и посмотрите на эти брюки..." (С)

alv написал(а):

Андрей Кротков написал(а):

"Господь Бог создал мир за шесть дней, а вы шили эти брюки целый месяц!" - "Посмотрите на этот мир и посмотрите на эти брюки..." (С)

Если Ви говорите про те бруки, которые шил Абрамович с улицы Бабеля в девичестве Будённого - то миру до них, что до Пекина раком.

Это потому, что по субботам работать вредно.

Да, в таком деле без брака было не обойтись. Учитывая, что после человека Господь ничего значительного не создавал, надо полагать, одумался и приостановил работу.

alv написал(а):

После шеститысячелетнего запою ведь такого наваять можно...

Это у христиан можно пьянствовать, а Господь мусульман - трезвенник. Сам не пьёт и другим не даёт. Поэтому апокалипсис на почве перфекционизма ждёт только христиан.

Граф О’ Ман написал(а):

alv написал(а):

Андрей Кротков написал(а):

Леша, в связи с недавней беседой: интересно, а кто предки тех дрожжей, от которых произошел весь мировой самогон?

Ох, интересный вопрос...
Ведь дрожжи, фигурально выражаясь, получают из бражки для самогона, а чтобы бражку забодяжить, нужны дрожжи. Сплошная рекурсия получается. Прямо как с курицей и яйцом.

Теория эволюции гораздо смешнее. Она пытается доказать, что курица вылупилась из яйца рептилии.

Согласно эволюционной теории, любой материи должна быть свойственна всеобщая, естественная тенденция преобразовываться из беспорядочной в упорядоченную, из простой в сложную. Это, должно быть, очень сильная, непреодолимая тенденция, если газообразный водород сам собой превратился в человека, пусть даже через миллиарды лет.

Опять же, для создания систем сложной организации надо выполнить некоторые условия и проч.

Теория эволюции о том, что курица вылупилась из яйца рептилии, действительно смеху варта, пабеларуску кажучы. И всё-таки вопрос о том, что было раньше, курица или яйцо, может быть решён методологически. Не теоретически, не практически (а на практическую невозможность разрешения подобных вопросов, как зарождение жизни в бульоне, Павел уже любезно нам указывал выше), но именно методологически.

Дело в том, что курица происходит только от курицы, как мы видим в натуре, и яйцо тут в расчёт можно вобще не принимать. Как же появилась первая курица? Методологически приемлемый ответ на современном этапе развития науки может быть таким: первая курица образовалась самосборкой. Это - так называемая (Пол Фейерабенд) фальсифицируемая гипотеза, то есть гипотеза некогда рассмотренная и давно отброшенная. Она-то нам и может пригодится, и тогда мы убедимся, что в ней скрыт ещё не исчерпанный научный заряд, как и во всякой, по мнению Пола Фейерабенда, фальсифицируемой гипотезе. Других у нас по данной проблеме всё равно нет.

С дрожжами для самогона - то же самое. Некогда возникнув в некоторой уникальной и, вполне возможно, неповторимой среде, эти дрожжи теперь должны всего лишь воспроизводить сами себя. То же и с человеком. И тогда загадка антропогенеза исчезает.

Андрей Москотельников написал(а):

С дрожжами для самогона - то же самое. Некогда возникнув в некоторой уникальной и, вполне возможно, неповторимой среде, эти дрожжи теперь должны всего лишь воспроизводить сами себя. То же и с человеком. И тогда загадка антропогенеза исчезает.

Совершенно согласен - сочетание неповторимых и невоспроизводимых условий. Как уникальное месторождение, скажем, золота, типа Витватерсранда.
У жизни, чтобы возникнуть, было дофига времени - 4,6 миллиарда лет, время замыкания мантийной  изотопной системы.
У разумной жизни в виде нашего с вами Homo sapiens - тоже вдоволь, миллионов 12. У дрожжей для самогонки - чуток поменьше, но тут именно сапиентность Homo поспособствовала. Выпить-то небось и эректусам хотелось, не только сапиенсам.

Андрей, разрешите внести поправку, очень важную. Не земная жизнь уникум в масштабах известной нам Вселенной. Уникум в этих масштабах - планета земного типа. Такие планеты пока не наблюдаемы по техническим причинам: не затмевают и не отсвечивают. Так что на таких, хе-хе, расстояниях нашему слабовооружённому глазу доступны только планеты, сами понимаете, гиганты.

Елене Лаки написал(а):

Мне больше интересно, как из этой кучки дегенератов - первых h.s. -  получилось больше шести миллиардов. Сам процесс понятен, но насколько передалась дегенеративность и ни является ли она стержнеобразующей современного человека - всё же интересует.

Именно "дегенеративность" и является стержнеобразующей для современного человека. Точнее, дегеративность с точки зрения всего животного мира, включая наших самых ближайших предков и сородичей - высших приматов, как ископаемых, так и соседствующих с нами.

Дело в так называемых неадекватных рефлексах. Такие рефлексы невозможны у животных, а если возможны, то на очень короткое время, поскольку губительны в естественной обстановке. Поэтому неадекватное столкновение первосигнальных импульсов в высшей нервной деятельности животного должно немедленно разрешаться тем или иным способом.

И только у человека, господа, неадекватные рефлексы сделались модусом его вивенди. Иными словами, те действия, которые для любого животного неприемлемы, для человека стали некогда обычными и неотторжимыми. Тому, разумеется, были свои причины, и нарождающийся человек не мог иначе. Это очень интересная тема, но позвольте несколько примеров.

Одними из самых распространённых неадекватных рефлексов являются зевота, смех, плач. Зевота - самый безобидный из них. Зевают многие млекопитающие, не только приматы. Причина зевоты проста: неохота выполнять то или иное действие. Понятно, что такая неохота бывает и у кошек, и у собак, и проч.

Сложнее со смехом и плачем. Животные смеются. Установлено, что мыши смеются (правда, только от щекотки), собаки смеются, мои кошки смеются, когда я им анекдоты рассказываю. Знаете, есть такой анекдот. Поспорили три кота, кто из них самый ленивый. Первый кот говорит: "Самый ленивый - я. Вчера у меня перед носом всё мышка елозила, так мне было даже лень когти выпустить". Второй кот говорит: "Я ленивее. Вчера хозяйка поставила мне под нос блюдце сметаны, так мне лень даже было язык высунуть, полизать". Третий говорит: "Это что! Вы слышали вчера весь день из моего окошка визг, шипенье и всякий вой? Так это я себе на яйца наступил, и лень было сойти".

Вот тут и лежит коренное отличие нас от кошек. Кошки не могут смеяться долго и не могут помнить смешного долее трёх четвертей минуты. Отсмеявшись, они всякий раз удивлённо переглядываются: "А что это на нас нашло?" - и расходятся восвояси. Тот же анекдот можно спокойно рассказывать им вторично.

Не то - люди. Раз увиденное смешным будет для человека смешным вечно.

Алиса, отвечаю ответственно: связь зевоты с недостатком кислорода фиктивна, придумана для того, чтобы хоть как-то объяснить феномен зевоты. А объясняется он только как неадекватный рефлекс.

Далее. Животные и дрожат от страха, и цепенеют, и проч. Это и называется животным страхом. Потому что он не такой, как у человека. Да, человек тоже може может впадать в животный страх, ведь человек тоже животное. Но человек очень редко испытывает чисто животный страх; на деле страх у него другой.

Плач и смех полезны лишь тем, что являются для человека разрешением эмоционального перегрева ЧЕРЕЗ ДЕЙСТВИЕ. Не то у животных. Животные не испытывают эмоций: собака, мы говорим, "радуется", хотя на самом деле она лишь прыгает "от радости". Когда собака не прыгает, она и "не радуется", а если она "радуется", то выражается это у неё через прыгание - ТО ЕСТЬ ЧЕРЕЗ ДЕЙСТВИЕ, А НЕ ЧЕРЕЗ ЭМОЦИЮ.

Не то человек. Он может радоваться, и сидеть смирно. Но может и прыгать, смеяться, даже рыдать от радости. То же и от горя. В этой способности - прыгать, плакать, смеяться, ругаться матом - спасение человеку от эмоционального перегрева. Животному же эмоциональный перегрев не грозит, оно прыгает и крутит хвостом машинально, да ещё без всяких эмоций.

Животные, правда, испытывают нервоное перенапряжение. Нервы у них есть. А эмоций нет. Нельзя испытывать эмоции за здорово живёшь, для этого в высшей нервной деятельности должен существовать особый механизм - механизм порождения эмоций. Он дан только человеку как нагрузка к второй сигнальной системе.