Форум литературного общества Fabulae

Mariza написал(а):

как попасть ТУДА, в мир неявного порядка, скрытого за явным хаосом

1. Прочесть "Двери восприятия" и "Рай и Ад" Олдоса Хаксли.
2. Начать принимать мескалин, псилоцибин и ЛСД.

Разумеется, это мрачная шутка. С галлюциногенами не надо экспериментировать даже в шутку, памятуя, чем это кончилось для того же Хаксли.

Все мы рано или поздно попадем ТУДА. На мой взгляд - лучше бы попозже. Торопить наступление этого события не стоит. Судьба не любит любопытных...

Калахари - это все же название пустыни, а не племени. Племена калахаров, сахаров, каракумов и атакамов в этнографических справочниках не значатся.

Андрей Кротков написал(а):

1. Прочесть "Двери восприятия" и "Рай и Ад" Олдоса Хаксли.

Читала.

2. Начать принимать мескалин, псилоцибин и ЛСД.

Кроме мескалина, пробовала.

Разумеется, это мрачная шутка. С галлюциногенами не надо экспериментировать даже в шутку, памятуя, чем это кончилось для того же Хаксли.

В шутку точно не надо. А вообще - опыт интересный.

Все мы рано или поздно попадем ТУДА. На мой взгляд - лучше бы попозже. Торопить наступление этого события не стоит. Судьба не любит любопытных...

Девиз творческой психологической лаборатории, в которой я в свое время занималась:

"Боишься - не лезь. Лезешь - не бойся".

В свою очередь советую прочитать:

Дэвид Бом "Развертывающееся значение".
Майкл Тэлбот "Голографическая Вселенная".
Станислав Грофф "За пределами мозга".
Элиаде, Минделла и Кастанеду советовать не буду.

Калахари - это все же название пустыни, а не племени. Племена калахаров, сахаров, каракумов и атакамов в этнографических справочниках не значатся.

Все вопросы к Джин Хьюстон. Я просто перевела.

Эх, давайте водку пить. И закусывать огурчиками там и картошечкой с селёдкой
Коньяк под плов - тоже правильно.
А галлюциногены - ну их нафиг.
Извиняйте за прозаизм.

alv написал(а):

самый доступный галлюциноген называется - GIN с тоником

Леша, самый доступный галлюциноген растет в русском поле прямо под Москвой. Называется - спорынья, грибок-паразит зерновых культур. Товарищ Альберт Хоффман в 1937 году выделил чистый диэтиламид лизергиновой кислоты (ЛСД) именно из спорыньи. Но он работал в Базеле, в спецлаборатории фирмы САНДОЗ. А методами русского деревенского самогоноварения получить чистый ЛСД из спорыньи невозможно.

Mariza написал(а):

Простите, Вы не напомните мне, когда я просила Вас быть моим гуру и наставником? Я такого не припоминаю

Я не гуру. Я суровый человек, без обиняков советующий вам впредь не делать подобные глупости.

Mariza написал(а):

Да, безусловно, это всего лишь Ваше субъективное мнение.

У этого мнения есть одно достоинство: оно правильное.

Андрей Кротков написал(а):

Я не гуру. Я суровый человек, без обиняков советующий вам впредь не делать подобные глупости.

Очень странная реакция для редактора на статью.

У этого мнения есть одно достоинство: оно правильное.

Да, для Вас.

Давайте закончим тему воспитания, ладно? Ведь все равно я буду поступать так, как нахожу нужным, и Вы это прекрасно понимаете. А статья - совершенно о другом. Вы какой-то ужасно правильный и серьезный. У меня такое ощущение, будто Вы берете бабочку, накалываете на булавку, стираете с крыльев пыльцу и читаете лекцию по энтомологии.

Андрей Кротков написал(а):

Видите ли, мне пришлось пропустить сквозь себя такое количество всевозможной писанины, сочиненной абы кем абы о чем и абы как, что возможных реакций осталось только две. Либо неудержимо хихикать над всей этой вакханалией дилетантщины (а иногда и откровенного идиотизма), после чего кидать ее в корзину; либо сурово морщить лоб и вступать в дискуссию с каждым автором, даже если он законченный болван.

То есть, Вы обязаны это читать? И отвечать? В таком случае примите мои соболезнования. Вам действительно обязательно нужно комментировать всех авторов?

Поэтому когда вы в ...надцатый раз открыли о Шекспире нечто, многократно и многотиражно открытое до вас, я был сдержан и доброжелателен.

По сути Вы мне ничего не возразили, насчет "многократно открытого" ссылок так и не дали, на мои вопросы ответить не смогли. А Ваша статья о Шекспире тоже не открывает ничего нового. Я читала все эти доводы много раз.

Реакция моя ничуть не странная - нормальная. Я нетерпимо отношусь к предложениям "расширить сознание" и ко всем научпопным спекуляциям на эту тему, даже если они высказаны игриво-беззаботным тоном, подкреплены авторитетом таких безответственных теоретиков, как Гроф, и упакованы в термины-обманки вроде "квантовое сознание".

То есть, я правильно поняла, что на этом форуме допустимо писать лишь то, с чем лично Вы согласны? И есть лишь два мнения: Ваше и неправильное, а все, что Вам неугодно, клеймится "спекулициями", "терминами-обманками" и т.д.?

Если да - самым честным с моей стороны будет немедленно покинуть этот форум. Менять свое мировоззрение в угоду Вам я не стану. А хозяин, разумеется, барин.

Мариза, я здесь не хозяин и не командир, тем более не прокурор и не палач Мое несогласие с теми или иными положениями вовсе не означает "Вон отсюда!" Пишите и публикуйте все, что считаете нужным. Это вопрос только вашего выбора.

Нэ нада. Лучше действительно ффодки выпить. Всем участникам дискуссии.

Я водки не пью, спасибо.

Андрей Кротков написал(а):

Мариза, я здесь не хозяин и не командир, тем более не прокурор и не палач Мое несогласие с теми или иными положениями вовсе не означает "Вон отсюда!" Пишите и публикуйте все, что считаете нужным. Это вопрос только вашего выбора.

То есть, Вы высказали свое мнение не как редактор, а как читатель?
Тогда я отвечу Вам как автор читателю:

Не нравится - не читайте. Вы считаете мои произведения чушью - на здоровье. На всяк чих не наздравствуешься. Ваше мнение о Гроффе - Ваше личное дело. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что Вы профессионал в области трансперсональной психологии?
А то, что термин "квантовое сознание" Вам неизвестен... Ну, так неведение не есть аргумент.

Убеждать Вас в том, что Вы глубоко заблуждаетесь на тему того же Гроффа вообще и голографической модели Вселенной в частности, я не буду. Каждый имеет право на свою картину мира. Но, пожалуйста, не пытайтесь навязывать мне свою, ибо я занимаюсь трансперсональными техниками с 1991 года и своему опыту верю всяко больше, чем Вашим словам.

Так что: либо Вы властью цензора и редактора запрещаете мне писать на эти темы, либо просто игнорируете мои статьи как чушь, пустословие, псевдо что-то там эт цетера, либо мы постоянно бодаемся: Вы высказываете свое "фе", я отвечаю и так без конца.
Оно Вам нужно? Лично мне - нет. Так может, просто принять как данность, что у нас разные мнения, и этого не изменить, так как мы сложившиеся взрослые люди?

alv написал(а):

Не, ни в коем случае не прекращайте писать. Только не обижайтесь на стёб по поводу квантогого сознания, трансперсональной психологии etc. Потому как действительно смешно трансперсонально

Обижаться? Шутить изволите. Просто я хотела уточнить, в каком качестве мне читали наставления: в качестве редактора или частного лица. А смеяться можно над чем угодно, некоторым достаточно пальчик показать - и будет им щастье. Смех - залог здоровья.

Mariza написал(а):

либо Вы властью цензора и редактора запрещаете мне писать на эти темы, либо просто игнорируете мои статьи как чушь, пустословие, псевдо что-то там эт цетера, либо мы постоянно бодаемся: Вы высказываете свое "фе", я отвечаю и так без конца

Ну зачем же так...
Как я могу запретить вам писать на эти темы? Кто я такой, чтобы вам что-то запрещать? Так что вопрос снимается
Но и предложение "я буду писать, а вы читайте и помалкивайте" тоже не проходит
Единственное, чего следует избегать - перехода дискуссии в перебранку. А это нам вполне по силам

alv написал(а):

А уж когда начинается стрептоцидовый стриптиз с трепетом стрептокков...

Дорогая Марица, позвольте немного Вас процитировать.

"И вдруг я совершенно случайно прочитала о двух открытиях, сделанных вскоре после изобретения голограммы.

Первое принадлежало нейрофизиологу Карлу Прибраму. Он утверждал, что мозг устроен по голографическому принципу. Как разбитая картинка сохраняет изображение, так и мозг после операции сохраняет прежнюю память и восприятие, потому что в каждой его точке хранится полный объем информации обо всех остальных.

Как голограмма образуется путем интерференции двух потоков волн, так и мозг преобразует волны, превращая их в то, что мы видим, слышим и ощущаем.

А информация в мозгу записывается с такой же невероятной плотностью, как и на голографической пленке, и поэтому ее объем воистину безграничен.

Второе открытие принадлежало физику Дэвиду Бому. Он утверждал, что Вселенная – это голограмма, и все, что мы видим, слышим, ощущаем, - голографические объекты, порожденные нашей способностью кодировать волны.

Мне кажется, что стул и стена, мое тело и кошка, сидящая у меня на коленях, мои мысли и мое платье – отдельные объекты. Но при более глубоком понимании можно обнаружить, что все это – волны единой энергии. Именно наша неспособность увидеть неявное единство за явной разделенностью создает раздоры, вражду, войны, нетерпимость и разобщенность. Мы охвачены иллюзией разделения и не понимаем, что на более глубоком уровне мы все едины – друзья и враги.
Разорванность внешнего мира отражает разорванность внутреннего –   противоречивость, утрату целостности и смысла, внутренние конфликты и растерянность, неспособность обрести мир и гармонию. Все это происходит потому, что мы забываем про Неявный порядок. Так наблюдающий за игрой волн, водоворотов и ряби на воде представляет их отдельными объектами, забыв об Океане.
Сам же океан непостижим и безграничен. Возможно, он  лишь поверхность одного из бесконечного множества иных океанов, неведомых и невообразимых".

Здесь вы рассказываете о двух якобы открытиях. Я говорю "якобы", поскольку после слова "(имярек) сделал открытие" Вы пишите "(имярек) утверждает". Вы, несомненно, понимаете, дорогая Марица, что если кто-то "утверждает", это отнюдь не значит, что он сделал какое-либо открытие. Правда, Давид Бом, к примеру, действительно делал открытия. Он автор открытия под названием эффект Ааронова-Бома, которое, однако, не имеет никакого отношения ни к психологии, ни к физиологии высшей нервной деятельности, ни ко Вселенной в целом. Лишь к микромиру - ведь это квантовый эффект.

Разумеется, учёные вроде Бома или второго из упомянутых Вами имеют полное право утверждать всё что им заблагорассудится. Энштейн много чего утверждал, хоть, к счастью, о голограммах ничего не знал, кажется. От всяческих "утверждений", даже на уважаемых конгрессах, их репутация не пострадает, зато конгресс станет интереснее - в неофициальной части. Если же они действительно станут выдавать свои утверждения за "открытия", им никто не позавидует. Их уволят.

Зато западное научное сообщество так устроено, что всякого рода "утверждения" прекрасно в нём приживаются. Они подхватываются всякого рода околонаучными публицистами, без деятельности которых западный истеблишмент нельзя себе представить - рука руку моет. И студентам на лекциях такое интересно рассказывать. И самим учёным выгодно писать соответствующие книги - не научные, но всего лишь научно-популярные. Сколько я перечитал Ричарда Фейнмана и Илью Пригожина! Грот уже потом появился.

Но что можно почерпнуть в научно-популярных книгах хотя бы тех двух уже мной означенных выдающихся исследователей? В точности столько же, сколько и из объяснений "хаосолога" из знаменитого кинофильма "Парк Юрского периода": "Не будите спящего динозавра. Особенно когда он миллион лет как умер". Не бейте молотком по элементарным частицам - они могут заключать в себе Другую Вселенную, и Вы устроите Большой Взрыв - там, у них. В общем, на физфаке мы всё это проходили (см. предыдущий абзац про сказки, которыми иногда развлекают студентов преподаватели).

И вот эти сказки подхватывает гуманитарий! Уж позвольте, любезная Марица, и мне дать Вам совет, исполнение которого ничуть Вас не обременит, а удовольствие доставит. Прчтите недавно вышедшие работы другого великого гуманитария, а заодно и врача-нейро-самипонимаете-физиолога, Станислава Лема - скажем, сборник "Мой взгляд на литературу". Поучительные там истории про давнишний всеобщий восторг от кибернетики и прочих наук-мутантов, когда-то так занимавших умы. И что сам Лем по этому поводу думал уже тогда.

Ну, я, конечно, не позволил себе высказаться о бывших коллегах так именно, но раз Вы, Андрей, всё же всё это вспомнили, то мне остаётся только подтвердить Вашу правоту.