Форум литературного общества Fabulae

С позволения переводчика немного побью перевод.

Первое (и очень важное) замечание: не соблюдена форма оригинала. В оригинале - четкий пятистопный ямб и точные рифмы, у Вас нет.
Второе: небрежное обращение с ударениями. В русском языке нет слов отлитО (только Отлито или отлИто), поодАль (только поОдаль). Если сомневайтесь, проверяйте формы слова на gramota.ru, например.
Третье: то же самое с управлением. Нельзя сказать "доверчивая зову", "рулевой в океан".
Четвертое: обычная беда начинающих переводчиков с английского - косноязычие, порожденное желанием загнать ВЕСЬ английский текст в перевод. А он не лезет, английские слова короче наших. Отсюда возникают загадочные обрубки "Но была бы ты - Она", "а была бы ты - ничем" и пр.
Пятое и последнее: из Вашего перевода невозможно понять, о чем и зачем все это Колридж написал.

Советы. Прочувствовать форму оригинала - она в стихах обычно важнее содержания.
Хорошенько понять его смысл (не отдельные слова, а смысл каждой строфы - обычно строфа несет законченную мысль). Потом отфильтровать существенное, а второстепенное безжалостно выкинуть - у Вас появится воздух, который можно наполнять своими словами для приближения к смыслу оригинала. Не нужно (почти никогда) переводить "lark" словом "жаворонок" - вполне подойдет "стриж", например, он ритмически ближе к английскому слову.
Когда форма начнет "петься" в голове, а смысл будет полностью ясен, можно переводить.
При переводе помните, что смысл и цель поэтического перевода - написать стихотворение, не хуже, чем оригинал. Как минимум, оно должно читаться с удовольствием, а не звучать, как перевод с иностранного. Мы пишем стихи!
Еще одно: пользуйтесь богатством русского синтаксиса, чтобы компенсировать краткость английских слов. Они у них короче, но много служебных - мы их выкидываем благодаря синтаксической мощи и гибкости русского языка. Например, по-аглицки "мы будем питать наши надежды"; по-русски "будем надеяться" ("мы" тут лишнее, оно однозначно определено глагольной формой).
Если сложится то, что я перечислил, можно будет идти дальше: говорить о речевых регистрах, фонике, интонации и пр. вещах, необходимых для профессионального перевода...

Отредактировано Юрий Лукач (2009-09-24 19:33:52)

Юрий Лукач написал(а):

Если сложится то, что я перечислил...

Юрий, душевное спасибо за содержательный и доброжелательный мастер-класс! Ну где такое нынче новичкам бесплатно показывают? Расписываюсь в полученном удовольствии. Reverenza.

Cпасибо за подготовительную лекцию! Как у нормального ребенка, вызывает смешанное чувство радости щенячьей от заботы и желания поспорить впрочем, последнее через пару минут проходит ) Все это надо хорошо обдумывать. Например, "писать свои стихи" и чувствовать "фонетику и интонацию" авторского текста - дело противоречивое. Хотя бы потому, что если есть уже какие-то привычки собственного опыта стиха (звук, строй, стиль, вольности), то их охота утащить и в чужой текст  )) Это мешает.  Ритм, ударения и формы слов поправить легче )

Третье: то же самое с управлением. Нельзя сказать "доверчивая зову", "рулевой в океан".

Первое скорее вольность (непростительная?), так же, как "полнот" ) а "рулевой в океан" все-таки "смотрит". Хотя, навёрнутость строки - не меньшая ошибка, чем грамматика, коли уж так воспринимается... )

загадочные обрубки "Но была бы ты - Она", "а была бы ты - ничем" и пр.

Из написанного далее (про русский синтаксис), выходит, нужно сокращать? Ну, вроде "будь ты", "не было б".. ?

Пятое и последнее: из Вашего перевода невозможно понять, о чем и зачем все это Колридж написал.

Это, видимо, "замылились глаза"  (как уши в музыкальной практике - *а аффтару-то слышно*) -  стоило бы позабыть о сделанном месяцев так на пару, а потом еще раз "свежим взглядом" - совсем свежим. А еще -

Когда форма начнет "петься" в голове, а смысл будет полностью ясен

выучить оригинальный текст в его "звучащем виде" на зубок И повторять в спокойной обстановке на природе ) Пока где-то такие выводы. ) И чувство, будто побывала на американских горках. )

Этот текст, скорей всего, "крутить" уже не буду, разве что для практики - есть варианты с ритмикой и формами, да они как-то и сразу были....  А по смыслу можно только заново переписать... через какое-то нибудь время ))

Отредактировано NakedSnake (2009-09-25 11:31:02)

Например, "писать свои стихи" и чувствовать "фонетику и интонацию" авторского текста - дело противоречивое.

Уточню. До фонетики и интонации мы еще не добрались.
А вот как писать свои стихи, делая переводы? Процитирую мнение великого нашего переводчика, Аркадия Акимовича Штейнберга (не дословно, но за суть ручаюсь). Он говорил, что поэтический перевод - это разновидность обычной поэзии, которая отличается от оригинальной поэзии только одним. Для той импульсом служит непосредственное авторское переживание, а для перевода - переживание от прочитанного стихотворения. Других различий нет.

Когда форма начнет "петься" в голове, а смысл будет полностью ясен

Я не имел в виду заучивание стихотворения наизусть, порой и двух строчек хватает. Но их нужно катать в мозгах, пока они не станут моими. Вообще, переводимое стихотворение нужно полюбить и сделать своим. А потом просто написать заново по-русски... >_<

Э-э-э.... Образы переписывать можно и нужно - но только в пределах стилистики автора и его культуры.
А вот "структурные соответствия" - пардон-с! Стихи, сколь бы они ни были изысканны - род дикарской пляски у костра под тамтам. Смените ритм - и это уже совсем другие стихи. А вот что дикари при этом выкрикивают - обычно, не так уж важно...

Ну как может строчка стать на пару слогов больше или смениться чередование рифм? Это все равно, что полонез исполнить на манер твиста.
Очень советую прочесть, что писал Н. С. Гумилев о технике поэтического перевода (в инете найти нетрудно). У него там пунктов десять, и все только о технике - о передаче содержания ни слова. Это старая традиция, начатая Жуковским, а потом утвержденная Лозинским, Шенгели, Штейнбергом, С. Петровым, Витковским. Таково понимание поэтического перевода в России.

Юрий Лукач написал(а):

У него там пунктов десять

Девять

А кавер-версий у переводчиков сколько угодно - см., например, переводы Топорова

поинтересуюсь :thanks:

А переводы Лозинского можно считать дословными?

Ошибка термина, мне следовало сказать "точными". "Гамлет" местами произвел именно впечатление дословного, хотя особенно я не вникала - Лозинский нравится по переводу с неизвестного итальянского (ну, дантов Ад и остальные части), о котором в отзывах встречала что он "точный".

зы к "жаворонку" аналогии не не нахожу ) из утренних птичек северных широт ну разве петухи еще.... вот вместо "дрозда" пожалуй можно "соловья" - как-то более привычный и звучащий вариант - соловей, поющий колыбельную