Форум литературного общества Fabulae

Андрей Кротков написал(а):

Мой любимый Томас Манн совершенно не умел индивидуализировать речь персонажей. Все его герои не говорят, а читают лекции и произносят монологи, причем таким высокопарно-ученым языком, каким даже шибко ученые люди обычно не выражаются. Основание ли это, чтобы считать Манна неумехой-графоманом? Некоторые считали. Например, Набоков...

Андрей, Манна занимали другие вещи. У меня впечатление, что для него диалоги - всего лишь фактура, строительный материал, глина, с помощью которой он сооружал свои романные формы... Все это больше из области музыки, чем литературы - то есть отдельный разговор. А вот вторжения музыковеда Адорно в "Фаустуса" мне кажутся полной ерундистикой. Этот Дольний Луг там больше напортачил своими идеями, чем помог. Аналитик хренов

А я хочу вернуться к уже затронутой тут теме. Не-графоман пишет оттого, что ему хреново (и не важно почему - писателю всегда хреново). Не знаю графоман я или нет - но после каждого удачного текста, неважно своего или переводного, мне хочется нажраться - оттого, что вылил гной и полегчало:)
А графоман пишет потому, что получает от писания удовольствие. Даже когда описывает всяческие ужасти. Графоманство, говоря сегодняшим гламурно-птичьим языком - это тяга к позитиву. Как я давеча на стихире прочитал. Барышня пеняет автору, написавшему смурной стишок: Пушкин нас призывал к позитиву....