Форум литературного общества Fabulae

Если вышла на форум, значит критику ожидаю и буду благодарна всем за любые замечания.

Все будет хорошо. Эпилог - это видение Валерии, а мало ли что кому в голову в жаркий день приходит. Как существа культурные, люди избыточны по определению, эксцентричны, выдают на гора (и лишка) смыслы, а вот жизнь идет себе и идет потихоньку, скромно и незаметно изменяя нас под наши же изменившиеся (природные) нужды. Мы что-то придумываем, а природа и Бог - мудрее нас. Все в мире создано красиво, и этом мир - лучший из всех возможных миров. Здесь я согласна с Лейбницем.
В романе побеждает Любовь. В центре романа - сад и Покой.
Роман о том, что есть какие-то вещи, которые сильнее человека. И слава Богу. А то бы он, пожалуй, напридумывал бы тут! Давно бы спалил или взорвал Землю.
Что-то в нас спрятано от нас же самих. Так придумано создателями нашими. И это хорошо. Нужно просто любить жизнь и она не подведет, вот увидите!
Роман есть сатира на всю интеллигенцию. Он написан (я так, по крайней мере, старалась) в ироничном ключе.
И еще. Вы верно заметили, что роман трудно читается. Потому что он не написан, а загадан. Он подлежит разгадыванию...
И еще я хотела сказать Вам, что Вы - мой самый первый не просто мой текст прочитавший, но - Читатель. Вот как повезло мне. Это - событие жизни, конечно. И я говорю Вам: спасибо за терпение. Я рисковала жизнью (как всякий пишущий рискует), а Вы мне позволили быть.

Встретить настоящего Читателя, это действительно счастье.

Как уже и говорил ранее, ваш роман теперь существует в виде 83 страничной брошюры, с обложкой, переплётом и прочее. Самиздат конечно, и всё же ))
Впечатления: Во-первых объём произведения радует. Преклоняюсь перед рвением и терпением.
1)Нарекания вызывает сам текст. Как правильно подметил г-н Жуков, впечатление будто говорят красиво, но нудно и долго, и слушать уже нехочется.  Я бы сказал так: если выжать философскую воду из этого романа, то по сути из 83 стр. останется около 20. ну ОЧЕНЬ много рассуждений, читать которые надоедает. Весь роман похож на вступление к чему-то грандиозному, а потом.. бац и конец.
2) О чём роман? Моё понимание после прочитанного: Женщина-учёный с замашками Канта и лесбийским взглядом на отношения выводит некую теорию, о которой в романе говорится намёками да и то расплывчатыми, мысленно и физически спит со всеми особями женского пола, интеллектуально уничтожает всех особ мужского, и предаётся путанным мыслям на протяжении большинства сраниц текста. Где эта теория? Что за теория? Евреи, роль женщины в развитии человечества, культурные аспекты формирования народности - это всё понятно, но где сама теория?? Да ещё революционная? Это как написать роман про жизнь, скажем, Баха, но при этом не упомянуть про нотные записи и произведения. Центральный аспект романа для меня оказался расплывчатым и не переданным.
3) Помимо философских излияний на 5 страниц напряжение вызывают сексуальные мотивы. Валерии обязательно переспать хотя бы мысленно с каждой встречной и повосторгаться её внешности и внтреннему миру? При этом мужчины - как контраст - выставлены какими-то серыми посредственностями и неудачниками. Не то, чтобы мне обидно за пол, обидно что в романе, где так много действующих лиц всё очень категорично.
4) Много пустот. К чему тратить целые главы и параграфы на героев, роль которых - нулевая? Козни в университете, совместные выпивания - и всё это пропадает будто и не было. Остаётся поток мыслей неудержимый и мутный на протяжении трёх последних глав.
5) Встреча с Ангелиной - неожиданный и приятный поворот сюжета!
Вот мои впечатления наиболее яркие. Роман надо просеить на мой взгляд. Отбросить излишнюю философию и тщательное описание персонажей, которые никак не влияют на сюжет и через пару страниц сходят в небытие. И просто и чётко тем или иным образом обозначить основные положения теории, раз уж она настолько важна.

Может и так, однако абсолютнейший факт, что непонятна канва и не проработана теория, являющаяся центром притяжения романа. Отсюда следствие: он рассыпается на героев и их мысли. А по поводу открытости не согласен. Это ВАШИ мысли, и они никак не могут стать моими или чьими-либо ещё. Я воспринимаю по-совему - да, однако когда мне описывают как героиня смотрит тупо на фотку и изливается мыслями на три страницы текста, это уже не моё, а ваше.
Когда мужские образы в романе все напрочь вторичные и бездарные, а женские - гениальны и красивы (прочтите ещё раз ваше описание внешности женщин и мужчин. там, где у женщины красивые формы, губы, волосы бла бла.. у мужчин небритости, прыщи, угри, неряшливость, засаленность и только, у всех, кроме маститого дерижёра в конце) - это опять-таки не моё, а ваше. Моего тут только впечатление.
Задело то, что задевает. Ага, меня задевает, когда мне навязывают мысли героев, которые так и не смогли стать мне интересны или симпатичны ))
Открытый рассказ - это не про "Совершая подвиг". Судите сами. Два текста:
1) Она берёт фотографию с полки, просматривает её, словно читая книгу и поддерживая обеими руками так, будто она из пыли и нектара, которые рассыпятся от малейшего дуновения. Ставит обратно, но придерживает ещё рукой, не желая отпускать. Мышцы челюстей её напрягаются, как напрягаются они у тех, кто глушит зевок, не давая ему вырваться. Взгляд, прикованный к женщине на фотографии, вновь становится живым лишь после тго, как скулы скрываются под кожей, а язык перестаёт поглаживать щель между зубов.
2) - отрывок из вашего романа. То место, где Валерия смотрит на фото Патрисии. От слов "Патрисия!" и до "Патрисия, ты многому меня научила"
- это разве свобода? свобода в первом отрывке, когда никто из читателей не может наверняка сказать, о чём думает женщина, разглядывающая фото. А в вашем романе - подробнейшее изъяснение её мыслей. Где уж тут "увидеть себя", если в меня накачивают мысли чужого человека. Понимаете? И так весь роман. В первом отрывке - пустота, которую каждый заполняет собой, во втором места нет для читателя, и потому там только писатель с ЕГО видением. Там нудный философский текст, выдержать который может не каждый: "освещённая солнцем.. бла бла.. налитое силой тело... улыбку произведением искусства... выставка достижений генетического отбора... мыльными пузырями улыбки.. бла бла.. "
А то, что все женщины в вашем романе - лесбиянки - явные или латентные - это тоже моё? Когда мне пишут, что женщина А целуется в реальности или в мыслях с женщинами Б, В, Г, Д и прочими малознакомыми и впервые увиденными - я могу истолковать это как-то иначе, нежели чем истолковал? Сорри, но сексуальный мотив - это не моё, а ВАШЕ видение. По той же причине - всё расписано так, что даже захотев, я не смогу истолковать иначе, так как для меня там места нет, только для вашей позиции.
При этом роман всё равно удовлетворительный. Особенно для любительской сетепрозы. Особенно для любителей многословной тяжело-как-масло-текущей философской прозы )

Я думаю, Анеглина, вы слишком категоричны. Вы абсолютно не знаете меня и судить можете лишь по тому, что мне ваш роман не понравился. То есть по одному отзыву. И, заметьте, я ни разу не перешёл на личность, описывая свои впечатления ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от романа, вы же практически с ходу говорите обо мне как о человеке - это вас совершенно не красит. И ваши обвинения просто смешны ) А знаний в области психологии у меня более чем достаточно, ибо психолог я по профессии и по образованию )) В отличае, видимо, от вас, раз вы с ходу оскорбляете человека за то, что роман написан вами плохо. Это уже ваши проблемы. Исключительно ваши.)
Интерпретация моего рассказа очень, кстати, правдивая и точная, за что вам спасибо.

И заметьте, если два человека из двух прочитавших ваш роман говрят вам одно и тоже - следует прислушаться. Цитата из отзыва Жукова:
"Читается тяжеловато - все время находишься в авторской философии ). Примерно так, как обычно бывает: разговариваешь с умным человеком, интересно он говорит, слушаешь… а он все говорит и говорит,… уже начинаешь уставать, уже устал – чужую же мысль слушаешь, не свою )…  все, уже не можешь, а он все говорит…  все, сил нет моих – а он возьми и выдай эпилог"
Предупреждаю, переход на личности на этом форуме запрещён (да и везде собственно - это нехороший тон), впредь на этом форуме постарайтесь держаться сдержанее и обсуждать написанное, а не человека по ту сторону монитора - берите пример с других пользователей.

Всё верно. Критика - это всегда мнение конкретного человека. И моё мнение вы выразили превосходно: затянуто, скучно, не интересно. Я мог написать и так, но попробывал указать больше, в том числе и плюсы. А что в вашем понимании убедительный аргумент? Что может быть убедительнее того, что текст - графоманский, что вместо диалога - резонёрство? По-моему убедительнее доводов не найдёшь. Или вам нужен ответ почему резонёрство? Потому что это перетекание из пустого в порожнее мыслей, которые ничего не стоят и ничего не выражают кроме желания увеличить количество страниц. Конкретный пример? Пожалуйста, глава с шестую по восьмую целиком и по пол главы всех остальных - это пример.
Сартр и Пруст хороши, Набоков хорош. У них за порою сплетёнными рассуждениями всегда проглядывает реальность и смысл. Они не теряются и не вязнут в собственном потоке слов, в отличие от вас. Читая их читатель всё понимает, остаётся на острие повествования. В этом романе вам это не удалось - это просто вязкий набор слов.

Вот вам пример из статьи Зейгарник про беседу с шизофреником:
"врач: - Что такое шкаф?
пациент: - Шкаф, это ограниченное пространство, сделанное из какого-либо материала. Тут следует сказать, что под данным углом шкаф представляется как переходная от одной материи к другой, как преобразование материи под нужды человека. Вот растёт дерево - живое, струится, ветвится, потом его преобразуют, покоряют, заставляют работать на человека. Отграничивают пространство, обозначая впадины, выступы, углы и щели... (думает) отверстия. И что самое главное! В этот участок отграниченной материи, созданной из другой материи переводят третью материю. Всё преобразовано (повышает голос). Это подобно лучам солнца отражающимся от стекла, преломляющимся (возбуждается).
врач: - то есть, можно просто сказать, что шкаф - это предмет мебели, для хранения вещей? Так?
пациент: - (стучит кулаком по столу, повышает голос, раздражается) - Это обыденное представление о предмете вещей! Это невозможно. Всё, что вы сказали, очень размыто и неконкретно. Мебель - это слишком недробное, рассеяное в пространстве человечества понятие.." и так далее.

Ничего вам не напоминает? Так что, Ангелина, вынужден признать, что идея "открытого романа" не нова - шизофреники опередили вас и написали тысячи таких, беседуя с врачами с тех времён, как появилась наука психиатрия с бумагой и ручкой.
На мой взгляд вы можете писать что-то продуктивное - если повернётесь от себя к читателю. А так - это мысли в стол, о чём вам многие авторы этого сайта и сказали уже.

P.S: Ангелин, обычно принято считать, что если автор выкладывает произведение на всеобщее усмотрение, то он готов к критике и к тому, что вдруг окажется, что на данный момент у него не семь писательских пядей во лбу. У меня создалось впечатление, что к критике вы не готовы. Например комментируя рассказ "Исчезновение" вам около трёх-четырёх человек написало одно и тоже разными словами, вместо того, чтобы прислушаться и понять для себя, что не так, вы занимаете оборонительную позицию. Если вы не готовы к критике, то можно высталвляя свои произведения написать, что не хотите критики. Можно даже выставить произведение и тут же закрыть тему, то есть люди будут читать, но отписывать вам не смогут. так вы сможете избавить себя от неприятных переживаний.
Подумайте на досуге и ответьте для себя на вопросы:
1)"Что бы я написала человеку, который написал плохой роман, но при этом видно, что у него есть стремление писать и потенциально хороший язык письма?"
2)"Что бы я подумала, если человек этот после моего отзыва и отзывов других читателей стал защищаться, утверждая, что просто его не поняли и что роман, на самом деле, хорош и инновационен?"
3)"Почему этот человек так себя повёл после критики?"

Ангелина, вы написали "противник". Вы считаете редактора и читателя противником? У вас определённо проблемы. А человек, который сваливает всё на возраст - уже признаёт своё поражение в любой дискуссии.
Кстати, есть такое выражение: "Ещё раз и больше ни разу". Это вас касается. Я потрачу на вас ещё одну минуту если вы не угомонитесь - ровно столько мне понадобиться, чтобы вспомнить как банить зарвавшихся бездарей.

...да, баны сыпятся конкретно, причём трудно понять за что...  И если количеством банов оценивать "бездарность", то я самый бездарь - у меня их за два года 8 штук и два изгнания.))
Крутые ребята в Подольске пиво варят!)))..

Уважаемые, Ангелина была предупреждена о том, что нельзя обсуждая отзывы или произведения переходить на личности, однако от неё продолжали поступать сообщения вроде: "вы не поняли Александр (и я, и Клименок)\Наталья мой роман, потому что глупы и молоды, и абсолютно не разбираетесь в науках".  Мне неприятно, что на фабуле будет автор, который на малейшую критику реагирует оскорблением интеллекта оппонента и аппелирует к возрасту (хотя Клименок и Черёмина старше меня, однако тоже попали под раздачу).  Если вас что-то не устраивает, то прошу писать мне в личку - я отвечу на все вопросы. Давайте не будем захламлять форум

Александр )
Разве вам кто говорил что вы глуп? - нет, никто.
И при чем здесь Наташа и Клименок? Зачем вы их впутываете? - они про роман ничего не говорили.
И спорить с вами уже было перестали - зачем же бан? - грубо, мягко выражаясь.

- Это не вопросы )
Догадываюсь чтО вы можете еще предпринять - будет смешно, а сейчас не очень )))

...один молод, до безобразия, другой стар до ужаса - малину с морошкой путает.)))

Помойка, конечно плохо, но стоячее болото хуже. Я никого не защищаю - защищаетесь Вы...
На "лирике" чуть ли не до драки доходило, но никто никого не банил и  она "помойкой" не стала - уровень  авторов не позволил. Кто-то тихо ушёл, кто-то кричал: "я или он.." Жизнь сама всё на место ставит...

..интересно получается: сначала шлёпнули человека, а потом шушукаются - правильно или нет... Одна-а-а-а-ко!...