Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Миша, да, всё так и есть. В точности, как ты говоришь.
Саш, дык если не вышла задумка - то что же людям понравицца тогда могло? )))) Не думаю я, что то, что здесь написали - сделали это просто по-дружбе. По-дружбе ведь захваливать не нужно, что это за дружба такая, если она не дает правде в глаза взглянуть?
Здесь другое, Саш. Просто у кого-то этот стиш "играет", а у кого-то - нет. Потому что это - тоже психоделика, кстати. А психоделика всегда очень селективно на людей действует. Какая-то - на одних людей, а какая-то - на других. Поскольку она именно к подсознанию апеллирует. Вот этот стиш к тебе в подсознание не вошел, ты его сознанием своим "отфильтровал" - оттого и эффекта не получилось. А у тех, у кого он прошел через подсознание - никаких проблем с восприятием не возникло. Ну, я много раз это уже о психоделике писал, - ее сложно как-то рационально объяснять. Она не на рациональности держится совсем.
Но я тебе скажу одно - совершенно честно: я считаю, что этот стиш получился ИМЕННО ТАКИМ, каким и был задуман. Я сейчас, глядя на него, не могу ничего - ни прибавить, ни изменить, чтобы его не испортить. Ты на него просто смотришь не так, вот и всё. У меня бывают стиши, насчет которых я не уверен, - было бы лучше что-то изменить, либо оставить как есть. Но с этим у меня вообще никаких сомнений нет. Он не из самых "пробивающих" стишей, но - он вполне цельный и законченный. История рассказана, и больше к ней добавить нечего.
Неактивен
Этот стих к психоделике не имеет никакого отношения, Чё
поверь
к подсознанию апеллирует любое произведение искусства
просто в нём есть ляпы
вот и всё
СК
Неактивен
Дружище (sorry за фамильярность), но Вы сами себе противоречите. Откуда же цельность и законченность, когда Вы сами охарактеризовали стиш как этюд или набросок? И идея присутствует именно в нем, а не в удачно вписавшихся аллюзиях. Если на то пошло, то у Вас я не знаю стихов, созданных исключительно ради игры словоформами, а ведь знаком с Вашим творчеством (в сети, разумеется) не первый год... Так штааа... А "идеи нам близки.." Не понравился лишь довольно надуманный симбиоз с "развитием освоения космоса". Оставим это детям, а еще лучше - внукам и правнукам. В данной ситуации интереснее проблема личного выбора, когда на кону - жизнь...
Неактивен
Саш, по поводу "ляпов" в этом стишке - ты мне их пока не смог продемонстрировать, - я их не вижу. Если бы увидел и понял - то давно бы изменил, но, мне кажется, ты просто видишь то, чего нет. Ты исходишь из того, что корабль - это громадная машина, набитая всякой дрянью, куда хоть сто человек погрузи - никакой разницы не будет. А ты сам когда-нибудь видел фильм НАСА о высадке на Луну? Ты видел, каким крошечным был прилунившийся модуль? И, если бы он потерял какой-то из двигателей, то, возможно, двоим космонавтам уже и не удалось бы вернуться назад - на орбиту. (Всё это, разумеется, считая, что американцы на Луне, действительно, были - во что я сам не верю, полагая всю эту историю хорошо отрепетированным представлением, снятым где-нибудь в Неваде или Юте). Короче - ты пытаешься критиковать стишок так, как если бы он был хорошо продуманной научной фантастикой, выискивая в нем слабые сюжетные места. А этот стиш - вовсе не для того, чтобы быть убедительной фантастикой, писался. В нем сюжет не прописан тщательно, а задан очень приблизительно и набросочно. Ну, ладно, я уже начинаю повторяться. ))))
Игрок, идея стишка именно в соотнесении с этими "удачно вписавшимися" аллюзиями и существует, поверьте. И вписались эти аллюзии отнюдь не случайно, - без них такой стишок не имело бы смысла и писать. Я Вам признаюсь честно: он только ради этой последней строки из Войновича и писался, - чтобы развернуть ее по-другому и заставить прозвучать - не сверхоптимистично и жизнеутверждающе, как у него, а мрачно и иронически. Вот где психоделичность этого стиша проявляется, на самом деле. Он мне этим, собственно, самому и нравится - тем, что у него психоделичность берется не из развития каких-то тем или энергетических линий, присущих самому стиху, а из синтеза подобранных аллюзий. Я ведь с психоделикой продолжаю экспериментировать - и довольно далеко ушел от своих первых с ней опытов 25-летней давности, когда она у меня получалась более "видимая" для невооруженного глаза и более жесткая. Теперь меня больше всего увлекают именно мягкие ее разновидности.
А "законченность" в стишке - как и в любом небольшом этюде - просто от того, что он соответствует намерению автора. Если всё, что автор собирался выразить, уместилось в этом самом этюде, не потребовав превратить его в эпическое полотно, то - и прекрасно. Иногда вполне достаточно увидеть и воспринять идею в этюде, - и уже совершенно излишним было бы стараться прорисовать ее в более тонких штрихах или более тщательно подобранных композициях. Зачем писать роман о том, что можно выразить адекватно в коротком рассказе?..
А идея здесь - все же - это НЕ сама по себе идея предательства (это было бы слишком плоским - пытаться ее как-то патетически обыгрывать), а то, что все лучшие человеческие замыслы и планы всегда оказываются обреченными - именно благодаря тому, что человек - по сути своей остается животным, у которого сильнее всего развиты "основные инстинкты" - выживать за чужой счет, доминировать любой ценой, потакать своим пристрастиям и порокам, взращивать чувство собственной важности.
Ладно, ребята, я пас. Всегда говорил, что пытаться объяснять собственные стихи - бессмысленно, и сейчас сам же это делаю. Если стиши сами за себя не говорят, то их автор за них, уж точно, ничего стОящего сказать не сможет. ))
Неактивен